מחשבות פזורות (מאד) על הבוקר, על ספקנות והעידן הגאולוגי הבא

במשך עשרות ארוכות של שנים כלכלנים הרבו להלל ולשמוח על רגע הפיכת הכלכלה לרעיון של מסחר וירטואלי בספרות שלא מייצגות הרבה. מאז שהתנתקו מתקן הזהב, יכלו ממשלות להדפיס עוד כסף, ובשלב מסוים עבר ייצור הכסף לבנקים. כיום 90% מה"כסף" שעובר בשוק הוא הון וירטואלי לחלוטין שמומצא בבנקים, שלפי החוק מורשים להכניס את עצמם לחוב ע"י הלוואות של כספים מדומים ש"הומצאו" במחשבי הבנק, בהסתמך על הריבית שעוד תבוא להם מההלוואה. דומה הדבר לאדם שילך ויפקיד $1000 אצל ברוקר בבורסה ואז ימכור מניות "שורט" בסכום של $9000 בבטחון מלא שיהיה לו את הכסף לקנות אותם בפחות במורד הדרך. כמו שהשנתיים האחרונות בוול סטריט מעידות, זה לא עובד. אבל המזיקים קיבלו עידוד לחזור על הרגליים מכספי משלם המיסים האמריקני, המנהלים לא פוטרו (חלקם קיבלו בונוסים), המהלכים המסוכנים שלהם לא הוצאו מהחוק, והעולם ימשיך עד לקריסה הבאה.

האם להאמין לרואי שחורות כלכליים ולפרופסורים באוניברסיטה? אם מסתכלים על מצב הבורסות הגדולות בעולם ב-80 השנה האחרונות, הבועות והקריסות הופכות לתכופות וחזקות יותר. בין הנפילות באסיה לאלו האמריקניות, המערכת הממוחשבת והמתוחכמת הזו פועלת מהר ואכזרי יותר ממה שיוצריה יכולים למתן אותה בזמן אמת, בין חברות של מסחר אוטומטי ועשיית רווחים על קניה ומכירה של מט"ח, האזרח הקטן חסר סיכוי מול הענקים האלו, ולא ברור אם נכון לו בכלל להכנס לתעשיית המספרים הגדולים הזו, במיוחד כשהיא רגישה למדי להתפוצץ ולהתדרדר אם רק יתפרץ עוד איזה הר געש איסלאנדי או שעוד מדינה אירופית תמשיך בדרכה של יוון להכריז על אי יכולת לשלם עוד משכורות ופנסיות (הכי קרובה לקרוס כרגע, אם להאמין לעיתונים, היא יפן).

וזה רק הצד הכלכלי.

ככל שאני קורא יותר על תחזיות סביבתיות, שינויים גאו-פוליטיים בגלל פליטי אקלים ותחזיות ספציפיות לגבי ישראל ואזור הים התיכון, אני רואה שלאט מתחילים לזחול אפילו לעיתונות המרכזית אייטמים על השאלה הגדולה של הגבלת ילודה ומשאבים, האם כהשקעה כדאי לצבור אג"ח או כמות פיסית ממש של פלדה, זהב וחומרי גלם? אנשים רציניים מתחילים להסתכל על המצב של משבר אקלים שימוטט מדינות ומערכות עולמיות אבל המדינות כמעט ולא עוסקות בזה.

מסע ההכחשה נתמך בעיקר ע"י קפיטליסטים שמרנים וימניים על רשתות כמו פוקס ניוז. התחממות גלובאלית? לא קיימת, ואם כן היא רק זמנית, ואם לא זמנית אז היא טבעית ולא באשמת האדם, וגם אם היא באשמת האדם אז בטח אין מה לעשות נגד זה. לא עכשיו. לא בתקופת שפע כזו יפה, אי אפשר לבוא ולהגיד לאנשים להוריד פחות מים בשירותים, להתקלח בפחות מים, להדליק פחות מזגן בדיוק בקיץ הכי גרוע בהיסטוריה, ללכת ברגל במקום לנהוג בפרייבט כשהחום בצל יכול להרוג אותך.

המסר לא נעים. את זה אמר גם פיל פלייט (ראו "אל תהיה פוץ"). מיעוט ספקני מול קהל אדיש או דתי, שצריך להבהיר שאין תשובות יפות. לא באנו להחליף את הבטחון במשהו יותר בטוח, אנחנו באים רק עם שאלות פתוחות חדשות, אנחנו יכולים רק לשכנע שאנחנו שואלים שאלות יותר נכונות, אבל לא באים להציע תשובות מוחלטות בכל התחומים. המסר הוא שאין עולם הבא, אין אבא מציל בשמיים, אין עולם רוחות שמגן או מייעץ, זהו, אנחנו יתומים ביקום, אבל בזכות זה אנחנו יכולים להתגאות בהצלחותינו ולבנות עליהן חדשות.

באותה מידה המיעוט שמסתכל מדעית על האמיתות של שינוי האקלים ויותר מזה על המשמעות שלהן, יודע לשאול שאלות יותר ממוקדות שלידן בעיות של כיבוש ובעלות על קרקע מתגמדות והופכות בלתי משמעותיות כמעט. שאלות של צורת החיים שלנו כולה, שאלות גיאופוליטיות שקשורות לתזוזת אזורי אקלים. לא ברור מה יהיה האקלים הפוליטי של ישראל עוד עשור, אבל מתחיל להראות כאילו קו הבצורת שלנו מצפין ויגיע ללבנון אולי עוד עשור או שניים, ולא תהיה כאן מדינה מעניינת מספיק כדי להתווכח עליה בכלל.

It's the end of the world as we know it, as far as we know

מה שיש לנו, זה עץ שאלות. כל תשובה, אפילו הסתברותית, מתפצלת לעוד ועוד שאלות אחרות. הדגים את זה יפה פן ג'ילט בסוף הפאנל הזה מTAM7, כשנשאל לגבי דעתו על התחממות גלובאלית והאם שינה את דעתו מאז שעשה תוכנית Bullshit! נגד זה. אבל האמת היא שבולשיט לא יצאה נגד התחממות גלובאלית, אלא נגד מיחזור ותופעות חסרות פואנטה אחרות שצמחו בצל הבעיה האמיתית, כל מיני הסחות דעת שלא פותרות את הבעיה האמיתית. הוא נשאל אם הוא "עדיין חושב שההתחממות היא שטויות":

ניסיתי להגיד בעבר שאיני יודע. אבל כשאתה אומר שאתה לא יודע זו נשמעת תשובה שטותית כמו לענות "לא יודע" על השאלה אם השואה קרתה. אז כשנישאלתי ניסיתי בכל דרך להגיד "אני לא יודע" בלי להגיד "אין ראיות לזה". אבל את לא אמורה להקשיב לי. אני האדם הכי פחות מוכשר לענות על השאלה הזו. זו הסיבה לכך שלא עשינו תוכנית "בולשיט" על התחממות גלובאלית, כי אנחנו רוצים לעשות רק דברים שיש סיכוי טוב שאנחנו צודקים לגביהם, ואין כמעט שום סיכוי שנהיה צודקים לגבי התחממות עולמית.

כל מה שאני רוצה להגיד זה ש (1) אם יש באמת התחממות עולמית (וכנראה שיש) זה לא אומר בהכרח שאנחנו גרמנו אותה. ו(2) אם גרמנו אותה (ונראה שכך), זה לא בהכרח אומר שאנחנו יכולים לעצור את זה. אני ורנדי כאן יכולים לקחת נגרר של טרקטור לראש גבעה ולדחוף אותו ללא בלמים, זה לא אומר שנוכל לעצור אותו רק כי אנחנו דחפנו אותו.

אז (3) אם אנשים יכולים לעצור את ההתחממות (וכנראה שכן), זה לא אומר שהדרך לעשות את זה היא (4) לעצור פליטות פחמן (מה שסביר שנכון).

[בשלב זה כל הקהל מתגלגל מצחוק ומוחה כפיים וכמוהם גם ראנדי, כי זה מהפך גדול למדי בגישה של פן לענין. פן מרים ידו ושוב סופר על אצבעותיו:]

ואם (1) זה באמת קורה ו(2) אנחנו באמת גרמנו לזה, (3) אנחנו יכולים לעצור את זה ו(4) הדרך לעשות את זה היא צמצום פליטות פחמן, זה לא אומר ש(5) התשובה היא בהכרח סוציאליזם, אבל יכול להיות שכן. אני לא יודע, ואני מתכוון לזה במובן העמוק, לא בפשטוט של איזה ניאונאצי צעיר וגלוח ראש ש"לא בטוח לגבי השואה" אלא באמת, I DON'T FUCKING KNOW.

וזה מתמצת לדעתי את הענין שלי בספקנות, וזה אולי מה שמפחיד כל כך כל אדם – הרעיון של עזיבת הבטחון המופרז בנכונותה של תשובה זו או אחרת. יש עץ שאלות, כל ענף מתפצל לעוד ענפים. כמעט תמיד אין תשובה החלטית וסופית בקצה הענף אלא רק הסתברויות, אבל יש שלב שבו מצטרף מספיק מידע לכדי היכולת להחליט להתעלם מענף שלם של שאלות כבלתי סבירות לחלוטין ולהפסיק להשקיע מאמץ בלשאול אותן. יש אנשים שמתעקשים להמשיך לשאול שאלות על ענפים שאין סיבה לבקר שוב, וקוראים לעצמם ספקנים. אלו הם המחזיקים בתאוריות קונספירציה על זיוף הנחיתה על הירח או חטיפת אנשים בעב"מים. אי אפשר להגיד עדיין שמכחישי האקלים נמצאים שם, אבל נראה שהסתברויות מאוד נגדם…

(זוגתי לפעמים מציקה לי בשאלות על הבטחון שיש לי במדע ורציונאליזם, ו"לך תוכיח בכלל שתער אוקהם נכון לוגית". אז נכון, הוא לא נכון לוגית באופן אבסולוטי, אבל הוא כלי שעוזר להחליט מאיזה ענף של העץ עדיף להתעלם ובאיזה להתמקד. אין שום חוק טבע שאיננו מבוסס על עקביות של תצפיות וההנחה – שנראית נכונה אמפירית – שהחוקים לא משתנים מדי פעם)

הכחשת רפואה מציקה לי כי זה קובע את איכות ואורך חייו של אדם זה או אחר, אבל הכחשת אקלים זה ענין לא פחות מסוכן, כי זה העתיד המשותף של כל האנושות, ובעיקר כי מדינות רבות נמנעות מלעשות שינויים נבונים. אולי אני צריך לתת הנחות למכחישי אקלים, כי השינויים האמיתיים מגיעים מהשלטון ולא כל כך מפעילות של פרט אחד או אחר או אפילו של קהילה, אבל ככל שאסביר ליותר בעלי זכות בחירה את הבעיה, אולי הם גם יצביעו למען האנשים הנכונים ויחליפו את השלטון בחבורה שמבינה את הענין.

עדכון של אחר הצהריים: כמה שעות אחרי הפוסט הזה, אני קורא ש(עוד) אחד מספקני האקלים הבולטים שינה את דעתו.

22 תגובות בנושא “מחשבות פזורות (מאד) על הבוקר, על ספקנות והעידן הגאולוגי הבא”

  1. תער אוקהם נכון לוגית אבסולוטית, הנה:
    "אם המשפט הזה נכון,אז תער אוקהם נכון לוגית"
    מסכים?
    יופי, הוכחתי.

  2. זו בדיוק השיטה שבה התייחס הנשיא בוש לעניין. הוא תמיד היה אומר שיש מדענים שחושבים שיש שינוי אקלים (להבדיל מהתחממות גלובלית) ושיש כאלה שלא ולכן זה באמת מעניין (ולא נעשה כלום עד שהם יחליטו).
    אפשר להשתמש בשיטה הזו בכל מקום (בעיקר כדי לגיטימציה לקבוצות שוליים).
    כמובן שצריך להטיל ספק בהכל אבל יש איזושהיא נקודה שצריך להגיד "או קי, גם אם יתברר בסוף שטעינו, על פי הנתונים שיש לנו עכשיו כדאי לעשות משהו".

  3. בוש הוא נצר לשושלת עשירי נפט ומקושר חזק לתעשיה הזו בהמון דרכים.גם אם הוא היה רואה שיש מתנגד מדעי אחד לתאוריה מול כל 2000 מדענים (שזה בערך סדר הגודל) הוא עדיין לא היה משתכנע.

    ואגב, שינוי אקלים והתחממות עולמית זה היינו הך. ההתחממות עשויה לגרום לשינויי אקלים חריפים מאוד.

    1. לא כל שינויי האקלים יהיו התחממות, אני מתאר לעצמי שחלק מהמקומות דווקא יתקררו וההבדלים יהפכו לקיצוניים. זו הרי אחת הטענות של המתנגדים שכל חורף קשה אומרים "על איזה התחממות גלובלית אתם מדברים?"

      1. ההתחממות היא של הממוצע העולמי. ברמת המיקרו זה אומר הרבה שינויים. יהיו מקומות שיתחממו ב-8 מעלות ותשתנה כל האקולוגיה שלהם, מקומות אחרים יפלו ב-10 מעלות. זרמי אוקיאנוסים ישתנו ויכולים להקטין או להגדיל את המנעד של טמפרטורות של מדינות שונות. גשמים עלולים להיות חזקים יותר, הצפות עלולות להיות הרסניות יותר, ובצורות עלולות להיות יבשות יותר.

  4. אז אחרי שגנבתי לך תמונה אני גם אגיב בבלוגך, ככה אני, קוזאק.

    הרבה צועקים שהאקלים משתנה, חלקם טוענים שאנחנו אשמים מתוך אלו יש הטוענים שאני גם יכולים לעצור את זה.
    אבל אני, אני חושב שזה לא משנה. הכדור עבר מספר הכחדות לא מעטות. חלקן אפילו עד 99% מהמינים על פניו. ועדיין, הנה אנחנו פה.
    וכל החיים האלו, גם כשהיה ממש ממש קר וגם כשטיול באנטרטיקה דרש חולצה ארוכת שרוולים בלבד.

    אז כולנו יודעים שמה שמפחיד את האנושות, זה כמובן, ההשפעה על האנושות. ושילכו לעזעזל כל יפי הנפש שטוענים שבית הגידול של היבחוש המצוי מצטמצם בעוד שדבורים רצחניות (עם סכין בין השיניים) נודדות יבשות.
    וואלה, האנושות יפה והכל, אבל לא שווה הצלה. מה גם, שבעוד שמדענים רבים תהו האם אנחנו בני האדם התעלינו מעל האבולוציה, הנה התשובה- לא! Life will find a way אמר ג'ף גולדבלום וצדק. אז חופים יוצפו, דבורים ינדדו, חלק מבעלי החיים יכחדו. ביג פאקינג דיל.

    האנושות היא קשה. עקשנית. רעה.
    תראו לי סביבן אחד שלא מביא ילדים כי הוא מבין שלכולנו יש את הטכנולוגיה לעצור את כל הזיהום, להאכיל את כל העולם ולנקות אחרי כולם והבעיה היחידה היא שיש יותר מידי פיות להאכיל וידיים מלכלכות. תראה לי את אותו סביבן גר בעיר, כי הוא מבין שזה יותר סביבתי מבית פרטי עם חצר גדולה ויער מול הפרצוף בבוקר (ריכוז זיהום מקל על טיפול בו) – שבמקום לגור בחיק הטבע יש לגור בעיר ולהשאיר את הטבע לבילויים, טיולים, ואה כן, לבעלי חיים.

    אל תצלבו אותי. אני לא אומר שאסור לחקור אנרגיות חילופיות, להציל יערות גשם, לעזור לאוכלוסיות חלשות, למחזר. זה יפה וטוב. כל מה שאני אומר זה שצריך להפסיק להתבכיין. כל מי שממחזר זה טוב ויפה, ומי שלא, ביג דיל. כנל לגבי נהגי ההאמר, משפחת בוש, מר אל גור (שבסרטו נוסע בקדילק עם נהג פרטי ומטיף לנו שאנחנו לא בסדר).
    הסתכל רק על עצמך וחלוק את אשר אתה יודע ומאמין בו. אל תטיף. Live and let die.
    מה כבר יקרה? נכחד?

    וכגיק, וגיאולוג, אסיים ב- All of this has happened before, and all of this will happen again.

    1. אה, לא הבנתי מה אתה רוצה לומר..
      אז אתה סבבה עם מלחמה גרעינית וכו'?
      מה זאת אומרת לחלוק את מה שאני יודע ומאמין בו אבל לא להטיף?
      אני מאמין שאתה טועה והאנושות כן שווה הצלה, אני יכול לחלוק איתך את מה שאני יודע וסותר אותך?

      או שאולי אתה מציע פשוט להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם/גוף וואטבר.
      אולי צריך "לקרר" את הדיון, כמו שכתוב בפתיחה כאן: http://freenode.net/channel_guidelines.shtml

  5. מכיר את גישתך המיזנתרופית, ולצערי יש לא מעט שנוקטים בה. ברור שלא אכפת לי מכדור הארץ, הוא ישרוד. למין האנושי יש לי חיבה טיפה יותר והייתי רוצה לראות אותו שורד טיפה ומגיע למקומות יותר מעניינים (על הפלאנטה ומחוצה לה) וגם לא בא לי למות בעולם חם, אגרסיבי ומגעיל. אגואיסטי לגמרי.

    1. אני דווקא לא אומר שהוא יכחד, אני רוצה לחשוב שכל אותם אנשים מדוכאים ומועבדים בעולם השלישי (למרות שיסבלו לא מעט) יזכו בהזדמנות שלא היו זוכים לה לו העולם ימשיך כמו שהוא ממשיך היום.
      עם האקדח לרקה, אולי יהיה שינוי.
      מה לעשות, גזע אלים משתנה באלימות.
      אני רוצה גם שתפריד אותי מן המיזנטרופים, פתחת את הטיעון שלך בצורה מתנשאת ומעליבה. לדעתי האנשים שאתה מדבר עליהם מכסים את ערוותם בטיעון "גם ככה העולם ימשיך אז שיזדיינו כולם אנחנו חיים עכשיו". אינני מאמין בזה. אני מאמין שאדם אינו יכול לחיות את חייו בבועה, בניתוק מן החיים סביבו, השונים ממנו, העניים ממנו.
      מאיפה את יודע איפה תמות? מה זה הטיעון הילדותי הזה? "עולם חם אגרסיבי ומגעיל. אגואיסטי לגמרי"… אהה… כמו זה שאנחנו חיים בו?
      מצד שני, אני לא מצביע על אותם מיזנטרופים מנותקים כסיבה לבעיה. הם לא. הם כלום.
      הם לא יודעים יותר טוב.
      אני מאמין שיש לחלוק ידע, אבל אסור לדחוף אותו לאנשים בגרון. מי שלא מקשיב, לא מגיע לו. זה כל מה שאמרתי- כל מי שרוצה לחיות לבד, מנותק מהמציאות ומהחברה בה הוא חי, שימות לבד.

      מכיוון שהתרשמתי מיכולת הכתיבה שלך אני מקווה שתצליח להשקיע בי יותר מתגובה ברמת הטוקבק.
      או לא בכלל.

      1. אני מזהה כאן התפצלות לדיון משני על האם צריך להציל את האנושות, שמתחיל משתי מערכות מושגים מאוד שונות זו מזו
        ודיון יותר מעניין על איך צריך לדבר ולשכנע, שנראה לי שבו יותר קל להבין אחד את השני.

        אני ממליץ לחשוב לפני שממשיכים בדיון.
        עוז פ, שירותי ניתוח תגובות באינטרנט, בע"מ

  6. יובל, ציינתי שאני יודע שאגואיסטי מצידי לא לרצות למות בעולם חם ואגרסיבי, לכן אני לא רואה את מאמצי להסביר על שינוי אקלים כאלטרואיסטיים.

    הגישה שלך, אם הבנתי נכון, אומרת שלא אכפת לך לסבול קצת מתוך הבנה שהמין האנושי "מבין רק כוח", ואז הכל יסתדר. אני תוהה איך לא מטריד אותך שההתפכחות תבוא לא לפני שלב ה"פטיש בראש", כי לטענות המומחים אז עלול להיות המצב הרבה פחות הפיך.

    1. אה, ציינת. נכון. disclaimer היה שם.

      כתבתי תשובה ארוכה, אבל אז הבנתי שאתה לא הבאת טיעון. רק הצבת שאלה ללא רפרנסים ("טענת המומחים" זה לא רפרנס). יען, טוקבק.

    2. אני הבאתי טענות מומחים (IPCC ואחרים, אתה באמת רוצה רשימה מלאה?) כי אינני גאולוג, אוקינולוג, קלימטולוג, או בעל הכשרה רשמית באף נושא קשור. אני מסתכל על הטיעונים, על הקונסנזוס, ומגיע למסקנה כמו רבים לפני שזה אכן המצב. אם אתה טוען שהמצב ישתנה לינארית ואין נקודות אל חזור, אשמח אם תציג את ראיותיך שכן "טענות יוצאות מגדר הרגיל דורשות ראיות יוצאות מגדר הרגיל".

      1. ושוב כתבתי תגובה ארוכה ואז קראתי שוב את מה שכתבת והבנתי שלא הבאת טענה ורק באת אלי בשאלה, שאלה שביקשה ממני להוכיח משהו שלא זכור לי שטענתי.

        ולא, להרבה בעולם המדע להגיד IPCC על כל אלפי הדוחות ותחומי המחקר שבה, זו לא תשובה.

        1. כתבתי תגובה ארוכה ואז קראתי את מה שכתבת והבנתי שלא באת לדיון אלא כטרול. הצגת גישה לא שגרתית, סירבת לחדד והתעלמת בהתנשאות כשניסיתי להסביר מה בעייתי בגישה שלך.

  7. "מסע ההכחשה נתמך בעיקר ע"י קפיטליסטים שמרנים וימניים על רשתות כמו פוקס ניוז."
    בזה הכל מתחיל ונגמר. בהתעקשות שלך לסמן מטרה סביב החץ. אתה הרי לא יודע בכלל מי הם הספקנים ומעולם לא טרחת לשמוע מה יש להם לומר (אה כן, קרייטון). כשהפצרתי בך לבדוק מי ומה כתבת שאולי אין לך זמן. זה בסדר שאולי אין לך זמן, איש ועדיפויותיו הוא. החטא כאן הוא בפרץ ההתלהמות הנחרץ מפיו של אדם שהעיד על עצמו (בשוגג) שאינו מתמצא כלל בנושא.

  8. ברוך הבא איש התרנגולות, ומזל טוב על הבלוג החדש.

    אני לא מבין למה אתה מוסיף "בשוגג", אני עדיין אומר שאני לא מתמצא מספיק בנושא, ואני לא מתכוון להכנס מחדש לוויכוח כדי להסביר את עמדתי כשהיא כתובה ביותר ממקום אחד ברשת.

    קפצתי לראות את האתר של וואטס, טיילתי בפוסטים מהתחלת ספטמבר ומצאתי מעט מאוד מראי מקום לראיות נגד שינוי האקלים, בעיקר התקפות על כתבות ופרסומים שונים, לרוב עם כמות לא מזערית של אד הומינם או איש קש. אחד המאמרים התקיף פרסום שאפילו לא היה קשור ישירות לאקלים בגלל שבדמיונו הפרוע ראה במאמר גרף שנראה כמו הוקי סטיק, ולכן בחר לפסול את שאר המאמר ולרדת עליו. בתגובות שדגמתי גם לא מצאתי הרבה יותר מבוגרים אחראיים. יכול להיות שנפלתי על מדגם לא מייצג, אבל לא ראיתי פה נסיונות להוכיח אלטרנטיבות, אלא רק להפריך סדרתית כל דבר שזז, כולל אגב משברי משאבים, בלי קשר לאקלים. לא ראיתי שיחה מאוזנת, רק התקפה עולצת. זו לא התנהגות ספקנית בעיני. בכל מקרה, עד שתראה לי אולי איפה סיכות הענין בתוך ערימת השחת, אני לא אטרח לבזבז על האתר הזה את זמני.

    1. תודה.

      כמה דברים,

      הבלוג של וואטס מאוד פעיל ועמוס ואינו מוקדש בלעדית לשינויי אקלים (אף על פי שזו התמה המרכזית). מטבע הדברים פוסטים קלילים רווחים יותר מתכני הארדקור ולכן הדגימה שעשית על פי חודש לא מועילה לענינינו. הנה דגימה על פי קטגוריה ( פלאוקלימטולוגיה):
      http://wattsupwiththat.com/category/paleoclimatology/
      בחן את התגובות במאמרים הרציניים יותר. אגב, גם שם תמצא תגובות סרק, אבל ככה זה בכל בלוג פופולארי.

      "לא ראיתי פה נסיונות להוכיח אלטרנטיבות, אלא רק להפריך סדרתית כל דבר שזז". נכון, אז מה? ספקני האקלים מוחים כנגד הגלדתיות בתחום. לטענתם מדעני האקלים לא מעמידים נסיונות הפרכה ראויים לשמם לתיאוריות המוצעות ולכן הספקנים לקחו את המשימה על עצמם. אם אתה טוען שהאבוקדו הקדוש אחראי למשבר הכלכלי של 29 אני לא מוכרח לייצר תיאוריה אלטרנטיבית של גורמי המשבר על מנת להוכיח שאתה טועה (מספיק שאראה שהאבוקדו הקדוש הוא לא הגורם למשבר).

      "עד שתראה לי אולי איפה סיכות הענין בתוך ערימת השחת". יש הרבה יותר מסיכות של עניין בערימה. בכל אופן, אם אתה מעוניין רק בהארדקור ארגיומנטציה מדעית, אז אני מפנה אותך לבלוג של סטיב מקינטייר (כנראה הדמות הכי משפיעה בצד הספקני) שרובו מספרים, גרפים קודים וכו.
      http://climateaudit.org/
      גם פה, מדובר בבלוג עם אינסוף תוכן ומומלץ לעבוד עם הקטגוריות.

כתיבת תגובה