ניג'וס אחרון על הומאופתיה

הומאופתיה בגדול לא באמת מטרידה אותי, כי היא לא השטות הכי גדולה שפוגעת באנשים בארץ. אני מאמין שאם היתה לנו סטטיסטיקה יותר טובה, היינו רואים שהרבה יותר אנשים מפסידים כסף ובריאות אצל רבנים מחלקי קמעות, מכשפים ומסירי קללות, המנעות מחיסונים וניתוחים הכרחיים, וכמובן תאונות דרכים ותאונות אחרות שניתן למנוע בעזרת בחירות אחרות של התנהגות.

כמו שאמרתי בפוסט הקודם, הומיאופתיה לא מציקה לי בגלל כמות הנזק שהיא גורמת ישירות, אלא בגלל מצג השוא המשכנע שלה (הפסבדו-מדע האולטימטיבי) שנותן לגיטימציה לרםואה אלטרנטיבית ככלל, ובגלל העובדה שהיא כל כך סותרת את החוקיות היסודית של כל מה שאנחנו יודעים על הטבע. פתחתי דיון על זה בפורום הומאופתיה בתפוז וקיבלתי כמה תשובות חלקיות, אבל עדיין לא שלמות. כולי תקווה שלא יסירו את הדיון שם, אבל ליתר בטחון, אני מצטט אותו כאן למשמרת. כמו שתשימו לב, אני מזדהה שם בשמי המלא, ובחתימתי יש לינק לבלוג הזה, ולרגע לא הסוויתי את עמדתי. את השאלות שאלתי באמת ובתמים כדי להבין יותר – אפילו אם לא להסכים.

שאלה טכנית על דילול הומאופאתי‬
בהכנה של "רמדי", מדללים את התמיסה שוב ושוב במים. אבל כיון שלפי התיאוריה שלכם, למים יש זכרון של דברים שהם נוגעים בהם, אז יש להם זכרון של צנצנות הזכוכית או הפלסטיק, ציוד המעבדה, הפילטר שטיהר אותם, הצינורות של "מקורות", הדגים ששחו לידם בכינרת וכולי.

נשאלת השאלה: איך "מוחקים" למים את הזיכרון? איך מגיעים למצב שיודעים שהמים המשמשים לתמיסה לא "זוכרים" עוד הרבה דברים אחרים מהעבר שלהם לפני שהם מעורבבים בדילול התמיסה?

עונה לי אבישי קמינר, הומאופת קלאסי:

תשובה טכנית לאיש טכני‬
עירא שלום.
לא אנום ולא אירא מלענות לך על השאלה, למרות שהיא קצת מתחכמת במהותה.
לא יודע מאין שאבת את רעיון של מחיקת הזיכרון, וכל הדגים והכלים- בקיצור עירבוביה שלמה!
לוקחים את החומר המקורי ומדללים אותו ביחס של טיפה מהחומר ועוד 99 טיפות של מים או אלכוהול. זה הדילול הראשון.
מתוך אותו דילול לוקחים טיפה אחת, ואותה מוהלים שוב ב99 טיפות של מים\ אלכוהול, וכן הלאה.
עירא, התהליך הינו טכני למדיי, ומה שמקבלים ממנו זה את האנרגיה של החומר או המהות של החומר.
אני ממליץ לך, בטרם תסיק מסקנות, לקרוא את האורגנון של אומנות הריפוי של האנמן, ו\או לקרוא את הניסוי הראשון שבוצע על קליפת עץ הצ'ינצ'ונה. כל זאת על מנת להבין כמה חוקי יסוד בהומאופתיה .
לאחר קריאה שכזו, אני בטוח שהדברים יהיו מעט יותר ברורים.
לא לחינם לומדים 4 שנים את הפילוסופיה של ההומאופתיה.
הספר המחלות הכרוניות שהוא יצירת המופת של האנמן שעקב ותיעד מקרים במשך 12 שנה, עד שהצליח להבין כמה חוקים אוניברסליים שמתקיימים כל הזמן, ובכל זאת יש מי שמתקשה\ לא רוצה לראות אותם.
אני רק יכול לומר לך שהחוקים הבסיסיים הם: דומה בדומה ירפא (הנקרא גם חוק הדימיון)
עיקרון הדילול והניעור (אשר במקור באו לנטרל תופעות של רעילות אך בפועל סייעו גם בקיצור תהליך ההחלמה מהמחלה).
ועיקרון האינדיבידואליות שמטרתו להתאים לכל מטופל באופן אישי את הרמדי שהכי מתאימה לו.
ישנם עוד מס' חוקים אבל לא נתעכב עליהם כרגע.
באמת, אם באמת אתה רוצה ללמוד ולהבין, אתה מוזמן לקרוא על הומאופתיה, ואין לי ספק שתקבל מענה לשאלותיך.

קריאה נעימה
אבישי

אוקי למדתי שהניעור אינו רק בשביל "להדהד את האנרגיות" אלא לנטרל רעילות ולהאיץ את זמן ההחלמה.
זה אומר, להבנתי, שיש תכונה אוביקטיבית של חומר שנקראת "רעילות" והיא מנוטרלת ע"י ההבזקה. אני תוהה אם אפשר לבסס על זה את הפילטר של "תמי 5", הדור הבא של מפלטרי המים הביתיים.

בכל זאת, הקשיתי:

הבהרה
שאלתי באה ללא כוונה מתחכמת בכלל. אני באמת מנסה להבין, אף אם לא אקבל.

אני מודה שאני ספקן מדעי, ומכאן שאני לא מכיר ברעיונותיה היסודיים של ההומאופתיה כסותרים את הפיסיקה הידועה לנו. עדיין, אני מנסה להבין אותה יותר טוב בצורה שבה היא נראית בעיני העוסקים בה.

הנה מה שאני מבין:
1. אתם טוענים שלמים (ולאלכוהול?) יש זכרון אנרגטי כלשהו של חומרים שבאים איתם במגע. כמו שאמרת "מה שמקבלים ממנו זה את האנרגיה של החומר או המהות של החומר".
2. אתם טוענים שתהליך הדילול של חומר שהשפעתו היא X יתן חומר שהשפעתו היא ההיפך מ-X (הדוגמא הנפוצה שראיתי שקפאין הופך לרמדי מסייע-שינה ורעלים מצמחים טבעיים מסדירים את פעולת הלב).
3. אתם טוענים שכל מחזור דילול מעלה את ההשפעה האנרגטית במים מהדילול הקודם (חיזוק הפוטנץ).

בהנחה שאני מקבל את הטענות האלו כבסיס, אני שואל – מהיכן בא החומר המדלל? הרי אם מים מקבלים "הדהוד אנרגטי" מכל מה שיבואו איתו במגע, אזי זה לא רק החומר במבחנה, כי אם זכוכית המבחנה עצמה, הפיפטה, הצנרת שבעזרתה הגיעו למעבדה, הפילטרים של מקורות, האבק שהיה במאגר המים, ואפשר להמשיך.

למעשה, סטטיסטית, כל מולקולת מים שאנחנו צורכים, נגעה בעבר בעשרות אלפי יסודות כימיים ותרכובות שונות, ואחוז לא קטן מהן אף שימש במערכות העיכול של בע"ח לאורך 4.5 מליארד שנות קיומו של עולמנו. כשבאים להשתמש במים האלו לדלל 1C ואז 2C ואז 3C של בלהדונה או קפאין, למים יש "זכרונות אנרגטיים" מהכנרת ואחורה, ואנחנו רוצים לוודא שיש בהם אך ורק את "האנרגיה של החומר או המהות של החומר" שהתחלנו ממנו את תהליך הדילול.

לכן שאלתי, ואני באמת שואל ברצינות – מה הוא התהליך שעושה הומאופת במעבדתו כדי לוודא שהנוזל המדלל בכל מחזור נקי מזכרונות ותהודות אנרגטיות/מהויות של חומרים אחרים שזרם לידם בעברו?

כאן תרמה משתתפת נוספת בפורום המתקראת נעמהמה את ההארה הבאה:

התרופות ההומאופתיות רגישות ועדינות לכן שומרים עליהם הרחק מהשמש מריחות חזקים מקרינה… מהות החומר לא נשמרת לעד ולעולמי עולמים ההפך
המים עוברים תהליך של סינון כפול כך שהוא מגיע לרמת ניקיון מאוד גבוהה
אח"כ המים עוברים תהליך של הבזקה ודילול מיוחדים שלא מתרחשים באופן רגיל בטבע

למדתי – הרמדיז רגישים לשמש, קרינה ו… ריחות חזקים? כמו כן נראה ש"סינון כפול" כלשהוא, מסיר את ההדהוד האנרגטי וזכרון המים הישן. אני תוהה אם חומרי הפילטר מהדהדים במים, ועדיין לא אמרו לי מה לגבי הדהוד הזכוכית של המבחנות והאויר שבקצה המבחנה, וכולי.

ומר קמינר עונה:

תגובה ספקנית
עירא היקר. עושה רושם שאתה קצת יותר מבקיא ברזי ההומאופתיה, ומשתמש במינוחים שאנחנו בעלי המקצוע משתמשים בהם.
האנשים ה"רגילים" אינם מכירים ובקיאים בהם.
לכן, תרשה לי ראשית לפקפק קצת בכוונותיך המקוריות.
אבל…. אתה מציין משהו שמרים להנחתה- וכדאי בהחלט שתקבל על כך מענה הולם.

ראשית- תהליך הניעור והדילול מתבצע בבית מרקחת הומאופתי. משמעות הדבר היא שלהומאופת אין קשר ישיר עם
התהליך שעוברת הרמדי ממצב של חומר גולמי ועד להפיכתה לרמדי הומאופתית.
בית המרקחת משתמש במים או אלכוהול בתהליך הדילול. הדילול הוא רק חלק אחד חשוב ברקיחה, אבל נוסף לו גם הניעור.
למה חשוב הניעור? מכיוון שהדילול מפחית את הרעילות ומביא את החומר לרמה האנרגטית (תקרא לזה הדהוד של המים או הדהוד אנרגטי)
אבל…. הניעור הוא זה שמניע את התהליך ומפיח "חיים" באותו חומר מדולל. הוא מעורר את הכוחות הדינמיים הסמויים של החומר,
ובכך הופך את החומר לאינרטי ופוטנטי (בעל פוטנציאל פעולה- ומכאן גם השם פוטנץ!)
השאלה לגבי מקור המים, במה הם נגעו, הזיכרון שלהם- אלו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ולא בעיקר, עיסוק במה שכביכול אמור
לשמש מעין אייל ניגוח למה שמכונה "הזיכרון של המים"!
לא ידידי עירא! המים הם רק המדלל, אבל החשוב מכל הוא החומר ומהותו. אם את זה לא מפנימים ומחפשים על מה להיתלות
או מחפשים איזו פירצה, הרי ברור שנחטיא את המטרה.
למים יש זיכרון ואני מזמין אותך לקרוא את הספר "מסרים מהמים" של מסאי אמוטו. זה יגרום לך להבין שאל לנו לזלזל במה שאיננו מכירים.
אבל, במקרה הזה המים הם החומר המדלל ולא המרכז- ולכן תשובתי היא שזה לא מאוד משנה מה הם עברו (אלא אם הם מגיעים ממקורות מזוהמים או ממקורות עשירים במחצבים או מינרלים- שאליהם יש התייחסות מעניינת במטריה מדיקה ההומאופתית- הספרות המקצועית של ההומאופתיה).
לרוב משתמשים במים מינרלים או באלכוהול, והתהליך הוא הדבר המרכזי, ולא הזיכרון של המים המינרלים או האלכוהול.

אגב, באשר להבנתך את הבלדונה או הקפה, נראה שלא ממש הבנת את הרעיון.
הרמדי מייצרת בדיוק את אותם הסימפטומים של הקפה (שהוא מעורר, מונע שינה בלילה, גורם לחידוד החושים ומשפר את הריכוז, מעורר מחשבות וכו…)
והיא תרפא אדם שסובל מאותם התסמינים. אתה קורא לזה שהיא עושה ההיפך (כביכול מעוררת שינה) ואני אומר לך לא! היא בעצם מהדהדת באותו תדר אנרגטי
של סימפטומיו של מי שסובל מתסמינים שדומים לקפה. באמצעות ההדהוד או התדר האנרגטי שלה, היא יוצרת את תהליך התיקון והריפוי של אותם סימפטומים
שמפריעים למטופל וגורמים לו לסבול. היא בעצם מבצעת את חוק הדימיון- דומה בדומה ירפא.

מקווה שזה ענה על השאלה שלך

הומאופתיה לא לומדים ביום וגם לא בשנה, זהו תהליך ארוך ומובנה שגורם לך לפתוח את כל הערוצים
ולנסות להיפתח ולקבל גם את מה שנשמע מופרך לאוזן האנושית.
זה דורש הרבה מאוד זמן תרגול, התבוננות בלתי משוחדת
והדבר הכי יפה הוא, שכאשר צופים בתהליכים מהצד- רואים את הניסים קורים ומתחילים להאמין.
בביתי קרה נס אחד, ומאז אני מתפעל כל פעם מחדש משיטת הריפוי שבעיני היא מהפכנית והקדימה את זמנה בכמה מאות שנים.

בהצלחה

אבישי

(הלינקים בתגובה הם שלי)
למדתי: אבישי לא טוען שההומאופתיה מטפלת בגורמים אלא בסימפטומים, זאת בניגוד להומאופתים אחרים, שמטפלים "לא בגוף ולא בנפש אלא בגורמים" . לכן אוברדוז של רמדי מסייע-שינה אינו אמור להרדים אלא למנוע עירנות יתר שמפריעה לשינה. מכאן אפשר להבין שה"מתאבדים" באירוע 10:23 לא באמת יכולים להתאבד עם רמדי, ובוודאי שלא עם אוברדוז, כיוון שמראש החומר מוגדר כמנוטרל מרעילות, ובנוסף הוא בא לנטרל תופעות בלתי רצויות אבל לא לגרום לתופעות אחרות – בעברית פשוטה – אין ולא אמורות להיות תופעות לוואי (למרות ששמעתי כבר אחרת בתשובות בפורום אחר).

המשכתי:

רק אני רואה את הסתירה?‬
א. "הופך את החומר לאינרטי ופוטנטי" – אינרטי משמעו לא מגיב עם חומרים אחרים ולא מושפע מהם, אני מניח שזה לא מה שהתכוונת להגיד

ב. "השאלה לגבי מקור המים, במה הם נגעו, הזיכרון שלהם- אלו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ולא בעיקר", "התהליך הוא הדבר המרכזי, ולא הזיכרון של המים המינרלים או האלכוהול." – אז אתה אומר שההדהוד האנרגטי עובר מטיפת המין בניעור לחומר המדלל רק בגלל שיש כוונה מאחורי הניעור ולא בגלל זרימה אקראית בצינורות שמטיחה את המולקולות של המים בצנרת? מכאן אני עלול להבין שאתה אומר שיש חשיבות לכוונות מפעיל הציוד, ושאנרגיה מסתורית כלשהיא מידי הרוקח ההומאופתי משנות את הניעור לניעור "מחזק"? האם זה אומר שרובוט לא יכול להכין תרופות הומאופתיות, אלא אדם בלבד?

ג. בכל שלב שבו אני לוקח מתמיסה nC טיפה אחת לתוך 99 טיפות חומר מדלל ויוצר (n+1(C, מה קורה עם 99 טיפות nC הנותרות? האם זורקים אותן לביוב? האם מדללים איתן את המחזור הבא? האם אין בעיה עם זה שבביוב מסתובבות כל התמיסות האלו שבבוא העת יתאדו לעננים, ירדו כגשם, יגיעו שוב לצנרת של "מקורות" ושוב למעבדה שלך, וכשאתה מכין קפאין 13C הוא למעשה כבר מראש "מהדהד" דילול ישן שלך ב23C?

ד. "היא יוצרת את תהליך התיקון והריפוי של אותם סימפטומים" – אבל עד היום סיפרו לי אנשים שכל הפואנטה בהומאופתיה היא טיפול בגורמים ולא בסימפטומים?

שוב, אני לא שואל את כל זה בתור טרול. קרא לזה "דע את אויבך" אם תרצה, כי אני באמת לא רוצה להשמיץ דברים שאני לא מבין. אני באמת ובתמים מנסה להבין איך אדם מיישב את הסתירות האלו. אני רואה שפה ושם יש אפילו אנשים מחזיקי תואר MD שעוסקים בתחום, ותוהה איך סתירות כאלו לא יוצרות להם דיסונאנסים עם מה שלמדו במדעים.

למרות שחשבתי שנהגתי בכבוד ויושרה, אבישי ענה לי אבל לא בהנאה מרובה…

תגובה אחרונה
עירא שלום

א. תיקון שלי- הופך את החומר מאינרטי, עצל וחסר כוחות ריפוי, לפוטנטי- חזק ורב עצמה בפעילותו.
ב. מקור המים חשוב וציינתי זאת בתשובתי, אך גם על כך קיבלת תשובתה של נעמהמה.
ג. יש שימוש במים המדוללים, ועל כך אתה מוזמן לקרוא. סילוף ועיוות העובדות שוב מוביל למבוי סתום!
ד. הטיפול ההומאופתי הוא טיפול באדם כיחידת גוף ונפש, אומר מתייחסים לסימפטומים הגופניים וגם לנפשיים. אם לדוגמא מישהו נפטר במשפחה
והאדם נהיה חולה, מה אתה מצפה ממני לעשות? להשיב את הנפטר לחיים? לא! מטפלים ברגישות שהאיזון שלה הופר מן השורש אצל המטופל.

דע את אויבך- זה ביטוי שבהחלט מעיד על כוונותיך!
הסתירות שלנו כביכול, אינן מתיישבות עם אלה של עולם המדע והרפואה, אך עם זאת ישנן עובדות בשטח, ועם עובדות קצת קשה להתווכח.
אם אינך מאמין או רוצה להאמין- במיוחד להתווכח עם העובדות,
מדוע אינך מרפה וממשיך לשאול את השאלות? ואני שוב חוזר למה שכתבתי קודם- ביטוייך מעידים עליך!

הומאופתיה היא אמנות הריפוי, היא יציבה ופועלת באותה הצורה כבר 214 שנה. הרכבי הרמדיז לא השתנו,
והמטריה מדיקה ההומאופתית היא בסיס איתן לכל אותן הכנות והמידע שיש על כל הכנה והכנה.

אינני מתכוון עוד לדון בתוקפה של ההומאופתיה- זה לא הפורום המתאים.
המשך יום נעים

אבישי

מדוע אני ממשיך לשאול שאלות? כי לא קיבלתי עליהן תשובות משכנעות, אבל כנראה שאת אבישי ונעמה הן מספקות. חבל לי שלא נמשך הדיון (בינתיים?) אז סגרתי עם תגובה אחרונה:

חבל אבל תודה
זו הפעם הראשונה שקיבלתי תשובות על שאלות אלו, ואני שמח שהיתה לך הסבלנות לענות לי.

צר לי שאתה חושב שפורום הומאופתיה איננו הפורום לדון בהומאופתיה. ברור לי שאם הייתי מעלה את הנושא בפורום מדעי לא היית טורח לבוא ולענות והדיון היה הופך לתיבת תהודה, מזה בדיוק רציתי להמנע.

על דבר אחד שנינו מסכימים, אני רואה מדבריך, על כי אי אפשר להתווכח עם עובדות. הבעיה היא שכל העובדות שסקרתי עד היום הצביעו בבירור לכך שהומאופתיה יעילה כפלצבו. הלכתי לקרוא אפילו מאמרים שאחת מהתאחדויות ההומאופתים האמריקניות מפנות אליהם באינטרנט, והסתבר שגם מחקרים אלו הגיעו למסקנות דומות. נאלצתי להסיק שמלבד "ההרגשה האישית" של הומאופתים, אין להם שום סטטיסטיקה מסודרת להראות שיש לה תקפות טובה כמו הרפואה או טובה ממנה.

והנה עוד לינקים למחקרים ידועים ונחשבים בתחום.

אני אשמח לקרוא אם אכן יש לך ראיות עובדתיות שסותרות את זה.

אם יש פה מאמינים בהומאופתיה שרוצים להאיר את עיני, אתם מוזמנים.

לסיום: כתבה קנדית ששכחתי לכלול בפוסט הקודם, שימו לב שיש חלק שני המשך:

204 Replies to “ניג'וס אחרון על הומאופתיה”

  1. אני יודע שאני הולך קצת אחורה מבחינת התגובות, אבל אני חייב להגיב לעמליה על הדברים האחרונים שהיא כתבה לכם על המדען בן השישים (יאן סטולכן הלא-דמיקולו)..

    יקירתי – אני מכיר לא מעט אנשים בני שישים פלוס, שהם חיוניים מאנשים בני ארבעים פלוס.
    אבא שלי, למשל – הולך כל יום 5-6 ק"מ ברגל, מטפס מדרגות בלי בעיה, נוסע לטרקים בחו"ל (כרגע בפטגוניה ובפרו) – והא אוטוטו בן 66. אז מה?
    סבא שלי, עד גיל 80 – עבד במוסך, נסע כל בוקר על אופניים מצידה האחד של תל אביב לצידה השני, רק בכדי לעשות התעמלות על חוף הים.
    לאישתי יש קרוב משפחה בן 95, שעד לפני שנה רקד בטירוף בחתונות, כולל בחתונה שלנו. אז מה?

    שלושת האנשים האלה מעולם לא נגעו בהומאופתיה!

    בשורה התחתונה, מה שאת כותבת אינו הוכחה ליעילות טיפול הומאופתי.

    ועכשיו לגבי התגובה שלך למה שכתבתי: עמליה, אני לא פוסל את כל הרפואה האלטרנטיבית. רחוק מזה! לפי שנה עברתי טיפול לא קצר אצל אדם המטפל ברפלקסולוגיה. העזרה שלו היתה מוגבלת, אבל בזכותו – לתקופה קצרה הצלחתי להוריד במעט את התרופות שאני צורך. לצערי, הוא עבר דירה, ואני מקווה שכשאגמור את הלימודים שלי, יהיה לי את הזמן והיכולת הכלכלית לחזור אליו ואף לשלם לו.

    עם זאת, ברפואה האלטרנטיבית יש המון שרלטנים – יותר מכל תחום עיסוק אחר. הסיבה היא, שהתחום הזה לא מפוקח ע"י אף אחד. פרופסור אחד בשווייץ יוצא עם איזה רעיון לניתוח, ש"מחולל ניסים" ומוציא את כל הכאב לחולי פיברו. אלא מה? אין שום הסבר על הפרוצדורה באינטרנט. היית עושה ניתוח אצל אדם כזה? רופא אחר מציע לך תרופה מסוימת, אבל לא מוכן לדבר איתך עד שלא תשלמי לו. רופא שלישי מאבחן אותך לא נכון, כל שאר המטפלים אצלו במרפאה (כולם מתחומים שונים) לא מעיזים להטיל ספק באבחנה שלו, ויוצא ששילמתי להם כ-12 אלף ש"ח עבור המון טיפולים חסרי כל היגיון. איך את היית מגיבה אחרי דבר כזה??

    הומאופתיה אינה שונה בשום צורה. זה עוד תחום שבו אנשים חסרי הכשרה רפואית יכולים לעשות כסף על גבם של אנשים סובלים.

    הרשי לי בבקשה להטיל ספק במטפלים אלטרנטיביים, אחרי שבערך 50 אלף ש"ח יצאו לי על שרלטנים מסוגים שונים, רק בכיד להבין שאין להם מושג בשיט על מה הם עובדים.

    לגבי הרפלקסולוג הנפלא שכתבתי עליו קודם לכן: את יודעת למה אני סומך עליו? כי כשהייתי בקשיים כלכליים, הוא היחיד שאמר לי: "בוא, ננסה לטפל בך. אני מאמין שאצליח. גם ללא תמורה כספית. אם נצליח – תשלם לי בעתיד. אם לא – כפרה". כמה מטפלים את מכירה, שהיו מוכנים להעמיד את הטיפול האלטרנטיבי שלהם במבחן כזה? כשיגיע מטפל, שיהיה מוכן לנסות לעזור לי, בלי לראות את הירוק של הדולר בעיניים, אני אחשוב על להיות מטופל שלו.

  2. שוב גיא אני מבינה את הכאב ואת ההרגשה שרומית. יחד עם זאת אני מכירה הומאופתים קלאסיים ואני יודעת שהם עושים את כל שביכולתם לעזור למטופלים שלהם. לפעמים, בעעיקר במח' אוטואימוניות זה קשה. במקרים כאלה לא די ברמדי, צריך לעשות שינוי כולל הכל כדי לחזק מע' חיסון שתוקפת את עצמה (שוב אינני יודעת את בעיתך זו רק דוגמא). כדי להבריא צריך לתמוך בתזונה כדי שהגוף לא יתקוף עצמו דרך מע' העיכול. צריך רמדי מתאימה לבן אדם אינדיבידואלית כדי לעורר את המערכת לרפא את עצמה ולעתים ההתקפים בתחילה אפילו גוברים לפעם פעמיים, ואז צריך לשנות את המינונים תוך כדי התקפים להיות בקשר רצוף עם המטפל.

    היתה לי חולת אסתמה שמגיל 49 עד 72 נטלה קורטיזונים וכאלה. עד שהגיעה אלי היתה אצל עוד כמה אלטרנטיבים כולל רפלקסולוגיה. הורדנו קורטיזונים לחצי, בתוך ההורדה הזו היו תופעות של גירודים בעורף נוראיים, אבל היא עמדה בזה, היא כבר שינתה תזונה קודם שבאה אלי וחזר לה התקף אולקוס שהיה בעבר וטופל אנטיביוטית, שטיפלנו בו אקוטית, תוך כדי ההורדה של הקורטיזונים היו שלושה התקפי אסתמה קשים שהרופא ארצה להשליש את הקורטיזון והיא סירבה לקחת, עברנו גם את זה, בלקיחה של רמדיס מדוללות כל עשר דקות כל עשרים דקות כל שעה. ולאט לאט כבר לא היו התקפים, העברה את החורף השני כולו ללא התקפים, שכאשר בחורפים הקודמים 27 שנים היו רוב ההתקפים, המתחילים בשיעול ולאט לאט מתגברים לקוצר נשימהץ סיפור לא פשוט של אשה גדולה שלקחה את גורלה בידיים. כיום היא אדם שונה, לעולם היא לא תוכל להיות לגמרי בריאה עקב החותם של הקורטיזון הזה על מערכת החיסון שלה. אבל חופשיה מקוצר הגוף שלה כבר יודע להיות.

    וכן יש הומאופתים קלאסיים שמטפלים במחיר סמלי, ויש קליניקות סטז בבתי ספר שמטפלים במחיר סמלי.
    כל טוב לך ובריאות.

    ובודאי שיש אנשים מבוגרים בריאים ללא הומאופתיה, זה משמח מאד. אני מבינה שהם לא צריכים גם לקחת הרבה תרופות!!

  3. גיא:
    כמישהו נותן לך תרופה עליך לשאול שתי שאלות – האם הוא מרמה אותך, והאם הוא יודע באמת מה הוא עושה ומוסמך לתת לך תרופה.
    אז ייתכנו גם הומאופתיים צדיקים שאינם רמאים אלא שדווקא מאמינים בעצמם בשטויות שלהם.

  4. מה שלא מוסבר איך האנושות הגיעה עד הלום כאשר הרפואה המודרנית היא רק בת מאה – או פחות אפילו. אם כי את החיסון הראשון המציאו לפני מאתיים שנה ג'נר חיסן את בנו בחיסון הזה ובנו מת!
    איך היו אנשים בריאים קודם, איך אנשים חיו עד מאה ויותר ללא תרופות, בהרים בכפרים הנידחים היכן שהרפואה המודרנית או האלטרנטיבית לא הגיעה.

    לרפואה המודרנית אין שום פילוסופיה מתחתיה, זוהי סטטיסטיקה קצרת מועד שתאריך ימים ככל שהכוח של חברות התרופות והמיכשור הרלוונטי יחזיק ימים.

    הרפואה הסינית שנכחדה על ידי מאו צה טונג ורק חלק קטן ממנה נשאר, הוא גם כיבוי שריפות סיני, הANCIENT של הרפואה הסינית בהם המרפא עושה מכלול של המקרה ומקבל תשלום רק בעד הבריאות לא בעד החולי, זו היתה רפואה, אך צריך לזכור שסין לא נחשפה לכימיקלים האכזריים של המערב, כולל תרופות.

    מדע התרופות הוא מדע אקראי לחלוטין, בהן יודעים את המצב הספציפי, אבל לא את המצב הכללי ופועלים ספציפית על בעיה מסוימת, בשעה שהם מקרבנים בד"כ את מערכת החיסון, ומערכות נוספות בגוף בוודאי. אז איך מוצאים תרופות, הולכים לשבטים הפרימיטיביים בכל מיני מקומת ומסתנזים במעבדות את האלמנט הפעיל ללא הנלוים ההכרחיים לדילול האלמנטים הפעילים הללו, שעושים נזק גדול כשהם נלקחים סולו. וומסתמכים על סמי רפואה מכל מיני סוגים.

    פרוטוקולים יש, פילוסופיה אין, סטטיסטיקה יש, אנושיות מעט, האדם הוא מספר בפרוטוקול. גם המלך חוסיין וג'קי אונאסיס וסטיב מקוין השתמשו בטובי הרופאים ונפטרו אחר יסורים,

    במשפחתי ובחוגים הקרובים לכולנו הולכים אנשים מסרטן ברפואה הקונבנציונלית. וראיתי מקרים מצויינים של המסורטנים אצלנו כאשר אנשים או נפטרו אבל בנועם כאשר הם נפרדים יפה מכל סביבתם, או שהבריאו לחלוטין ושינו את חייהם מהקצה אל הקצה, כן הבריאו מסרטן. יש אנקדוטות בלי סוף… וגם שיטה עם מסורת עם הסתכלות על כוליות הבן אדם, ומה שאתם מכנים מים, עובדים.

    הרפואה ההומאופתית מסתמכת על המזגים ההיפוקרטיים ולוקחת בחשבון את הכולל, האנמן תירגם לפרנסתו כתבי רפואה (שבע שפות כולל עברית) לפני ואחרי הקריירה הרפואית המבטיחה שלו לפני שנטש אותה לטובת מה שגילה "דומה בדומה מרפא" .
    הרפואה המודרנית התחילה ומחזיקה מגליאנוס שהפריד את האיברים והראש לחוד והאצבע לחוד. כיום מתקרבים לרפואה ההיפוקרטית לאט לאט, מבינים את הקשר גוףנפש גם ברפואה המודרנית החדישה שגם מתקרבת לשם בצעדי ענק ומשלבים פילוסופיה עם מדע. וזה האידיאל.

    ראו DR HAMER אונקולוג נודע שפרש מהרפואה – הוא איננו הומאופת אך עושה נפלאות.

    ראה את המדען BRUCE LIPTON באינטרנט ותבינו שגם הגנטיקה כפי שנתפסה היא אחרת. הDNA הוא לא הכל.

    יש חידושים מדעיים ותוכנות שאנחנו משתמשים בהם ושעוד נשתמש בחדשות מהן אבל הבסיס הפיזיולוגי, אמת אחת לו והרפואה המודרנית עדיין לא עלתה עליו אם כי היא מתקרבת לשם עם כמה אנשים נועזים שיכולים לה כי הם באים מהמדע וראו כי לא טוב.

  5. עמליה, תלמדי היסטוריה או שתשלפי טיעונים קצת יותר רציניים.

    אנשים שורדים מחלות כי יש להם מערכת חיסונית. אני נדבקתי בגיל חמש בחזרת, זה היה מאוד לא נעים, וזכור לי גם שביקשו ממני לחלוק גביע גלידה עם בן של שכנים שהיה כבר בן 12 ועוד לא נדבק. עכשיו שהמערכת שלי מכירה את החזרת, היא בנתה לי חסינות טבעית ואני לא יכול להדבק שוב במחלה האיומה הזו, שבגילי כבר יכולה להרוג אותי או להשאיר אותי נכה לשארית חיי, כמו שקרה לסבי כשהיה בשנות החמישים שלו. אם בצעירותו בשנות העשרה לפני מאה שנה היה את החיסון, אולי הוא היה מאריך עוד 10 שנים לחיות.

    החיסון נגד חזרת, כמו רוב החיסונים, לא מכניס חומרים שלוחמים בחזרת לדם, הוא מכניס חזרת מוחלשת או מעוקרת (לא זוכר ספציפית) – אבל חומר טבעי מוחלש או מדולל (כמו שהומאופתים אוהבים, אבל לא ממש), ונותן לגוף לפתח חסינות בעצמו. חיסון זה כמו לתת לתלמיד לקרוא את החומר לפני המבחן במקום לבחון אותו על חומר שמעולם לא קרא. זו הדרך הטבעית ביותר ללמד את המערכת החיסונית, והיא גם הוכחה לאורך הדורות כדרך הכי בטוחה ועם מינימום תקלות ותופעות לוואי. למעשה חיסונים הם אולי ההליך הרפואי הכי בטיחותי שיש בשוק. אם דילול וניעור המזיקים היה יותר יעיל מלימפוציטים, הגוף היה מפתח מנגנון דומה לזה במליארדי שנות האבולוציה של הביולוגיה הארצית, אבל מה לעשות שאף מערכת ביולוגית לא פועלת ככה. כולן פועלות ע"י פיתוח נוגדנים, מכאן שהפתרון של הרפואה המודרנית יותר טבעי ויותר מותאם לעולם האמיתי מאשר כל רפואה אלטרנטיבית.

    הבן של ג'נר מת? כן, כולם מתים. אבל הוא מת משחפת כעשור אחרי החיסון, לא מהאבעבועות שאביו נתן לו נוגדנים נגדה בזמן המגפה. הפלא ופלא, בניגוד לתרופות הפלאים של האלטרנטיביים, כל חיסון עובד רק נגד מזיק אחד, כי כל חיסון מכיל רק אחד (חוץ מחיסון משולש ודומיו, כמובן, שכשמם כן הם – שלושה חיסונים באמפולה אחת).

    לא מוסבר איך האנושות הגיעה עד הלום כאשר הרפואה המודרנית היא רק בת מאה

    כן מוסבר – אנשים ילדו הרבה יותר ילדים ויותר מחצי מהם מתו בגיל צעיר, וגם המבוגרים לא עברו לפעמים את גיל 30-40. יש לנו היסטוריה מתועדת של מצב התברואה, הילודה והתמותה בלא מעט ארצות. את רוצה את זה חזרה? נוסטלגי בעיניך לראות דורות קצרים ורחבים במקום ארוכים וצרים? סעי למדינות הכי מוזנחות ומוכות רעב ומלחמות באפריקה.

    לרפואה המודרנית אין שום פילוסופיה מתחתיה

    מאיפה שלפת את השטות הזו? אנשים לומדים את הפילוסופיה של המדע בכלל והרפואה בפרט במשך שנים. הפילוסופיה של המדע לא כוללת צ'י ו"כוחות ריפוי" או "אנרגיות אסטרליות", אלא בוחנת מה עובד ופוסלת את מה שמסתגר שלא עובד. זה יותר יעיל מאשר להמשיך לטפל בזקפה עם קרן קרנף טחונה כשנכחדו הקרנפים בעולם.

    הרפואה הסינית שנכחדה על ידי מאו צה טונג ורק חלק קטן ממנה נשאר

    שוב שטויות מטוגנות. הרפואה היה נדבך התרבות היחידו שמאו כמעט ולא נגע בו כי א. לא היה לו חלופה מבחינת כוח אדם מוכשר ו-ב. כיאנשים היו צריכים עדיין להשען על משהו שהם סומכים עליו כשכל עולמם השתנה מסביב, והוא ידע זאת היטב. להפך, הרפואה הסינית שרדה די במלואה, אבל בעשרים השנה האחרונות קורים בה מהפכים נהדרים – מרפאים מסורתיים עובדים עם מפות דם ודימויי MRI כדי לנפות מה באמת עובד מתוך הרבה מסורות לא קשורות. המון רפואה צמחית שורדת, ועדיין בשימוש שם עד היום, וחברות תרופות משתמשות בהרבולוגיה מדעית כדי לחקור ולהפיק תרופות חדשות.

    מדע התרופות הוא מדע אקראי לחלוטין

    תני סימוכין בבקשה. פיתוח תרופות הוא תהליך הרבה יותר מדעי ומסודר מהרפואה עצמה.

    במשפחתי ובחוגים הקרובים לכולנו הולכים אנשים מסרטן ברפואה הקונבנציונלית

    את מוזמנת להראות לנו ראיות שאנשים מאריכים לחיות עם הומאופתיה, או שורדים לאורך אותו הזמן הממוצע עם פחות סבל. סרטנים מסוימים בורגים אותך בלי כאב, סרטנים מסוימים מטופלים ללא כאב, סרטנים מסוימים הם גם עדיין חשוכי טיפול לחלוטין. אני רוצה שתראי לי ראיות שאותו הסרטן בדיוק מטפל יותר טוב בחולה או בגידול בעזרת רפואה אלטרנטיבית כלשהיא. לא אנקדוטות! מחקר מסודר שמשווה קבוצות ומראה שהומאופתיה, דיקור או כל דבר אחר עבד יותר טוב מכימו/הקרנות/קוקטיילים וכולי.

    הרפואה ההומאופתית מסתמכת על המזגים ההיפוקרטיים

    המזגים (למדתי מילה חדשה, זה הומורים בעברית?) הוכחו כשטויות חסרות בסיס, והמון אנשים מתו מזיהומים בגלל הקזות דם לאורך אלפיים שנה, עד הרפואה המודרנית. האיש האמין שאי אפשר לרפא מחלות ללא אסטרולוגיה, למען ה-FSM! מצד שני היפוקרטס כן תרם לרפואה אבל בתחומים אחרים: "אל תניח מאומה ליד המקרה. אל תתעלם ממאומה. שלב תצפיות סותרות. אל תמהר." – הלוואי שהיה משתמש בעצתו שלו כדי לנפות חלק מהמסקנות ההזויות שהיו לו עצמו.

    כיום מתקרבים לרפואה ההיפוקרטית לאט לאט, מבינים את הקשר גוףנפש גם ברפואה המודרנית החדישה שגם מתקרבת לשם בצעדי ענק ומשלבים פילוסופיה עם מדע. וזה האידיאל.

    לא, מתקרבים לרפואה מבוססת מדע וראיות. הרפואה ההיפוקרטית הרגה אנשים ולא זה ממקומה אלפיים שנות. מדע, לעומת זאת, עוצר ובודק את עצמו ומשתכלל כל הזמן, מוותר על הסברים ישנים לטובת הסברים שמתבררים כשגויים, אלגנטיים ככל שיהיו.

    ההומאופתיה היא כזו – מאוד מאוד אלגנטית אבל שגויה וחסרת ראיות לחלוטין. כמוה רוב שאר תורות חיזוי העתידות והריפויים האלטרנטיביים, כישופים, קריסטאלים, אבנים וכולי.

  6. פשוט. הFDA קפוט.

    הלסינקי מזמן לא פירמה . זה שמוציאים עשרה מיליון או יותר על תרופה אחת כדי לעשות אחר כך ביליון זה יופי.ואח"כ היא יורדת מהמדפים, כמו עשרות תרופות שאמרו שסטטיסטית מאריכות חיים אחותי לקחה שתיים אלה אחרי סרטן, אחת טמוקסיפן שאמרו…והשניה שכחתי את שמה ולא אטרח לברר שהורידו מהמדפים ואמרו בתחילה סטטיסטית.

    הרפואה הדינאמית הזו היא דינאמית בהרסנות. כן וזה לא אומר שההומאופתיה טובה.

    יש ההומאופתיה שמטפלת גם ספציפצית בכאב כזה או אחר – זו פסולה מאד מאד בעינינו ובוארון היצרנית שראינו בסרט אם היא מיצרת אותם אז חבל.

    תכאב לך האוזן תנסה Traumeel זה עובד יופי על כאב אוזן . את הגורם היא לא יכולה למצוא וגם לא הרפואה המערבית. נקודה. ושתיהן מזיקות למערכת, יותר טוב לסבול כאב כמה זמן. ממש יותר טוב שתחלוף לבד הדלקת שים תרופות סבתא, שמן לבנדר וכו'

    אבל אם התחלת באנטיביוטיקה הדלקת הרביעית והחמישית שתבואנה כבר האנטיביוטיקה ההיא לא תספיק תצטרך יותר ממנה. ובהומאופתיה תבוא תצטרך פחות ויחלפו הדלקות לתמיד.
    יש לנו ניסיון של 200 בלי להוריד רמדיס מהמדפים ולרפואה המערבית של כ 90 – 100 שנה עם להוריד תרופות מהמדפים והרבה, ולא מספיק. קח AVANDIA שערוריה. אושרה כדת FDA כן וכן.

  7. זה שמוציאים עשרה מיליון או יותר על תרופה אחת כדי לעשות אחר כך ביליון

    הרבה יותר. מוציאים מליארדים על עשרות פיתוחים, 90% מהם נופלים בבדיקות יקרות עוד לפני ה-FDA, כחצי נופלים אצל ה-FDA, ולמעשה היום תרופה שעוברת FDA עולה עד התחלת השיווק כמליארד דולארים לפתח, ומייצגת 15-20 תרופות אחרות שנפסלו ועלו עוד כמעט מליארד נוספים שירדו לטמיון. את ובוארון לא נדרשים לכאלו השקעות. אם הומאופתיה היתה עובדת, הייתם צריכים לבדוק באותה רמת הקפדה ועם אותן השקעות כלכליות. במקום זה אתם רק צריכים להוכיח שזה לא מסכן אנשים – וברור שלא כי זה רק סוכר ומים – והופ, זה תוסף מזון ללא מרשם. מותר לכם לכתוב על זה שזה "נבדק קלינית" כי זה נבדק כבלתי מזיק. לא מאלצים אתכם להוכיח שזה מועיל, אבל אוסרים עליכם לטעון שזה מועיל. למרות זאת, אני שומע את הטענות האלו כל הזמן. הן אף פעם לא מגובות בראיות או הוכחות:

    הומאופתיה תבוא תצטרך פחות ויחלפו הדלקות לתמיד

    תראי מחקר רציני שקשה להפריך.

  8. "מדע התרופות הוא מדע אקראי לחלוטין" – המדע האקראי הזה הכפיל את תוחלת החיים של בני האדם במאה השנים האחרונות.
    חיסונים מצילים מליונים כל שנה (ע.ע. אבעבועות, פוליו וכו וכו וכו)

    מרשים איך את מזלזלת בתחום שמפרסם אלפי מחקרים מסודרים כל שנה ומציל מליונים כל שנה. אם יש לך ביקורת ספציפית ומנומקת על טיפול זה או אחר, אני אשמח לשמוע. אחרת, הזלזול שלך בעיקר מצביע על הבורות שלך.

  9. מדענים ורופאים מצאו כי עקומת המגיפות ירדה עוד לפני השימוש בחיסונים. זאת סטטיסטיקה חד משמעית. באתר חסון תוכל למצוא את כל האינפו'.

  10. תוחלת החיים במערב גדלה – איכות החיים ירדה במאוד מאוד. ובגרמניה למשלת ארץת מערבית מאד הגידול באוכלוסיה שם שלילי, אלימות קשה.

    אגב שם בגרמניה גילו כי לממשלה הכינו BATCH חיסונים אחר לשפעת מאשר לעמך, השוני היה באגובנט והאזרחים סירבו להתחסן!
    מכר קרוב שלי אושפז בטיפול נמרץ והיה חולה חודש לאחר שחוסן בחיסון לשפעת לפני כחמש שנים מאז לא מתקרב לחיסונים, ועוד כמה אנשים ניזוקו קשות מחיסון רגיל לשפעת וכמה זקנים מתו יום יומיים אחרי שחוסנו (באורח מקרה) אנשים בריאים לחלוטין.

  11. לעירא אם הבן של ג'נר מת משחפת (יכול להיות מאד) כי המגיפה שבאה אחרי האבעבועות השחורות היתה שחפת, שפשתה בעיקר באירופה . קוסמטית השחפת נראתה יותר טוב, לא היו האבעבועות הנוראות על הפנים והגוף והצלקות על אלה שהצליחו להבריא ממנה.

    השחפת היתה מגיפה כרונית יותר מהאבעבועות השחורות – אפשר היה להסתובב חודשים וכשנה עד שלוש עם שחפת הזו, לא היה לה מרפא (אלא בהומאופתיה) . פרדריק שופן מת ממנה בן 36. ועוד כמה משוררים ואמנים בגיל דומה עד שהמגיפה כונתה "המחלה הרומנטית". יותר מחצי אירופה חוסנה נגד האבעבועות השחורות כשזו כבר עברה מן העולם. והתוצאות של החיסון הזה שרופאים רבים התנגדו לו היתה מגיפת השחפת.

    (מתוך הספר A New Model of Health and Disease – George Vithoulkas שהביא סקרים של ה WHO , ארגון הבריאות העולמי)

    עכשיו – תיכנס ברשת לערך Merck Hillman Cancer . מוריס הילמן רואיין ברדיו אחרי שפרש מMERCK שם הוא מספר על הקשר בין סרטן לחיסון הפוליו. ובין החיסון והעובדה שהרוסים הפסיקו לזכות במדליות זהב באולימפידה… הוא וחבריו ניבאו את זה. גם סייבין וסאלק שפיתחו את החיסונים נגד פוליו יצאו נגד החיסון בעצמם.

    היכנס לאתר של WHALE או Jon Rappaport ותמצא שם ריאיונות עם מדענים נוספים שעבדו בפיתוח חיסונים אחרים ופרשו – בעיקר בגלל הסיכונים הקשים שהציבו החיסונים.

    בעבר נעשה קצת מחקר, שגם אותו הסתירו, היום בחברות יודעים בפירוש שהחיסונים מזיקים ומוציאים אותם לשיווק Decimation of Population שמעת על הרעיון?

  12. ציטוט מתוך הספר A New Model of Health and Disease של ויטולקאס שוב

    מצטט את פרופסרים לרפואה
    Manu Kothari & Lopa Mehta

    שכתבו יחד

    Medicine has not been able to define what constitutes the normal, be it blood sugar or blood pressure…the differences betweeen the 'normal' and the 'abnormal' are not that between black and white but that between shades of grey with no dividing line anywhere
    "

    Journal of Medical Ethics Dec 1981, Toon

    "The use of terms disease and diseases has come under increasing scrutiny in recent years…Medicine is leaving behind the idea of 'specific caused by specific agents', if indeed it was ever held

    It appears that for tha last forty years intelligent scintists have wasted precious efforts and millions of dollars in the elusive quest for a "panacea" for the diseases of humanity. One medicine for every disease was not good enough, but one medicine to cure all diseases was the "quixotic dream of every scientsst a dream originating from a wrong perceptin of who the diseased individual really was

    " it appears that we could double or halve our total health expenditures without significantly affecting the nation's health.

    לפרק הזה הנקרא "PRELIMINARY IDEAS ישנן 52 מובאות מכתבים מדעיים מוכרים בעולם ברובם, מצוטטות ככתבן.

    References

    Kothari ML, Mehta LA: The trans-science aspects of disease and death. Perspect Biol Med 1981; 24: 658-666

    Seligman AM: A review of Everson, Tilden, Cole, Waner: Spontaneous regression of cencer: A study ofabstract and reports in the world medical literature and of personal communications concerning spontaneous regression of malignant disease. JAMA, 1966; 1986, 680

  13. עמליה – אם את באמת מאמינה, שהחיסונים נועדו להחלות את האוכלוסיה ביודעין, אז או שאת חולת נפש, או שאני מרחם על מי שמטופל על ידך.
    את תיאוריות הקונספירציה האלה שמעתי מלא מעט מופרעים.

    אני אדם שמאמין מאוד בקשר שבין גוף ונפש, אבל ללא החיסונים, ללא התקדמות המדע המודרני – רוב הסיכויים שחצי מהילדים שלך לא היו שורדים (אם יש לך כאלה) וכנראה שגם את לא היית שורדת (או לפחות חלק מהאחים/אחיות שלך. )
    אמנם אני מאוד אוהב את הדרך שבה את מסובבת את הדברים, אבל אם לא תתחילי להביא לפה מאמרים ומחקרים מסודרים שמוכיחים את מה שאת אומרת – כל מה שתאמרי כאן יישמע כלהג של מישהי שמנסה להסביר בעיקר לעצמה ולבורים מסביבה תיאוריות קונספירציה.

    סליחה על הבוטות, אבל כמות השטויות ונימות הזלזול שאת מומציאה כאן – מצליחה להוציא אותי מדעתי.

    גם אני יכול לצטט לך כל מיני אימרות מספרי "בדרך אל האושר", למרות שאין להם שום קשר למציאות. משפטים כמו "תקום עם חיוך בכל בוקר, כצעד ראשון להיות אופטימי" הוא ציטוט נהדר – אבל חסר כל הוכחה, וחסר כל הקשר למציאות.

    תאמיני לי שראתי לא מעט מחקרים בשנים האחרונות לגבי רפואה אלטרנטיבית, בתור אחד שמחפש מזור לכאבים שלו. אני מקבל המון כאלה גם מהמשפחה שלי, שחלק ממנה (ואני לא אפרט לגבי איזה חלק) מאמין ברייקי ובכל מיני תרופות פלא. המון מאמרים, שעד היום – אחרי שקראתי את כולם, ולא רק את האבסטרקט או הכותרת שלהם – הראו בעצם כלום. שום דבר. אפס. נאדה. זילץ'.

    אז די. בחייאת.
    תביאי בבקשה מאמרים נורמליים, עם הוכחות חותכות, כמו שהמדע מצליח להביא כל פעם מחדש, ואז אני מבטיח לקחת אותך ברצינות.

    והערה לסיום: עמליה, שלא תביני לא נכון. אני חושב שחברות התרופות אחריות ללא מעט בעיות. אני גם מאמין שהלוביסטים שלהם אחראים לכך שקנאביס רפואי לא הפך לטיפול רשום ומסודר (בעיקר בגלל שאי אפשר לרשום עליו פטנט – זו תיאוריית הקונפירציה שלי, לפחות). אבל בבקשה, For the Love of God – תביאי כבר מחקר מדעי שיתמוך בתיאוריות שלך!!

  14. עברתי על הקישור שעמליה הביאה (באתר של naturalworldhealing). לא ראיתי שם אזכורים של תוצאות מחקרים בלשון סטטיסטית. רוב המאמר היה דיווח על חוקרים ומרפאים שונים, מה הם עשו ומה הם חקרו.
    כמו כן הוזכר נושא המסמריזם – טיפול ע"י מגנטים. וזאת ללא התייחסות לטכנולוגיות כמו Transcranial magnetic stimulation שבהן מודגמת השפעה ישירה של שדות מגנטיים על גוף האדם (ראה: http://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation).

    נראה כאילו עמליה לא מבינה מה זאת אומרת "תנאים המחמירים ביותר של מחקר מדעי".

    דבר אחד שיכול לקרות בחיי היום יום ללא ביקורת סטטיסטית:
    נניח שאתה מהמר על הלוטו של מפעל הפיס. מציעים לך שיטה לזכות בפרסים. אף שיטה לא עומדת במבחן הסטטיסטי (אם אינה כוללת אלמנט השקול למתן שוחד למתחזקים של המכונה, שבה המספרים היוצאים בגורל, נבחרים).
    אם הינך מסתמך על הסטטיסטיקה, אינך מפסיד כסף.
    אם הינך מתעלם מהסטטיסטיקה כמו שההומאופתים מתעלמים ממנה, אז הינך שם כסף על הלוטו. אם המתודולוגיה של ההומאופתים (שאפשר להתעלם מהסטטיסטיקה) היתה נכונה, היית מרוויח כסף.

    טוב, ההומאופתים צדקו. עובדה שאנשים הרוויחו הון תועפות במפעל הפיס. אבל הם מתחבאים. ומשום מה מזלם של רובם אינו מראה נטיה לחזור על עצמו. מוזר מאוד. אולי ההתעלמות מהסטטיסטיקה עובדת רק פעם אחת, כי זכיה אחת יוצרת פוטנציאל גרביטאלקרטומגנטוחלשוחזקאי, שדוחף את המזל הלוטואי הלאה מהזוכה.

  15. הי עמליה,

    נדמה לי שצריך להבהיר מה אנחנו מחפשים.

    מה שאנחנו קוראים מחקר מדעי לבדיקת יעילות תרופה עובד בשיטה הבאה:

    * מגדירים מראש קריטריונים של מי הם החולים הרלוונטיים למחקר (למשל טווח גילאים, איזה סימפטומים יש להם ואיזה אין, איזה טיפולים הם קיבלו בעבר ואיזה לא, וכו)
    * מגדירים מראש מהם הקריטריונים למתן ציון לתרופות (האם למשל ניתן למדוד ריפוי באופן אובייקטיבי (כמו לחץ דם) או שמדובר בדיווח סוביקטיבי (למשל כאבי ראש) וכו).
    * מוצאים חולים שתואמים את הקרטיריונים
    * מחליטים בהגרלה סודית מי מהחולים יקבלו את התרופה האמיתית, ולמי מהם נותנים תרופת דמה (או את התרופה הישנה; דואגים כמובן שהשניים יראו אותו דבר). לרופאים שעובדים עם החולים לא אומרים אם מה שהם יתנו לחולים זה אמיתי או דמה. סוג כזה של ניסוי נקרא "double blind", כי לא הרופא ולא החולה יודעים מי מקבל תרופה אמיתית ומי לא, והוא נמצא בבסיס הניסויים הקליניים המודרנים.
    * הרופאים נותנים לחולים את התרופות, ממלאים דוחות על ריפוי ותופעות לוואי וכו.
    * לאחר סיום כל הטיפולים פותחים את "המטעפה הסודית" שאומרת מי מהחולים קיבל תרופה אמיתית ומי לא ועושים סטטיסטיקה.
    * השאלה הסטטיסטית שעליה מנסים לענות: מה הסיכוי שהתרופה לא עזרה יותר מתרופת הדמה. כלומר מנסים לשלול את היעילות של התרופה החדשה.
    * התרופה החדשה תחשב יעילה את יש סיכוי מספיק נמוך שהיא לא עובדת. בדרך כלל הדרישה היא לשתי סטיות תקן, כלומר 95% סיכוי שתרופה עובדת יותר טוב מהאלטרנטיבה ורק 5% שהיא עובדת כמו האלטרנטיבה או פחות טוב. (המספר 95% אינו מוחלט אלא דוגמא).

    כל התרופות שעוברות אישור FDA, ללא יוצא מן הכלל, עברו, בין השאר, בדיקה כזו.
    לדעתנו זו המתודולוגיה היחידה לבדוק אם תרופה עובדת. ויש לה את היתרון שהמתודולוגיה הזו לא מעדיפה למשל רפואה מערבית על הומאופטיה – אם הומאופטיה היתה יעילה, השיטה הזו היתה מראה את זה.

    ועכשיו אולי יותר ברור מה אנחנו מחפשים, ולמה אנחנו לא מחשיבית אם הטקסט מ "נצורל וורלד הילינג" כמחקר מדעי, ומהם הקריטריונים שעל פיהם אנחנו מקבלים או מבקרים מאמרים מדעיים בעד ונגד טיפולים אלטרנטיביים.

  16. אתם לא רוצים לדעת מה ואיך עובד. לא צריך.

    מבטהובן ועד דייויד בקהאם, היינריך היינה עד טינה טרנר, והמלכה אליזבט סתם פריירים של הומאופתים רופאים ץ

    אנחנו עובדים על כולם מספרים להם לוקשים, מבטיחים להם הרים וגבעות והם משלמי ומקבלים מים.

  17. עמליה, בחיי שאת צודקת!

    בטהובן היה חרש כמה שנים ואחר כך שמיעתו חזרה אליו בדרך נס. כמובן שלא היה מצב שלא היה הולך להומאופתים כדי להחזיר לו את שמיעתו האבודה אם הוא כבר היה הולך אליהם כדי לטפל בבעיות רפואיות אחרות. לכן זה ההסבר לכך ששמיעתו חזרה אליו. ובימינו אנשים שאיבדו את שמיעתם אינם הולכים לביה"ח לניתוח שתל קוכליארי שמלווה בשיקום שנמשך חודשים רבים אלא נעזרים בהומאופתים שמחזירים להם את שמיעתם בן רגע. והורי מספרים לי שנולדתי חרש ושמיעתי חזרה אלי לאחר טיפול אצל רופא הומאופת בשוויצריה בקיץ 1959.
    http://www.zak.co.il/d/deaf-info/old/quack

    ובקשר ל"מלכה אליזבט" – האם כוונתך למלכה אליזבת הראשונה או לשניה? ואם השניה, האם תוכלי להצביע על אסמכתא על כך שהיא נעזרת בהומאופתים?

  18. עמליה,

    אלפי שנים אנשים האמינו באלפי אמונות שונות שהתבררו כלא נכונות. החל מאלילים ואלים, דרך היות כדור הארץ שטוח וכלה בשיטות ריפוי כאלה ואחרות.

    לכן, באופן עקרוני, לא מעניין אותנו מי מאמין בזה, אלא רק ראיות שמה שהוא מאמין בו נכון.

    במדע, אם אתה מצליח להוכיח שאחד מהאדמורי"ם טעה (אינשטיין, פיינמן וכו) אתה קונה לעצמך תהילת עולם. אף אחד לא מאמין לאינשטיין – אנחנו מאמינים לתוצאות החישובים שתואמות לניסויים.

    אני מניח שאת יודעת כבר שאנחנו מאמינים למה שאמרת "מבטהובן ועד דייויד בקהאם, היינריך היינה עד טינה טרנר, והמלכה אליזבט סתם פריירים של הומאופתים רופאים. אנחנו עובדים על כולם מספרים להם לוקשים, מבטיחים להם הרים וגבעות והם משלמי ומקבלים מים". כן, זה בדיוק מה שאנחנו חושבים.

    אבל אנחנו פתוחים לגלות שאנחנו טועים. אני מקדיש זמן לקרוא מחקרים שמתימרים להראות שהומאופטיה עובדת. אני מתדיין איתך.

    אבל אני מצפה ממך התיחסות עיניינית גם למה אני אומר. למשל: תארתי למעלה מה לדעתי נחשב מחקר מדעי מסודר, ולמה זו הראיה היחידה שאני מוכן לקבל. את מסכימה? לא מסכימה? ולמה?

  19. הנרי ג'יימס, ד'יזרעאלי, מהאטמה גאנדי, כל בית המלוכה באנגליה מזה למעלה מ150 שנה דר' בלאקי BLACKY קיבלה ממנה אות אצולה, הנסיך ליאופולד מבלגיה, ביל קלינטון, כל משפחת דייויד בקהאם, מארק טויין (פרייאר ידוע וסארקסטי), דיזי גילספי, יהודי מנוחין, ג'ון רוקפלר (לא הרשה לרופאים שלא הומאופתים להתקרב עליו עד גיל 96 , אך היה אדם מושחת שניסה לנקות את שמו המוכפש מאד אנושית, בתיתו סכומי עתק לתעשיה הרפואית הכימית…

    דר' פטר פישר Peter Fisher הוא רופא של המלכה אליזבט כיום (דר בלאקי הלכה לעולמה אחרי שכתבה ספר על ההומאופתי שבשערו היא נראית עם המלכה ביום הטקס)ץ דר פישר הוא אבא למחקרים רבים, רק להקיש
    Dr Peter Fisher
    Homeopathy studies
    research

    כנ"ל עם דר BOYD

    די לנו.

  20. סיפורים סיפורים סיפורים ואין אסמכתאות (references בלע"ז).
    מעניין שביל קלינטון לא נעזר בהומאופתים כשהיה לו התקף לב.
    אמנם המלכה אליזבת השניה ואמא שלה האריכו/מאריכות ימים, אבל אביה (המלך ג'ורג' השישי) וסבה (המלך ג'ורג' החמישי) סבלו מבריאות לקויה ומתו בגיל מוקדם יחסית. לא הייתי אומר שזה יחסי ציבור טובים להומאופתיה. שלא לדבר על כל הצאצאים האחרים של המלכה ויקטוריה שחלו בהמופיליה.

    מעניין גם שאת מפנה אותנו ל-Google כדי למצוא אסמכתאות על ד"ר פיטר פישר, במקום לתת לנו קישורים למאמרים. אולי את חוששת שמא נקרא אותם ונקרע אותם לגזרים כי אינם עונים על הדרישות לאמת מדעית. ואם את מפנה אותנו ל-Google זה משאיר לך מקום לטעון שקראנו את המאמרים הלא נכונים.

  21. עמליה,

    ביליתי חצי שעה בלחפש ולקרוא חומר של אותו דר' פישר, אבל לא מצאתי מחקרים.
    מצאתי מכתב תגובה שלו לפרלמט הבריטי, מכתב תגובה שלו על מטה-מחקר שהתפרסם בלנסט, וכו, אבל לא מצאתי מחקר של ממש.

    את יכולה לציין מקור מספציפי ?

  22. עמליה, משפחת המלוכה הבריטית בעיני איננה מומחים לרפואה. הם גם לא יודו ששיטה מלוכנית פחות טובה מדמוקרטיה, אז גם במדע המדינה אני לא אקח מהם דעות. אני חושב שגם לא אקשיב לעצתם בנושא מטלורגיקה, הנדסה גאודטית, סוציולוגיה, אסטרופיסיקה, הנדסה גנטית, פילוסופיה הומניסטית וביקורת משווה על ספרות מד"ב של המאה העשרים. הם מאמינים באלוהים, בהומאופתיה, באסטרולוגיה ובהתנגדות נחרצת להנדסה גנטית, הם גם אהדו את הנאצים בשנות השלושים. הם לא אורים ותומים שיטו את דעתי לפה ולשם, למעשה הם דוגמא שלילית לכל כך הרבה דברים, שהנטיה שלי כשאני שומע את דעתם בנושא מסוים, היא לבחור להעמיק בדעה המנוגדת כי יש סבירות שהיא הנכונה יותר…

    שי פירט לך את המתודולוגיה, וכמו שהוא אמר, גדולתה בכ שהיא איננה מעדיפה רפואה מסורתית אחת על פני רפואה מערבית אחרת, אלא נותנת את השורה התחתונה – כמה אחוזים הבריאו כך או כמה מהר הבריאו כך וכמה לא. אם שיטה כמו הומאופתיה מצליחה להוכיח את עצמה במבדק בלתי מוטה שכזה, אז יש לה על מה לדבר (ולזכות בנובל, במליון הדולארים של ג'יימס ראנדי ועוד פרסים וכבוד). עד כה השיטות האלטרנטיביות שנבדקו בצורות כאלו לא הוכיחו את עצמן ככאלה, את מוזמנת לקרוא את "ריפוי או פיתוי" של ד"ר אנסט וד"ר סינג לפירוט ארוך מאוד של המחקרים בתחום.

    הרעיון של קונספירציה ששותפים בה כל חברות התרופות, הממשלות, עובדי הבריאות הקונבנציונאלית ומפתחי התרופות (ספרתי עכשיו כ-150 מליון איש לפחות) ועוד לא זלגה לידיעת הציבור הרחב? הכי הזוי שאני יכול לדמיין. יותר גרוע מהאמונה שארה"ב ביימה את הנחיתה על הירח באולפן טלוויזיה… יקר מאוד ודי בלתי אפשרי לתחזק שקרים ברמה כזו, מה גם שהעובדות בשטח מדברות בעצמן – תוחלת החיים עולה ותמותת ילדים יורדת, ומחלות עבר נכחדות. אני יכול להמליץ לך על הרצאותיו המצוינות בתחום רפואה ציבורית של הרופא והסטטיסטיקאי, ממקימי "רופאים ללא גבולות", האנס רוסלינג. אם את רוצה לראות מה עשתה השתפרותה המואצת של הרפואה המודרנית במאה האחרונה והנגשתה לציבור הרחב, את יכולה לשחק עם גרפים אינטראקטיביים כמו זה ולהבין יותר.

  23. אם יורשה לי רגע לשנות נושא בחזרה למחקר שהצעתי כאן לפני מספר ימים.
    ובכן – אתמול אחר הצהריים ערכנו בביתי ניסוי (בלתי מייצג, אבל למי אכפת?!).

    מהלך הניסוי
    מתוך 6 משתתפים (גילוי נאות: 2 מתוכם מגיבים כאן בבלוג):
    3 קיבלו וויסקי משובח במיוחד (2 מהם אפילו קיבלו 2 סוגים!)
    2 קיבלו קפה
    1 קיבל מים (אבל מנוערים היטב! עם זיכרון!)

    התוצאות:
    2 מתוך ה-3 שקיבלו ויסקי אכן הרגישו טוב יותר. אחד מהם הרגיש טוב יותר למשך שעתיים פלוס.
    שותי הקפה הרגישו גם הם לא רע.
    דווקא זה ששתה מים, בכה לפחות פעמיים במהלך הניסוי (העובדה שהוא בן שנה וחודשיים אינה רלוונטית לניסוי זה).

    מסקנה:
    ויסקי עובד, ונותן הרגשה טובה לשותים ממנו.
    לגבי קפה – התוצאות אינן חד-משמעיות.
    מים עם זיכרון לא עובדים.

    בשורה התחתונה, שי צדק – אין מה להשוות בין ויסקי לתה ארל גריי.

    רשימה ביבליוגרפית:
    מזקקת טאליסקר
    מזקקת גלן ליווט
    קפה שקר-כלשהו

    אני אשמח לקבל רעיונות נוספים לניסויים כגון אלו.
    עדיף אצלי בסלון, אבל אני מוכן להתפשר על המיקום :)

  24. אני לא חוקרת מדעית מסודרת ואינני מבינה בסטטיסטיקה כהוא זה. ולכן הבאתי מובאות מחקרים ויש מספיק ברשת עוד כמאה כאלה לפחות, במגיפות כבימי חול רגילים, מחקרים אם תמצא דופי בהם תמצא גם את אלה שהFDA לא הואיל בטובו למצוא דופי בהם והרגו כמה אנשים כמו במקרה של VIOXX וה=עכשיו AVANDIA
    וההורמונים ותלידומיד, כולם עברו הלסינקי, חברות התרופות קיבלו מיליונים בשביל לחקור ואחר כך עשו ביליונים במכירות ושילמו קצת לתביעות, חיים טובים.

    אתה לא מצאת פגם במחקרים שלהם אבל במחקרים הקפדניים של מיכל יקיר בהדסה של דר פטר כןדיקר של דר BOYD תמצא גם תמצא דופי.

    עזוב אותך.

    ימשיך ביל קלינטון דייויד בקהאם ומשפחתו, לבוא ולהיות מנויים על הרשימה הארוכה, בית המלוכה באנגליה כבר למעלה ממאה חמישים שנה, מארק טוויין (פרייאר ידוע וציני) גון רוקפלר, אדם מושחת שהשקיע הרבה כספים בחברות התרופות כדי לנקות את שמו המוכתם, אבל לא הרשה לרופאים שאינם הומאופתים להתקרב אליו, דיזראעלי, הנסיך ליאופולד הבלגי ועוד שלושים מיליון באירופה נמשיך למכור להם מים. דיזי גילספי, הנרי ג'יימס ועוד רבים אחרים, ביל קלינטון כל קבוצת הכדורגל של בריסטול וגם בצרפת יש קבוצה שמשתמשת בהומאופתיה.

  25. עמליה: הרמת להנחתה.

    מתוך הערך "תלידומיד" בוויקיפדיה העברית:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%9C%D7%99%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%93

    "בארצות הברית שווקה התרופה בהיקף מצומצם ובאופן ניסויי בלבד, שכן אחת מהרופאות הזוטרות במנהל התרופות האמריקאי, פרנסס קלסי, עמדה בתוקף על כך שהתרופה עלולה להיות לא בטוחה לשימוש. מקרה התלידומיד היה לדיראון, ונחרט כנקודת מפנה ביחס לתרופות ולהליכי האישור שלהן. פרנסס קלי קיבלה את עיטור הכבוד האזרחי הגבוה ביותר מנשיא ארצות הברית, ג'ון קנדי, על התעקשותה שלא לאפשר את שיווק התלידומיד, אך באירופה, שם לא נקטו הרשויות גישה זהירה דומה, נרשמו אלפי מקרים של "ילדי תלידומיד", חסרי אוזניים, רגליים או איברים אחרים."

    אז היו צריכים מקרה כמו התלידומיד כדי לתת יתר תוקף ל־FDA מול חברות התרופות בכל העולם.

    כמוכן יש לציין שוועדת הלסינקי בודקת ניסויים על בני אדם מבחינה אתית. היא לא בודקת את תקפות התוצאות. התלידומיד, לדוגמה, לא נוסה בצורה מסודרת על בני אדם ולכן לא נזקק לאישור ועדת הלסינקי (אבל הוא גם לא היה יכול לקבל אותו בגלל בעיה טכנית קטנה: ועידת הלסינקיהמקורית התכנסה רק בשנת 1964).

    אגב, בזמנו של רוקפלר לא היו עדיין חברות תרופות ענקיות כמו היום. חיפשתי את המילה homeopathy בערך http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller ומצאתי דווקא כמה הוא תרם לייסוד מוסדות מחקר ולימוד רפואיים. אף אחד מהם לא הומאופתי.

    גם הקשר של בטהובן להומאופתיה נשמע קצת תמוה. הוא נפטר בשנת 1826. האם הוא טופל ע"י האנמן עצמו? (קישורים, בבקשה). בכל מקרה, הוא לא אדם שאפשר להתגאות יותר מדי בבריאותו.

    ואם את לא חוקרת מדעית מסודרת, בוודאי לא יהיה לך קשה אחת או אחד כזה מבין תומכי ההומאופתיה. הבעיה היא שכבר נמצא דופי באופן עקבי בכל המאמרים שסופקו לנו ע"י הומאופתים / תומכי הומאופתיה. משום מה מסתבר שכשחוקרים בצורה מסודרת, לא מוצאים עדות לפעולת ההומאופתיה.

    אבל את (וגם מיכל יקיר, או כל מישהו אחר) יודעת שההומאופתיה עובדת ולכן לא תהיה בעיה להוכיח את זה בניסוי מסודר, נכון?

    בתור התחלה, הניסוי הפשוט שהוצע בהתחלה: הומאופת מטפל ב־20 מטופלים. לפני שהוא נותן את התרופה למטופל, מבקשים ממנו לתת את הבקבוק לעורך הניסוי. ל־10 נחקרים שעורך הניסוי בחר באקראי מראש הוא מחליף את התרופה בבקבוק זהה עם נוזל זהה אך לא זה שנתן המטפל. בסיום הניסוי, לאחר כמה חודשים, המטפל (או לחלופין: מישהו אחר שהוסכם עליו מראש) צריך להבחין מי מהמטופלים קיבלו את התרופה ומי קיבלו פלאצבו. מה רע בניסוי כזה?

    גיא: יש פגם מהותי בניסוי: אם הבנתי נכון עורך הניסוי היה בקבוצת שותי הוויסקי. לכן לא נראה לי שניתן להתייחס לתוצאות ברצינות.

  26. גיא,

    צפריר צודק – הניסוי פסול. חייבים לחזור עליו. וכנראה שחייבים למנות "ניסיונאי תורן" מקבוצה 3.
    אני מציע את שרותיו של הראל.

  27. צפריר – עורך הניסוי אכן היה בקבוצת שותי הוויסקי.
    לך תעמוד בצד בזמן שאתה מוזג לשני החברים הכי טובים שלך Talisker Distiller's Edition '93.
    אתה יודע מה? בפעם הבאה אני מוכן לחזור על הניסוי, ולנסות להתאפק – רק בשבילך.
    אתה יודע מה? בוא נעשה את זה יותר טוב. בפעם הבאה נזמין גם אותך. אני בטוח שזה ישפר את תוצאות הניסוי :)

    שי – אני מוכן ומזומן לחזור על הניסוי שוב.
    Just name the time and place.

    אבל נחזור לרגע לרצינות.
    עמליה –
    בפעם המיליון: name dropping עובד אולי על טינאייג'רים חסרי השכלה, אבל זה שאת זורקת שמות כמו "בית המלוכה האנגלי", "רוקפלר", "בטהובן", "קלינטון" ו"דיוויד בקהאם" (שאני באמת לא מבין את תרומתו האדירה למין האנושי, ולכן גם לא מבין למה את כל הזמן זורקת את השם שלו באוויר) – לא אומר שאנחנו קונים את הסיפורים הללו. היית יכולה לספר לי על יוסי מהמכולת בראשל"צ, וזה היה אומר לי בדיוק אותו הדבר.
    אני באמת עוזב את זה, כי נראה לי שאת לא מבינה בכלל מהו ניסוי מדעי: לצורך הדיון "דיוויד בקהאם" הוא לא ניסוי מדעי (אישתו היא דווקא כן, אבל מסיבות אחרות לגמרי).

    שי וצפריר הציעו ניסוי (צפריר הציע, לצערי, מדגם שלא כל כך מייצג – פחות מכמה עשרות מטופלים הוא ניסוי בעייתי במקרה הטוב) בעל הליך והשלכות מדעיים. אם היה לך משהו שהוא אפילו דומה לזה, הדיון הארוך הזה לא היה מתקיים כלל.

    את יכולה לצעוק עד מחרתיים שאנחנו לא מבינים בכלום.
    הומאופתים עוד לא ביצעו מחקר אחד שהוא מדעי טהור שהוכיח את אמיתות הטיפול בתרופות הומיאופתיות. אין לי מושג למה. פחד? כישלון?

    עמליה – בניגוד אולי למה שאת חושבת, אנחנו לא יוצאים נגדך אישית. באמת שלא. שי, עירא ואני (ואנחנו רק דוגמא קטנה), דווקא אנשים די פתוחים. בחיי יצא לי לשנות את דעתי לגבי נושאים שונים יותר מפעם אחת, אבל זה היה אחרי שקראתי, התעניינתי ושכנעו אותי באמצעות מדדים מוכרים ומוכחים.
    וכן – אני גם מאמין גדול בקשר בין אדם לנפש, כפי שכבר העדתי בתגובות קודמות כאן.

    אבל צריך להיות משוגע להאמין במשהו, רק כי "דיוויד בקהאם" עושה אותו.
    דוד בן גוריון היה עושה כל יום עמידה על הראש. תאמיני לי שאני מעריך אותו הרבה יותר מאשר את בקהאם. האם זה אומר שגם אני צריך להתאמן בזה?

    עמליה – אני באמת ובתמים – בלי שמץ של ציניות – מקווה לקרוא מחקר שבו תוכח יעילותו של טיפול הומאופתי. מבחינתי זה אומר עוד סיכוי. אני לא מוכן להוציא עוד כסף על טיפול ש"בקהאם" עובר (אני נשבע לך שאני חופר ומנסה להבין למה לעזאזל בחרת דווקא בו כדוגמא!), בלי לוודא שהטיפול נוסה ונבדק מכל כיוון אפשרי.

  28. עירא, משפחת המלוכה הבריטית (או לפחות אליזבת מלכת האם ז"ל ואליזבת השניה) יכולה להיחשב כבת סמכא בענייני בריאות – נראה ששתי האליזבתות עשו/עושות משהו נכון שהאריך את ימיהן. מה שבטוח, אליזבת השניה היא בת סמכא בנהיגת ותיקון מכוניות מתקופת מלחמת העולם השניה.

    מה שהייתי מנסה לבדוק זה הטענה שהן נעזרו בהומאופתיה מעבר לנסיון אחד או שניים. עמליה האם יש לך אסמכתאות לטענה זו?

  29. לא יקשה עליכם למצוא את המחקר עצמו ברשת אני מאמינה

    אנא ראו את מספר המוסדות שהשתתפו בהכנה וסיכום מחקר זה למטה.
    – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

    תקציר מחקר הומאופתי שנעשה בברן בשווייץ בילדים הסובלים ADHD

    ( על פי קריטריונים נוירולוגיים ובחינות תקופתיות של שאלון קונורס: המת)

    שמות החוקרים:

    Heiner Frei1, Regula Everts2, Klaus von Ammon3, Franz Kaufmann2, Daniel Walther2, Shu-Fang Hsu-Schmitz4, Marco Collenberg4, Katharina Fuhrer2, Ralph Hassink5, Maja Steinlin2 Contact Information and André Thurneysen3 Contact Information

    רקע: מספר גדל של הורים פונים לעזרת ההומאופתיה בטיפול בילדם ההיפראקטיבי.
    שני פרסומים, אחד מהם מחקר עם אקראיות וסמיות (הסתרה של שם התרופה) חלקית, והשני תצפית רפואית, מסיקים כי טיפול הומאופתי משפיע לטובה על מטופלים ADHD.

    מטרה: לספק הוכחות מדעיות ליעילות הטיפול ההומאופתי ב-ADHD.
    משתתפים: 83 ילדים גילאי 6-16 שאובחנו כ-ADHD לפי DSMI-IV. לפני המחקר, שנעשה בתנאים מדעיים מחמירים (אקראיות, סמיות כפולה, פלסבו והצלבה), הילדים טופלו בטיפול הומאופתי מותאם אישית. מתוכם, 62 ילדים אשר הפגינו שיפור של 50% בשאלון קונורס הגדול, הופנו למחקר. 13 ילדים לא היו כשירים למחקר.
    הנבדקים חולקו לשתי קבוצות, אשר כל אחת מהן קיבלה verum(כלומר היסוד ההומאופתי המתאים להם) במשך 6 שבועות ופלסבו במשך 6 שבועות, לסירוגין. בתחילת המחקר ובסיום כל מחזור,ההורים מילאו את שאלון הקונורס והמטופלים עברו טסטים נוירו-פסיכולוגיים. השאלונים מולאו ונבחנו בסוף כל מחזור וכן פעמיים לאחר זמן רב.
    בהקדמה למחקר, נבדקו כישורים קוגניטיביים כתפישה חזותית כוללנית, אימפולסיביות וחלוקת קשב השתפרו משמעותית בטיפול ההומאופתי הגלוי.
    במהלך המחקר המוצלב, דירוגי ההורים היו נמוכים משמעותית (בממוצע 1.67 נקודות) היינו, ב-67% בעת הטיפול ב-verum, מאשר בעת הטיפול בפלסבו. הניקוד עלה ל-12 במחקרים לאחר זמן רב.
    מסקנה: המחקר מציע ראייה מדעית מובהקת באחוז גבוה ביותר ליעילות הטיפול ההומאופתי ב-ADHD, במיוחד בתחום התפקודים ההתנהגותיים והקוגניטיביים.

    שמות המוסדות המעורבים במחקר

    שמות המוסדות

    1. האגודה לרופאים הומאופתים בלוצרן שווייץ =- SAHP
    (1) Swiss Association of Homeopathic Physicians SAHP, Lucerne, Switzerland

    2. המח לנוירולוגית ילדים – ביה"ח האוניברסיטאי "אינזל", ברן שווייץ
    (2) Division of Paediatric Neurology, University Childrenrsquos Hospital, Inselspital, 3010 Berne, Switzerland

    3. חברי איגוד הרפואה המשלימה – הומאופתיה, ברן שווייץ

    (3) Kollegiale Instanz für Komplementärmedizin (KIKOM)/Homeopathy, Imhoof Pavillon, Inselspital, 3010 Berne, Switzerland

    4. המח למתימטיקה סטטיסתית ומדעי האקטואריה (חשבון), אוניברסיטת ברן, ברן שווייץ

    (4) Department of Mathematical Statistics and Actuarial Science (IMSV), University of Berne, Berne, Switzerland

    5. המרכז לקידום התפתחות ושיקום נוירולוגי של הילדים, ביין, שווייץ

    (5) Zentrum für Entwicklungsförderung und pädiatrische Neurorehabilitation, Bienne, Switzerland

    תורגם מאנגלית – ההדגשים הם של הניה סימון.

  30. אפרופו ג'ון רוקפלר, טופל על ידי הומאופתים בלבד, אך ניתן לו ייעוץ על ידי סוכני הפרסום שלו, לגבי האשמות שהיו נגדו ביחס לאלפי העובדים בשדות הנפט שלו, הוא ממש עשק אותם. הסוכנים הציעו לו לתמוך ברפואה ולהוציאעל כך כותרות ענק בעיתונים. וזה מה שהוא עשה, אך לא נתן לאף רופא להתקרב אליו אם לא היה הומאופת.

  31. גון רוקפלר והומאופתיה והרפואה

    http://homeopathy.wildfalcon.com/archives/2007/08/28/john-davison-rockefeller-senior-and-homeopathy/

    הוא למעשה באורח ציני בשל שחיתויותיו שהיה צריך לנקות, עזר לממסד הרפואי לסלק את הקולג'ים ההומאופתים – האיגוד הרפואי האמריקני התקנא בתוצאות ההומאופתים וידע כי לא יוכל להתחרות בהם אז הוציאו דו"ח פלקסנר
    FLEXNER
    שהכחיד את ההומאופתיה בארה"ב לכשמונים שנה.

    עכשיו היא שוב משגשגת שם
    ולגבי קלינטון

    אין להומאופתיה דרך לצנתר או לנתח לב של בן אדם שהתגאה בחיבוב זלילת המבורגרים. ראו איך הוא נראה כיום הוא שינה תזונתו ו- התחזוקה היא הומאופתית. ואני מאמינה שגם המשפחה משתמשת. כככה זה במשפחות רבות, אחד במשפחה נעזר וכולם אחריו.
    אנחנו בהחלט שולחים מטופלים שהתעללו בגופם (כולל סיגריון ואלכוהול) לבדיקות חולים עם היסטוריה לבבית משופרים בטיפול הומאופתי נאות, יש לי כמה כאלה שאני יכולה להתגאות בהם שהורידו את כל הסטטינים למשך שלוש שנים והתוצאות מדברות בעד עצמן גם בבדיקות לא רק בדמיון.

    שימו לב למספר הסופרים הגדול שהשתמשו בהומאופתיה, גתה כהתחלה, הנרי גיימס, מארק טוויין. זה לא סתם NAME DROPPING אלו אנשים שידעו לעשות תחקיר אמיתי, שלא נאמר כמו המוסיקאים האינטואיטיביים…או מהטמה גאנדי ששיבח את ההומאופתיה בריש גלי.אולי ממהטמה גאנדי שהביא מדינה ענקית כמו הודו לעצמאות מהבריטים כן תיקח שיעור במדעי המדינה וגם בהיגיון בריא הוא הביא חופש למדינה ללא הקזת דם של התושבים שם.
    מהפכה שקטה

    ושוב אני חוזרת ראיתי שם הומאופתים שהסבא רבא רבא רבא היה הומיאופת והם הלכו בדרכו
    http://www.modernhomoeopathy.com/praful%20vijaykar.htm
    פרפול ויג'ייקר הוא אחד מהם, וישנם רבים אחרים

    שני דורות הומאופתים הם דבר שבשיגרה שם, אב ובן ובת אמא ובתוכיוב' כמעט כל הומאופת שנפגשתי אתו "הוריש " את המקצוע. גם כאן בארץ זה הולך ונפוץ דור שני להומאופתיה, אבל המדינה וההומאופתיה כאן צעירה ואילו בהודו כבאנגליה ההומאופתיה היא למעלה ממאה וחמישים שנה

    יש ניסיון טוב.

    1. עמליה, זה לא שאלה של מי ידע או בושה, זו שאלה של אנקדוטות נבחרות מול ים של סטטיסטיקה סותרת. גם אם יוקל לי ממשהו אחרי טיפול הומאופתי, זו עדיין אנקדוטה, גרוע מכך, זו הטיה קוגניטיבית שיכולה להפר את אמיתות התוצאה.

  32. ראו CLEVE BACKSTER ברשת זה לא הומאופתיה אבל מענין מאד ומתגמל למי שמתעמק קצת.

    וציטטה קטנה מעיתון EPOCH על עבודתו של בקסטר

    "אכן – בקסטר גילה שהתאים שלנו מגיבים לרגשות שלנו גם כשהם מחוץ לגופנו, אפילו במחק של מעל 150 ק"מ מתלווה לכך תגובה בתאים המרוחקים, תגובה המתבטאת ברובד האלקטרוני".

    cleve backster
    הוא ממציא מכונת הפוליגרף

  33. http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=362&Itemid=433

    כמו כן ישנה היסטוריה של בית חולים הומאופתי ותיק בסקוטלנד בגלזגו. קיים משנת 1860 עד עצם היום הזה.

    http://www.homeoint.org/morrell/glasgow/preface.htm

    מי שרוצה לראות איך נראה בית חולים הומאופתי כדאי שיכנס ללינק הזה יש תמונות בסוף אחרי הסיפורים המרתקים של הרופאים שעבדו בו וחקרו וכתבו, חלקם המציאו מכשור חשוב, חידשו ונסעו למרחקים על מנת ללמוד בשנים שלא היה כל כך פשוט להרחיק בין יבשות.

    קריאה מהנה.

  34. קראתי את המאמר. זה מחקר מעניין, ועל פניו נראה שהם באמת עשו מאמץ מסוים לבצע מחקר רציני.
    אני לא חוקר ולא מומחה אפידמיולוגיה. אבל כן למדתי בסיס-על-רגל-אחת של סטטיסטיקה ומחקרים רפואים באוניברסיטה. לדעתי יש כמה בעיות במחקר בברן:
    – הם החליטו להכניס שלב סינון ראשוני (לפני הרנדומיזציה), בו נתנו התאימו תרופה הומאופתית ספציפית לכל אחד מהילדים, והוציאו את אלה שלא הגיבו טוב לתרופה מהמחקר. על זה אני חושב: WTF? זה נשמע לי כמו הטיית בחירה קלאסית (selection bias)
    – באופן רגיל הייתי טוען שעל ידי זאת הם נתנו לילדים ולהורים דרך לזהות את התרופה אל מול הפלסבו (זכור לי פרק בהאוס שהצוות הרפואי שהפעיל מחקר קליני – ולא היו אמורים לדעת מה מקבל כל משתתף – למד לזהות את התרופה, כי היא הריחה מוזר). אבל אז חשבתי: מה הסיכוי שאפשר לזהות טעם\ריח במים של רמדי לעומת מים נקיים מזיכרון וניעורים?
    – מנגנון דירוג התוצאות (הendpoints) היה על פי שאלון. גם על זה אני חושב: WTF? איפה המדע פה? הם עשו מבחנים מקיפים יותר בהרבה להחליט את מי להכניס למחקר. קיימים מבחנים ממוחשבים _מדויקים_ לאבחון של ADHD (מבחן tova למשל). למה לאפשר הטייה (הטיית דיווח) בתוצאות על ידי זה ששואלים את ההורים (!) מה המצב של הילדים אחרי כל טיפול?
    – במסגרת הרגל-אחת שבה למדתי על המחקרים לא כיסינו מחקרי קרוס-אובר. קראתי על זה קצת בוויקיפדיה, ושם טוענים שכדי שתהיה תקפות סטטיסטית אמיתית למחקר צריך שכל מסלול טיפולים יכלול לפחות 4 טיפולים. כאן היו 2 (אם מחשיבים את הפאזה בינהם, שבה לא היה טיפול כלל בשני המסלולים, אפשר לטעון במריחה שהיו 3?). יכול להיות שגם זאת בעיה.
    – חיפשתי קצת באינטרנט על המאמר הזה (ולא רק אותו עצמו). מצאתי כתבה משוויץ, שבה מוזכר דר. אגר מאוניברסיטת ברן, שטוען, על ידי מטה-אנליזיס של מחקרים בתחום ההומאופתיה, שככל שמחקר על הומאופתיה גדול יותר, כך קטנה השפעת התרופות, עד לכדי היעלמות (לעומת תרופות קונבנציונליות, שהשפעתן לא נעלמת במחקרים גדולים). מעניין לקרוא ציטוט שלו אומר שהוא לא טוען שההומאופתיה אינה עובדת, אלא שהאפקט שלה אינו פרמקולוגי (אלא פסיכולוגי).
    http://www.swissinfo.ch/eng/Home/Archive/Doctors_face_off_over_homeopathy.html?cid=964770
    טוב, לילה טוב בינתים

  35. תודה אמיר, באמת נשמע כמו הטיית בחירה, מוזר מאוד. אגב, מבחן TOVA איננו מוצלח בכל מקרה – הוא מותאם לגילאי בית ספר ספציפיים, ותוצאותיו תקפות רק בהשוואת תוצאות המבחן לפני ואחרי נטילת התרופות/רמדיז. מה שאפשר לעשות איתו זה להביא ילדים עם ADD שאובחנו בצורה מובהקת בעזרת TOVA+ריטלין למשל, ואז לעשות להם את השלב השני של הבחינה (עם רמדי/ריטלין/פלאצבו) שוב אחרי שבוע ללא ריטלין או רמדיז, ולראות אם השיפור במבחן תואם את הריטלין או לא.

  36. לא לגמרי ברורה לי הבעיה כאן.

    המחקר נועד לבדוק האם החומר האמור יכול לעזור בריפוי מחלה מסויימת. אנחנו, לעומת זאת, רוצים לבדוק משהו שונה במקצת: האם יש לו השפעה שונה מאשר מים.

    נניח לרגע שאין בעיה עם הסמיות: המטפלים והמטופלים לא יודעים אם הם קיבלו פלסבו. אם כך, הרי שלפי תוצאות המחקר, הצליחו להבדיל בין השפעת התרופה לבין השפעת הפלסבו. יכול להיות שההשפעה אינה בדיוק ההשפעה הרצויה, אבל זה כבר סיפור אחר.

    האם אתם טוענים שיש בעיות גם עם הסמיות? המטופלים יכלו לדעת מה הם קיבלו? המטפלים יכלו לדעת מה הם נתנו?

  37. 153 תגובות, נראה שזה הפוסט הכי מוגב בבלוג שלי :-)

    הבעיה היתה בכמה נקודות כשל, כמו שהצביע אמיר, אחת מהן היא שמראש נבחרו ילדים שהראו נטיה יותר גדולה להשפעה ע"י הרמדי. מצד אחד זה כבר אומר שהבדיקה היא לא על מדגם מייצג של האוכלוסיה אלא רק אל כמה שנראה שמושפעים יותר ברצון ע"י פלאסבו. מצד שני, אם אחרי בחירה שכזו היתה תוצאה מובהקת, אז על אחת כמה וכמה שזה היה נכון לכלל האוכלוסיה (אבל זה לא המקרה).

    מעבר לזה, אני חושב שמבדקי CPT היו יותר מתאימים כאן מאשר TOVA, אבל אלו דקויות לנוירופסיכולוגים שבונים את המחקר, אני ממש לא מבין מספיק בתחום כדי להבין את כל הכשלים האפשריים.

  38. קודם כל רק להבהיר: TOVA היתה הצעה שלי. בין אם נכונה או לא, הם לא השתמשו בה במחקר, אלא דרגו את התוצאות לפי סקר\ראיון של ההורים של הילדים המטופלים. הם קוראים לזה CGI. בעיני זה לא מדד רציני לתוצאות של טיפול, אבל גם אני איני מומחה, ובנוסף יש כאן כנראה אקראיות אמיתית בניסוי, כך שהטיעון הזה נחלש מעט.
    המחקר כן התכוון להשוות בין הרמדי לבין פלסבו (אולי פספסתי, אבל לא מצאתי מה הפלסבו הספציפי שהם נתנו (מים? סוכר?), וגם אני לא זוכר איזה צורה של רמדי ניתנה: נוזל? על טבלת סוכר? משהו אחר?).
    הבעיה עם הסמיות *תתכן* עקב השלב הראשוני של מתן רמדי לכל המטופלים (לפני השלב האקראי). בכל מקרה אחר הייתי לוחץ על הנקודה הזאת יותר: נותנים לחולים משהו שהם _יודעים_ שהוא התרופה, לפני הניסוי האקראי. מכאן הם יודעים לזהות את התרופה אל מול הפלסבו. ההבדל בהומאופתיה הוא שמכשירים מדויקים לא יודעים להבדיל בין רמדי לבין מים, כך שאני מניח שגם בני אדם, לפחות בחושיהם הרגילים, לא יוכלו להבדיל (מאוחר יותר, בשלב האקראי).
    עם זאת עדין עומדת הבעיה של ההטייה (לדעתי) שמתקיימת כאן, כי הם סילקו מהמחקר את המטופלים שלא הגיבו לרמדי בשלב הזה.

  39. אני אינני מופתע שיש לכם מה ללמד את המוסדות הבאים בעריכת מחקר, ושמצאתם WTF (מה זה?) חסרונות במחקר הזה ושבודאי שהמוסדות הנכבדים האלה ירצו לשמוע מה יש לכם לומר על הענין, בעיקר המח' לסטטיסטיקה ומתימטיקה, בעיקר המח' לנוירולוגית ילדים בקיצור אולי ההומאופתים יתנגדו קצת כי הם איך לומר משוחדים, הא? תעברו שוב על המחקר אולי תהיה לכם הארה גדולה יותר. ישנם עוד כאלה, בדיוק פחות שויצרי שאתם יכולים לשים אצבע על פישולים. תמשיכו גברים, הישארו שם איפה שאתם הקידמה כבר מאחוריכם.

    1. האגודה לרופאים הומאופתים בלוצרן שווייץ =- SAHP

    (1) Swiss Association of Homeopathic Physicians SAHP, Lucerne, Switzerland

    2. המח לנוירולוגית ילדים – ביה"ח האוניברסיטאי "אינזל", ברן שווייץ
    (2) Division of Paediatric Neurology, University Childrenrsquos Hospital, Inselspital, 3010 Berne, Switzerland

    3. חברי איגוד הרפואה המשלימה – הומאופתיה, ברן שווייץ

    (3) Kollegiale Instanz für Komplementärmedizin (KIKOM)/Homeopathy, Imhoof Pavillon, Inselspital, 3010 Berne, Switzerland

    4. המח למתימטיקה סטטיסתית ומדעי האקטואריה (חשבון), אוניברסיטת ברן, ברן שווייץ

    (4) Department of Mathematical Statistics and Actuarial Science (IMSV), University of Berne, Berne, Switzerland

    5. המרכז לקידום התפתחות ושיקום נוירולוגי של הילדים, ביין, שווייץ

    (5) Zentrum für Entwicklungsförderung und pädiatrische Neurorehabilitation, Bienne, Switzerland

    תורגם מאנגלית – ההדגשים הם של הניה סימון.

להגיב על צפריר כהן לבטל