ניג'וס אחרון על הומאופתיה

הומאופתיה בגדול לא באמת מטרידה אותי, כי היא לא השטות הכי גדולה שפוגעת באנשים בארץ. אני מאמין שאם היתה לנו סטטיסטיקה יותר טובה, היינו רואים שהרבה יותר אנשים מפסידים כסף ובריאות אצל רבנים מחלקי קמעות, מכשפים ומסירי קללות, המנעות מחיסונים וניתוחים הכרחיים, וכמובן תאונות דרכים ותאונות אחרות שניתן למנוע בעזרת בחירות אחרות של התנהגות.

כמו שאמרתי בפוסט הקודם, הומיאופתיה לא מציקה לי בגלל כמות הנזק שהיא גורמת ישירות, אלא בגלל מצג השוא המשכנע שלה (הפסבדו-מדע האולטימטיבי) שנותן לגיטימציה לרםואה אלטרנטיבית ככלל, ובגלל העובדה שהיא כל כך סותרת את החוקיות היסודית של כל מה שאנחנו יודעים על הטבע. פתחתי דיון על זה בפורום הומאופתיה בתפוז וקיבלתי כמה תשובות חלקיות, אבל עדיין לא שלמות. כולי תקווה שלא יסירו את הדיון שם, אבל ליתר בטחון, אני מצטט אותו כאן למשמרת. כמו שתשימו לב, אני מזדהה שם בשמי המלא, ובחתימתי יש לינק לבלוג הזה, ולרגע לא הסוויתי את עמדתי. את השאלות שאלתי באמת ובתמים כדי להבין יותר – אפילו אם לא להסכים.

שאלה טכנית על דילול הומאופאתי‬
בהכנה של "רמדי", מדללים את התמיסה שוב ושוב במים. אבל כיון שלפי התיאוריה שלכם, למים יש זכרון של דברים שהם נוגעים בהם, אז יש להם זכרון של צנצנות הזכוכית או הפלסטיק, ציוד המעבדה, הפילטר שטיהר אותם, הצינורות של "מקורות", הדגים ששחו לידם בכינרת וכולי.

נשאלת השאלה: איך "מוחקים" למים את הזיכרון? איך מגיעים למצב שיודעים שהמים המשמשים לתמיסה לא "זוכרים" עוד הרבה דברים אחרים מהעבר שלהם לפני שהם מעורבבים בדילול התמיסה?

עונה לי אבישי קמינר, הומאופת קלאסי:

תשובה טכנית לאיש טכני‬
עירא שלום.
לא אנום ולא אירא מלענות לך על השאלה, למרות שהיא קצת מתחכמת במהותה.
לא יודע מאין שאבת את רעיון של מחיקת הזיכרון, וכל הדגים והכלים- בקיצור עירבוביה שלמה!
לוקחים את החומר המקורי ומדללים אותו ביחס של טיפה מהחומר ועוד 99 טיפות של מים או אלכוהול. זה הדילול הראשון.
מתוך אותו דילול לוקחים טיפה אחת, ואותה מוהלים שוב ב99 טיפות של מים\ אלכוהול, וכן הלאה.
עירא, התהליך הינו טכני למדיי, ומה שמקבלים ממנו זה את האנרגיה של החומר או המהות של החומר.
אני ממליץ לך, בטרם תסיק מסקנות, לקרוא את האורגנון של אומנות הריפוי של האנמן, ו\או לקרוא את הניסוי הראשון שבוצע על קליפת עץ הצ'ינצ'ונה. כל זאת על מנת להבין כמה חוקי יסוד בהומאופתיה .
לאחר קריאה שכזו, אני בטוח שהדברים יהיו מעט יותר ברורים.
לא לחינם לומדים 4 שנים את הפילוסופיה של ההומאופתיה.
הספר המחלות הכרוניות שהוא יצירת המופת של האנמן שעקב ותיעד מקרים במשך 12 שנה, עד שהצליח להבין כמה חוקים אוניברסליים שמתקיימים כל הזמן, ובכל זאת יש מי שמתקשה\ לא רוצה לראות אותם.
אני רק יכול לומר לך שהחוקים הבסיסיים הם: דומה בדומה ירפא (הנקרא גם חוק הדימיון)
עיקרון הדילול והניעור (אשר במקור באו לנטרל תופעות של רעילות אך בפועל סייעו גם בקיצור תהליך ההחלמה מהמחלה).
ועיקרון האינדיבידואליות שמטרתו להתאים לכל מטופל באופן אישי את הרמדי שהכי מתאימה לו.
ישנם עוד מס' חוקים אבל לא נתעכב עליהם כרגע.
באמת, אם באמת אתה רוצה ללמוד ולהבין, אתה מוזמן לקרוא על הומאופתיה, ואין לי ספק שתקבל מענה לשאלותיך.

קריאה נעימה
אבישי

אוקי למדתי שהניעור אינו רק בשביל "להדהד את האנרגיות" אלא לנטרל רעילות ולהאיץ את זמן ההחלמה.
זה אומר, להבנתי, שיש תכונה אוביקטיבית של חומר שנקראת "רעילות" והיא מנוטרלת ע"י ההבזקה. אני תוהה אם אפשר לבסס על זה את הפילטר של "תמי 5", הדור הבא של מפלטרי המים הביתיים.

בכל זאת, הקשיתי:

הבהרה
שאלתי באה ללא כוונה מתחכמת בכלל. אני באמת מנסה להבין, אף אם לא אקבל.

אני מודה שאני ספקן מדעי, ומכאן שאני לא מכיר ברעיונותיה היסודיים של ההומאופתיה כסותרים את הפיסיקה הידועה לנו. עדיין, אני מנסה להבין אותה יותר טוב בצורה שבה היא נראית בעיני העוסקים בה.

הנה מה שאני מבין:
1. אתם טוענים שלמים (ולאלכוהול?) יש זכרון אנרגטי כלשהו של חומרים שבאים איתם במגע. כמו שאמרת "מה שמקבלים ממנו זה את האנרגיה של החומר או המהות של החומר".
2. אתם טוענים שתהליך הדילול של חומר שהשפעתו היא X יתן חומר שהשפעתו היא ההיפך מ-X (הדוגמא הנפוצה שראיתי שקפאין הופך לרמדי מסייע-שינה ורעלים מצמחים טבעיים מסדירים את פעולת הלב).
3. אתם טוענים שכל מחזור דילול מעלה את ההשפעה האנרגטית במים מהדילול הקודם (חיזוק הפוטנץ).

בהנחה שאני מקבל את הטענות האלו כבסיס, אני שואל – מהיכן בא החומר המדלל? הרי אם מים מקבלים "הדהוד אנרגטי" מכל מה שיבואו איתו במגע, אזי זה לא רק החומר במבחנה, כי אם זכוכית המבחנה עצמה, הפיפטה, הצנרת שבעזרתה הגיעו למעבדה, הפילטרים של מקורות, האבק שהיה במאגר המים, ואפשר להמשיך.

למעשה, סטטיסטית, כל מולקולת מים שאנחנו צורכים, נגעה בעבר בעשרות אלפי יסודות כימיים ותרכובות שונות, ואחוז לא קטן מהן אף שימש במערכות העיכול של בע"ח לאורך 4.5 מליארד שנות קיומו של עולמנו. כשבאים להשתמש במים האלו לדלל 1C ואז 2C ואז 3C של בלהדונה או קפאין, למים יש "זכרונות אנרגטיים" מהכנרת ואחורה, ואנחנו רוצים לוודא שיש בהם אך ורק את "האנרגיה של החומר או המהות של החומר" שהתחלנו ממנו את תהליך הדילול.

לכן שאלתי, ואני באמת שואל ברצינות – מה הוא התהליך שעושה הומאופת במעבדתו כדי לוודא שהנוזל המדלל בכל מחזור נקי מזכרונות ותהודות אנרגטיות/מהויות של חומרים אחרים שזרם לידם בעברו?

כאן תרמה משתתפת נוספת בפורום המתקראת נעמהמה את ההארה הבאה:

התרופות ההומאופתיות רגישות ועדינות לכן שומרים עליהם הרחק מהשמש מריחות חזקים מקרינה… מהות החומר לא נשמרת לעד ולעולמי עולמים ההפך
המים עוברים תהליך של סינון כפול כך שהוא מגיע לרמת ניקיון מאוד גבוהה
אח"כ המים עוברים תהליך של הבזקה ודילול מיוחדים שלא מתרחשים באופן רגיל בטבע

למדתי – הרמדיז רגישים לשמש, קרינה ו… ריחות חזקים? כמו כן נראה ש"סינון כפול" כלשהוא, מסיר את ההדהוד האנרגטי וזכרון המים הישן. אני תוהה אם חומרי הפילטר מהדהדים במים, ועדיין לא אמרו לי מה לגבי הדהוד הזכוכית של המבחנות והאויר שבקצה המבחנה, וכולי.

ומר קמינר עונה:

תגובה ספקנית
עירא היקר. עושה רושם שאתה קצת יותר מבקיא ברזי ההומאופתיה, ומשתמש במינוחים שאנחנו בעלי המקצוע משתמשים בהם.
האנשים ה"רגילים" אינם מכירים ובקיאים בהם.
לכן, תרשה לי ראשית לפקפק קצת בכוונותיך המקוריות.
אבל…. אתה מציין משהו שמרים להנחתה- וכדאי בהחלט שתקבל על כך מענה הולם.

ראשית- תהליך הניעור והדילול מתבצע בבית מרקחת הומאופתי. משמעות הדבר היא שלהומאופת אין קשר ישיר עם
התהליך שעוברת הרמדי ממצב של חומר גולמי ועד להפיכתה לרמדי הומאופתית.
בית המרקחת משתמש במים או אלכוהול בתהליך הדילול. הדילול הוא רק חלק אחד חשוב ברקיחה, אבל נוסף לו גם הניעור.
למה חשוב הניעור? מכיוון שהדילול מפחית את הרעילות ומביא את החומר לרמה האנרגטית (תקרא לזה הדהוד של המים או הדהוד אנרגטי)
אבל…. הניעור הוא זה שמניע את התהליך ומפיח "חיים" באותו חומר מדולל. הוא מעורר את הכוחות הדינמיים הסמויים של החומר,
ובכך הופך את החומר לאינרטי ופוטנטי (בעל פוטנציאל פעולה- ומכאן גם השם פוטנץ!)
השאלה לגבי מקור המים, במה הם נגעו, הזיכרון שלהם- אלו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ולא בעיקר, עיסוק במה שכביכול אמור
לשמש מעין אייל ניגוח למה שמכונה "הזיכרון של המים"!
לא ידידי עירא! המים הם רק המדלל, אבל החשוב מכל הוא החומר ומהותו. אם את זה לא מפנימים ומחפשים על מה להיתלות
או מחפשים איזו פירצה, הרי ברור שנחטיא את המטרה.
למים יש זיכרון ואני מזמין אותך לקרוא את הספר "מסרים מהמים" של מסאי אמוטו. זה יגרום לך להבין שאל לנו לזלזל במה שאיננו מכירים.
אבל, במקרה הזה המים הם החומר המדלל ולא המרכז- ולכן תשובתי היא שזה לא מאוד משנה מה הם עברו (אלא אם הם מגיעים ממקורות מזוהמים או ממקורות עשירים במחצבים או מינרלים- שאליהם יש התייחסות מעניינת במטריה מדיקה ההומאופתית- הספרות המקצועית של ההומאופתיה).
לרוב משתמשים במים מינרלים או באלכוהול, והתהליך הוא הדבר המרכזי, ולא הזיכרון של המים המינרלים או האלכוהול.

אגב, באשר להבנתך את הבלדונה או הקפה, נראה שלא ממש הבנת את הרעיון.
הרמדי מייצרת בדיוק את אותם הסימפטומים של הקפה (שהוא מעורר, מונע שינה בלילה, גורם לחידוד החושים ומשפר את הריכוז, מעורר מחשבות וכו…)
והיא תרפא אדם שסובל מאותם התסמינים. אתה קורא לזה שהיא עושה ההיפך (כביכול מעוררת שינה) ואני אומר לך לא! היא בעצם מהדהדת באותו תדר אנרגטי
של סימפטומיו של מי שסובל מתסמינים שדומים לקפה. באמצעות ההדהוד או התדר האנרגטי שלה, היא יוצרת את תהליך התיקון והריפוי של אותם סימפטומים
שמפריעים למטופל וגורמים לו לסבול. היא בעצם מבצעת את חוק הדימיון- דומה בדומה ירפא.

מקווה שזה ענה על השאלה שלך

הומאופתיה לא לומדים ביום וגם לא בשנה, זהו תהליך ארוך ומובנה שגורם לך לפתוח את כל הערוצים
ולנסות להיפתח ולקבל גם את מה שנשמע מופרך לאוזן האנושית.
זה דורש הרבה מאוד זמן תרגול, התבוננות בלתי משוחדת
והדבר הכי יפה הוא, שכאשר צופים בתהליכים מהצד- רואים את הניסים קורים ומתחילים להאמין.
בביתי קרה נס אחד, ומאז אני מתפעל כל פעם מחדש משיטת הריפוי שבעיני היא מהפכנית והקדימה את זמנה בכמה מאות שנים.

בהצלחה

אבישי

(הלינקים בתגובה הם שלי)
למדתי: אבישי לא טוען שההומאופתיה מטפלת בגורמים אלא בסימפטומים, זאת בניגוד להומאופתים אחרים, שמטפלים "לא בגוף ולא בנפש אלא בגורמים" . לכן אוברדוז של רמדי מסייע-שינה אינו אמור להרדים אלא למנוע עירנות יתר שמפריעה לשינה. מכאן אפשר להבין שה"מתאבדים" באירוע 10:23 לא באמת יכולים להתאבד עם רמדי, ובוודאי שלא עם אוברדוז, כיוון שמראש החומר מוגדר כמנוטרל מרעילות, ובנוסף הוא בא לנטרל תופעות בלתי רצויות אבל לא לגרום לתופעות אחרות – בעברית פשוטה – אין ולא אמורות להיות תופעות לוואי (למרות ששמעתי כבר אחרת בתשובות בפורום אחר).

המשכתי:

רק אני רואה את הסתירה?‬
א. "הופך את החומר לאינרטי ופוטנטי" – אינרטי משמעו לא מגיב עם חומרים אחרים ולא מושפע מהם, אני מניח שזה לא מה שהתכוונת להגיד

ב. "השאלה לגבי מקור המים, במה הם נגעו, הזיכרון שלהם- אלו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ולא בעיקר", "התהליך הוא הדבר המרכזי, ולא הזיכרון של המים המינרלים או האלכוהול." – אז אתה אומר שההדהוד האנרגטי עובר מטיפת המין בניעור לחומר המדלל רק בגלל שיש כוונה מאחורי הניעור ולא בגלל זרימה אקראית בצינורות שמטיחה את המולקולות של המים בצנרת? מכאן אני עלול להבין שאתה אומר שיש חשיבות לכוונות מפעיל הציוד, ושאנרגיה מסתורית כלשהיא מידי הרוקח ההומאופתי משנות את הניעור לניעור "מחזק"? האם זה אומר שרובוט לא יכול להכין תרופות הומאופתיות, אלא אדם בלבד?

ג. בכל שלב שבו אני לוקח מתמיסה nC טיפה אחת לתוך 99 טיפות חומר מדלל ויוצר (n+1(C, מה קורה עם 99 טיפות nC הנותרות? האם זורקים אותן לביוב? האם מדללים איתן את המחזור הבא? האם אין בעיה עם זה שבביוב מסתובבות כל התמיסות האלו שבבוא העת יתאדו לעננים, ירדו כגשם, יגיעו שוב לצנרת של "מקורות" ושוב למעבדה שלך, וכשאתה מכין קפאין 13C הוא למעשה כבר מראש "מהדהד" דילול ישן שלך ב23C?

ד. "היא יוצרת את תהליך התיקון והריפוי של אותם סימפטומים" – אבל עד היום סיפרו לי אנשים שכל הפואנטה בהומאופתיה היא טיפול בגורמים ולא בסימפטומים?

שוב, אני לא שואל את כל זה בתור טרול. קרא לזה "דע את אויבך" אם תרצה, כי אני באמת לא רוצה להשמיץ דברים שאני לא מבין. אני באמת ובתמים מנסה להבין איך אדם מיישב את הסתירות האלו. אני רואה שפה ושם יש אפילו אנשים מחזיקי תואר MD שעוסקים בתחום, ותוהה איך סתירות כאלו לא יוצרות להם דיסונאנסים עם מה שלמדו במדעים.

למרות שחשבתי שנהגתי בכבוד ויושרה, אבישי ענה לי אבל לא בהנאה מרובה…

תגובה אחרונה
עירא שלום

א. תיקון שלי- הופך את החומר מאינרטי, עצל וחסר כוחות ריפוי, לפוטנטי- חזק ורב עצמה בפעילותו.
ב. מקור המים חשוב וציינתי זאת בתשובתי, אך גם על כך קיבלת תשובתה של נעמהמה.
ג. יש שימוש במים המדוללים, ועל כך אתה מוזמן לקרוא. סילוף ועיוות העובדות שוב מוביל למבוי סתום!
ד. הטיפול ההומאופתי הוא טיפול באדם כיחידת גוף ונפש, אומר מתייחסים לסימפטומים הגופניים וגם לנפשיים. אם לדוגמא מישהו נפטר במשפחה
והאדם נהיה חולה, מה אתה מצפה ממני לעשות? להשיב את הנפטר לחיים? לא! מטפלים ברגישות שהאיזון שלה הופר מן השורש אצל המטופל.

דע את אויבך- זה ביטוי שבהחלט מעיד על כוונותיך!
הסתירות שלנו כביכול, אינן מתיישבות עם אלה של עולם המדע והרפואה, אך עם זאת ישנן עובדות בשטח, ועם עובדות קצת קשה להתווכח.
אם אינך מאמין או רוצה להאמין- במיוחד להתווכח עם העובדות,
מדוע אינך מרפה וממשיך לשאול את השאלות? ואני שוב חוזר למה שכתבתי קודם- ביטוייך מעידים עליך!

הומאופתיה היא אמנות הריפוי, היא יציבה ופועלת באותה הצורה כבר 214 שנה. הרכבי הרמדיז לא השתנו,
והמטריה מדיקה ההומאופתית היא בסיס איתן לכל אותן הכנות והמידע שיש על כל הכנה והכנה.

אינני מתכוון עוד לדון בתוקפה של ההומאופתיה- זה לא הפורום המתאים.
המשך יום נעים

אבישי

מדוע אני ממשיך לשאול שאלות? כי לא קיבלתי עליהן תשובות משכנעות, אבל כנראה שאת אבישי ונעמה הן מספקות. חבל לי שלא נמשך הדיון (בינתיים?) אז סגרתי עם תגובה אחרונה:

חבל אבל תודה
זו הפעם הראשונה שקיבלתי תשובות על שאלות אלו, ואני שמח שהיתה לך הסבלנות לענות לי.

צר לי שאתה חושב שפורום הומאופתיה איננו הפורום לדון בהומאופתיה. ברור לי שאם הייתי מעלה את הנושא בפורום מדעי לא היית טורח לבוא ולענות והדיון היה הופך לתיבת תהודה, מזה בדיוק רציתי להמנע.

על דבר אחד שנינו מסכימים, אני רואה מדבריך, על כי אי אפשר להתווכח עם עובדות. הבעיה היא שכל העובדות שסקרתי עד היום הצביעו בבירור לכך שהומאופתיה יעילה כפלצבו. הלכתי לקרוא אפילו מאמרים שאחת מהתאחדויות ההומאופתים האמריקניות מפנות אליהם באינטרנט, והסתבר שגם מחקרים אלו הגיעו למסקנות דומות. נאלצתי להסיק שמלבד "ההרגשה האישית" של הומאופתים, אין להם שום סטטיסטיקה מסודרת להראות שיש לה תקפות טובה כמו הרפואה או טובה ממנה.

והנה עוד לינקים למחקרים ידועים ונחשבים בתחום.

אני אשמח לקרוא אם אכן יש לך ראיות עובדתיות שסותרות את זה.

אם יש פה מאמינים בהומאופתיה שרוצים להאיר את עיני, אתם מוזמנים.

לסיום: כתבה קנדית ששכחתי לכלול בפוסט הקודם, שימו לב שיש חלק שני המשך:

204 תגובות בנושא “ניג'וס אחרון על הומאופתיה”

  1. השרשור בתפוז לא נמחק ולא מת. התשובה האחרונה היא מהניה, הומאופתית אחרת, שעדיין מתעקשת בצורה דתית ממש שאני העיוור וההומאופתים הם אלו שראו את האור…

    נכון ברמות הכי נמוכות in vitro יודעים וידעו עוד.אך ברמות הגבוהות בממשלה של העניינים, מה הגורמים, לא תדעו לעולם אם ימשיכו לחקור ברמות האלה בתאים מתים, התיאוריות לגבי החיסונים כבר הופרכו על ידי רופאים ומדענים, היכנס לאתר NVIC בארה"ב שם חברו מדענים מן השורה הראשונה להילחם בחיסונים וגם הצליחו. הטיעונים הוכחו חד משמעית גם לגבי חיות מחוסנות והדורות שבאו אחרי החיסונים לקח ארבעה דורות לנקות את החיות מהנזקים שירשו מהחיסונים (הניסוי נערך בארבעה דורות של כלבים באוסטרליה).

    ברמות הנמוכות in vitro אולי כן, אך בחיים in vivo לא לא יודעים. הם חוקרים בכיוון לא נכון, גם לא מעניין אותם הישגים בהומאופתיה – התמודדות עם מחלות כמו מלאריה איידס וסרטן, ראה הפוסט שלי למעלה בהקשר לBANERJI ו- RAMAKRISHNAN. שכבר נכנסו לאוניברסיטאות בארה"ב.

    כן וגם לי הקטנה יש, זה בהחלט לא פשוט בעיקר לא אחרי ניתוחים הקרנות וכימו.

    הומאופת ישראלי, ג'רמי שר, העושה באפריקה זה שנתיים עם קאמילה אשתו הומאופתית גם היא, יחד עם כמה רופאים אפריקאיים ומתנדבים מהעולם מטפל בטנזניה בחולי איידס. ומאלריה, ראיינו אותו בתכנית "ישראלי 10" וראינו מקרים שלו בוידיאו לפני ואחרי. יאן סכולטן שהיה כאן בארץ טיפל בהצלחה בחולי איידס וראינו כמה וידיאוס של חולים רזים חלושים שבמעקב כבר העלו במשקל וחזרו לעבוד ולשמוח בחייהם.

    Jeremy Sherr – Ian Scholtan , ג'רמי שר תרם להומאופתיה ברמדיס חדשות רבות ויאן סכולטן איגד את הטבלה המחזורית בתופעות ההומאופתיות המתאימות ליסודות השונים. אם אדם כמו סכולטן דר לכימיה דר' לרפואה (גם פילוסוף ואמן) בחר אחר הכל להתמקד בהומאופתיה אנחנו ההומאופתים זכינו.

    חברה שלי הומאופתית נלהבת, רופאה וחוקרת חקרה השפעה של רמדיס על ציטוקינים in vitro וראה זה פלא זה עבד, רצתה להמשיך במחקר הזה – אין כסף.

    דר' מיכל יקיר עשתה ב"הדסה" בירושלים מחקר על תסמונת טרום ויסטית בטיפול הומאופתי עם שתי קבוצות ביקורת, אחת עם תרופות קונב' אחת אם פלאסיבו והשלישית עם תרופות הומאופתיות. קיבלה מחמאות מLANCET על הרמה של המחקר, שהראה יעילות של 70% בהומאופתיה בטיפול בתסמונת טרום ויסתית, היא קיבלה את הדוקטורט על עבודה זו.

    בעמק הסיליקון נמצאים רופאים מן השורה הראשונה ולאחרונה שבה מטופלת שלי משם והודיעה לי שהרופאה שם אמרה לה לא לתת אקמול וכדומה לבתה להורדת חום, (עד 40) כי זה מאריך את המחלה ומחליש את הגוף. הנה צעד אחד קדימה שעשו לאחרונה.

    רק אם הרפואה תכיר בכיוון האמיתי לפתח שיטות ריפוי יהיה הריפוי אמיתי, אין ריפוי אמיתי על ידי קורטיזון ואנטיביוטיקה אלא דיכוי זמני של סימפטומים וכרוניזציה של מצב חולי אם חוזרים על השימוש בתרופות קונב', בדרך כלל דרך אל חזור, אלא בהומאופתיה. אנשים באים אלינו לאחר שנואשו קיבלו מחלה כרונית והם נעזרים. ולעתים ישנם ברי מזל לקבל את הרמדי המתאימה במחלה אקוטית ואז הם עולים על דרך המלך בבריאות.

    המעקב ההומאופתי הוא המעקב המפורט ביותר שיש. כאשר הטיפול לא הצליח הוא גם הארוך ביותר, כי לוקחים את כל המקרה מחדש. לעתים בא המטופל ואומר נעזרתי וההומאופת רואה שנעזר בסימפטומים שוליים אבל ההפרעות העיקריות במערכות חשובות יותר לא נעזרו, זה כשל. לא כן ברפואה המערבית הבריאות הולכת מדחי אל בכי ממערכת אל מערכת כאשר השימוש בתרופות הוא תמידי.

    לגבי הכנות הרמדיס, אנחנו סומכים על הרוקחים שלנו שישתמשו בתמציות הנכונות, על התעשיות שמכינים את התמציות, אחרת אי אפשר לעבוד, ובאמת לעתים רמדי אינה עובדת ובטוח זו הרמדי, מחליפים בית מרקחת או משנים קצת את הפוטנציה. הקרינה משפיעה על רמדיס בשדות תעופה מפלאפונים וכיוב'.

    הומאופתיה זו רפואת העתיד – זו רפואה שלוקחת בחשבון גם את החלק הגבוה הנעלה של האישיות (או את הנמיכות החולנית של החלק שיכול להיות גבוה) לא רק ברמת התא, והפלא ופלא כאשר אתה לוקח את הענין בצורה הזו ולפי זה מצליח למצוא את הרמדי העונה על ההיבט הנפשי כמו הפיזי ההצלחה בדרך כלל היא מרהיבה גם ברמה של התא. והבדיקות של אותו אדם יוצאות משופרות. למה מרהיבה? אתה רואה אדם סימפטומים כרוניים, חולה, שפוף, צבע פנים אפור או ירקרק חיוור או אדום אש, ולאחר חודש או שנה (תלוי בחומרת המקרה) אתה רואה אותו מלא חיים, עם פנים ועיניים מאירות, אתה שומע לאן פניו מועדות, מה הוא חווה בחייו, אתה יודע שהרמדי עבדה כיאות, וכך במקרים חריפים, במיידי.
    איך תסביר את ההחרפה ההומאופתית בעקבות רמדי.

    לא תוכל לבטל את עמיתי הרופאים שבחרו לעסוק בהומאופתיה כחבר שרלטנים. ולא תוכל לבטל אותי ואת עמיתי העוזרים נאמנה באופן עמוק לאנשים רבים גם אם תנסה. יש לי משפחות שבאות אלי במשך עשר שנים, הם יודעים מה קורה, וגם במשפחתי שלי המצומצמת והמורחבת הכוללת מדענים אף שהיו התנגדויות בתחילה הודו שנעזרו, פיסיקאי אחד נודע שטיפלתי בארבעה דורות של משפחתו, כולל בו בעצמו, מכנה אותי "מכשפה טובה", שיהיה.

    ההומאופתיה הינה מדע כך קרא לה דר האנמן, המייסד, שהיה רופא ורוקח ואחראי על הפרמקופיאה באיזורו בגרמניה ועזב את כל זה לטובת גילויו. משנולדו ילדיו, העדיף להיות עני מאשר לעסוק ברפואה מזיקה.

    המעשה שאתה עושה הוא רע מאד ומונע מאנשים טיפול נאמן.

    רק אם תחקור את כל ההיבטים של ההומאופתיה ותלמד אותה תוכל לבקר, ואז לנוכח מה שתגלה, בוודאי תצטער, תקרע אם תוכל את כל מה שכתבת עד כה ותבטל אותו מכל וכל.

    – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

    הניה סימון
    הומאופתית קלאסית

  2. אז הסיפורים לקוחים מתוך כמה אלפי מקרים שאני ראיתי במו עיני מעקבים, חלקם מקרים חיים חלקם וידיאוס שראיתי בסמינרים (גם חיים וגם וידיאוס).

    וחלקם חויתי אני בטיפול – בסה"כ לאורך תשע עשרה שנה כמה אלפים, לא יודעת בדיוק אין לי סטטיסטיקה וגם אני מומחית קטנה מאד בנושא. של ההומאופתים הגדולים ההצלחה היא גדולה כ 80-90% מתוך כל המקרים, תלוי בחומרת המקרים מידת השיפור בבריאות. בשלי עדיין הסטטיסטיקה הפשוטה שלי מצביעה על 90 % בשנה הראשונה שלי כהומאופתית – כי טיפלתי רק באלה אשר ידעתי 100% את הרמדי שלהם. וזה עבד בענק אלו היו מטופלים מעטים מאד אחת מהם חולת לב.
    ובשנים שהתחלתי לעבוד באופן רשמי ירדה ההצלחה שלי בסטטיסטיקה הפרטית שלי. כיום היא עומדת על 50% ברמדי הראשונה ויותר ברמדי השניה והשלישית.

    התוצאות מדהימות זה כל מה שאני יכולה להגיד, היו גם החמרות והיו כשלונות בעיקר בתחילת הדרך מחוסר ניסיון וכן יש כאלה שפרשו מההומאופתיה לתמיד בגללי, שני מקרים בשניהם נתתי מנה מדוללת מדי במקום שהיה צריך מנה קטנה בגלל המצב. הם שניהם בחיים , האחד הוחמר מאד ליממה בלבד והשני לכשבועיים, לשמחתי יכולתי ללמוד מהמקרים כי דיברתי עם שניהם לאחר הטיפול, כדי לא להישאר בחושך.

    ישנם כאלה שהלכו ללא שוב , בין משום שנעזרו על ההתחלה והרגישו שלא צריכים לבוא יותר, אני וידאתי זאת במעקבים שעשיתי, ובין בגלל שחשו שההומאופתיה לא עשתה להם כלום – אני יודעת שטעיתי ברמדי ורמדי אחרת היתה עושה את זה, לא יכולתי להחזיק אותם בכח לאנשים אין זמן-סבלנות.

    לצערי אני אינני בקיאה לא בסטטיסטיקה ולא בפיסיקה קוואנטית, אך נראה לי שעל פי הקוואנטית – the truth in the eyes of the investigator והשפעת החוקר על המחקר, אתה יכול לפרש ככל העולה על רוחך, אז שיבושם לך, ותמשיך לטעון שההומאופתיה זה פלאסיבו,
    ההפסד הוא כולו שלך והאושר הוא של המטופלים בהצלחה ילדים והוריהם, כן וגם צעירים העומדים להיות הורים וקשישים, ויש כאלה מספיק כדי לתת לי סיבה להמשיך בדרך הלא פשוטה הזו.
    יש פעמים שנתתי לילדים פלאסיבו רק בשביל הטעם של הסוכריה, כדי למשוך אותם לקחת את הרמדי האמיתית והסוכריה לא עשתה כלום והרמדי עשתה גם עשתה בצורה דרמטית – גם החמרות ראשוניות.

  3. הויכוח מעלה שאלה קשה ומעניינת: עד כמה חדה האבחנה בין שרלטן לפתי?
    ברור שחלק מההומאופתיים הם רמאים פשוטים, כמו מוכרי מים ומיני שיקויים לאורך כל הדורות. ברור שחלק אחר תמים ובאמת ובתמים מאמין במים שהוא מוכר.
    אבל דומני שיש שטח אפור – לא מעט אנשים שמאמינים ביושר, אבל רק משום שהם מתעקשים לעצום עיניהם. הונאה עצמית עיקשת כזו – מתי התגובה ההולמת היא כעס, ומתי רחמים (נתעלם לרגע מהנזק שעשוי להיגרם לזולת)?

  4. אין לי מה להגיד על כך. הונאה עצמית אפשרית למשך מאתיים וכמה שנים.

    בהודו 4 דורות הומאופתים במשפחה , תופעה חוזרת במשפחות רבות. ואלפי אנשים הולכים אחריהם כעיוורים? מצאת איזה ענין חוץ ממלוכה שבן רוצה לרשת את אביו? הומאופתיה מקצוע די תובעני. אני מציעה לך לחשוב על זה לפני שאתה שולף.

    אתן לך דוגמא למאטריה מדיקה כולל כשלונות, ואני מעתיקה כאן מספר של DR. M L Tyler על קטע מסוים על יבלות , הרמדי CAUSTICUM

    …Then warts. Causticum is one of the great remedies for warts (Thuja, Dulcamara, etc.) glance down the black-letter symptom warts warts warts. Old warts on eyelids eye brows, nose…One remembers experiences here. One year on our farm in Surrey a number of calves took to sprouting warts about their faces, noses, ears, necks. My father used to go down on Saturdays, and he took Caust. in lowish potency to medicate a tumbler of water with which he soaked bran for their delectation. This soon finished the warts: and the same thing, since, with other animals.

    One has proved that Caust. and Thuja can bothe produce warts and cure them. A horse, accidentally proving Thuja sprouted warts amazingly about anus and genitalia- the favourite localities of thuja for these4 escrescences: while a girl to whom one gave Caust, with more zeal then discretion in those early days, instead of one or two warts on her hand, produced them by the dozen on hands and arms; but when the drug was discontinued, the whole lot disappeared, including the original ones which were brought for cure.

    Farrington records a similar experience. He writes "Causticum also acts on the skin, one of thits most characteristic symptoms being warts…useful when they occure on the hands and face. I remember once giving Caust, to a child who had two warts on the under eyelid. At the end of the third week after taking the remedy there was a string of warts over the inner canthus of the other eey: I believe that these resulted from the Caust. Of course I stopped the medicine. At the end of several weeks more, all the warts had disappeared and the child has had none since. This shows you that Caust. really produces and cures warts."

    Nash says: "if Hahnemann had never given to the homeopathic achool any remedy but Causticum, the world would still be to him under lasting obligation." Nash הינו רופא שהתנגד בכל מאודו להומאופתיה ונעשה הומאופת מן השורה – דבר שקרה לרופאים חשובים רבים, כמו למשל דר' ארתור קוין, שנתבקש על ידי האגודה הרפואית הבריטית לכתוב מאמר נגד הומאופתיה, הוא אמר שהוא צריך זמן על מנת לבדוק את ההומאופתיה כדי לכתוב מאמר טוב. והוא הלך ובדק וגם נרפא ממחלת הריאות הקשה שהרופאים עמיתיו לא יכלו לה. הוא נעשה הומאופת ומעולם לא עמד בהתחייבותו לאגודה.

  5. על מה בדיוק יש לענות פה? על אנקדוטות?

    בנוסף הטיעון של דורות של מטפלים מופרך לחלוטין. אלפיים שנה מאז היפוקרטס ועד אמצע המאה ה19 הרפואה עוד התבססה על "ארבעת ההומורים". ארבעת אלפים שנה אנשים משלים את עצמם ועוסקים באסטרולוגיה. מאתיים שנה ברפואה מדעית קידמו המון כי יש תיקון עצמי ובדיקה חוזרת של פראדיגמות. באלטרנטיביות אין כמעט בכלל כאלו מנגנונים, וכשבודקים את השיטות האלו אוביקטיבית ליעילות, אין ראיות.

  6. אני חושב שאנחנו מדברים שפות שונות.

    לגבי התאוריה של ההומאופטיה, לי כפיסיקאי יש בעיה קשה. אני יודע עד לכמה ספרות דיוק אנחנו יודעים לחשב התנהגות של מולקולת מיים. ולא נשאר שם מקום להסתיר זיכרון או אנרגיות או שום דבר שיכול בתאוריה לאפשר להומאופטיה לעבוד. המדע טוב בלהגדיר מה הוא לא יודע. ולגבי מולקולות פשוטות כמו מיים, בטמפרטורת חדר, אנחנו מבינים למעשה הכל. אני לא יכול לקבל אמירה ש "המדע לא יודע הכל, ובעתיד נבין איך הומאופטיה עובדת", כי בעתיד אולי יתקנו את הספרה ה 15 אחרי הנקודה, אבל בספרות 1 עד 14 אנחנו בטוחים (כמו שתורת היחסות לא ביטלה את הפיסיקה של ניוטון לגבי ארועים "יום יומיים", רק הכניסה תיקונים בספרות הגבוהות). אז מבחינתי לא שמעתי עדיין קצה של הסבר על איך בתאוריה הומאופטיה יכולה לעבוד.

    בלי קשר, או יותר נכון, בנוסף, אנחנו מדברים שפה אחרת לגבי מה נקראית הוכחה לאפקטיביות ההומאופטיה. עירא ואני מחפשים מחקרים סטטיסטיים ולא עדויות של מאמינים. למה ? משתי סיבות. ראשית אנחנו מאמינים שהטיפול ההומאופטי מנצל את אפקט הפלסיבו עד תומו. ולכן בסוג מסויים של מחלות, צפוי אפקט ריפוי מדיד. אבל אנחנו מחפשים ראיות לכך שמדובר ביותר מזה.

    ולמה אנחנו מזלזלים בעדויות האינדיבידואליות של מטפלים או חולים ומתעקשים על סטטיסטיקה ? כי מההיסטוריה אנחנו למדים שאנשים טועים ומשלים את עצמם. יש תרבויות רבות שמאמינות ברופאי אלילים ושם גם הכהנים וגם אנשי השבט ישבעו שהכישוף עובד. יש שמאמינים בקריסטלים, אנרגיות וכו וכו, וכולם, ללא יוצא מן הכלל, בטוחים שהדברים הללו ממש עובדים והם יספרו לך סיפורי הצלחה מהבוקר עד הערב.

    עמליה,

    אני מאוד מנסה להגיע למצב שבו אנחנו מדברים באותה שפה.
    האם הצלחתי להבהיר איזה סוג הוכחות אני מחפש ולמה ?
    האם העמדה שלי לגבי סוג ההוכחות וההסברים נראית לך סבירה, ואם לא למה ?

  7. נשמע היום בדואל: רמאו"ת (רפואה משלימה, אלטרנטיבית ותוספים – נסיון לתרגם את ההתחכמות של מארק קריסליפ). הקרדיט אם הבנתי נכון, לשונית/ולנסיה :-)

  8. אם מחקרים , מאה וחמישה מחקרים בהומאופתיה שנעשו היטב כמו אלו שאתם הבאתם בעצמכם הרי ומתוכם היו כעשרים שלא היו באחוזים גבוהים של הצלחה, ואתה רוצה שנסתכל רק עליהם ולא על שמונים האחוז שהצליח. אם שלשול ואסטמה שאין כאן משחק של אמונה עם ילדים פעוטים עד תינוקות והטיפול הוא אפקטיבי, וגם נאמר שהוא לאורך זמן.

    מחקרים שנעשו בקפדנות מרובה ושה"לנצט" LANCET עצמו קיבל אותם והילל אותם , לפני שהגיעה האג'נדה החדשה של חברות התרופות, וסוכניהם. שהרגישו שהם מאבדים שלושים מיליון מנויים על הומאופתיה רק באירופה, שיוותרו לגמרי (או כמעט לגמרי) על תרופות מערביות, כמו שאתה קורא להם. ומספר עולה ועולה בארה"ב. ואם ההוכחות של רוי רוסטום וחבריו לא נעימות לך.

    אז שיבושם לכם.

    אנחנו כנראה נמשיך לעבוד היטב, אנחנו לא מדברים באותה שפה ולא נדבר כי המספרים הם חשובים (בפוטנצים ובדילולים) אך אין לנו דרך להסביר למי שאינו מאמין לנו ולמחקרים האיכותיים, ובכל דבר אתה יכול למצוא פסיק פה פסיק שם.

    וראינו את המראות, את שטפי הדם שנספגו דקות אחרי שלוקחים ארניקה,ARNICA כל אחד יכול לראות את זה , את ההלם עובר כאשר נותנים לאדם שלא מדבר שותק ובקושי מכניס משהו לפה IGNATIA או לזה שאינו סובל כאב כאשר היה צריך לצרוח מכאב OPIUM (כן גם אחרי ניתוחים) וזה עובד עובד עובד.

    אז שיבושם לכם.

    תמשיכו לטעום מים וסוכר חלב בכיכרות ולהגיד שזה כלום. זה שאין לזה תופעות לוואי כאשר זה לא נוגע לך זה יתרון עצום. ואנחנו חווים כשלים כאלה גם בקליניקה. לא אדם ומספר לנו דברים שלא שייכים אליו ואנחנו מתיחיחסים אל זה כאילו היה העיקר – טעינו גם טעינו. ויש כאלה שרואים שינוי כל כך חזק בבני משפחותיהם שחוזרים אליהו למרות שלא נגע בהם ושוב אנחנו נותץנים משהו חלקי וזה כן עושה משהו עד שעולים על מרכז המקרה ואז אין אפס כמו נס, ישנם כאלה שעוותו על ידי יחסי מין מעוותים, תרופות מדכאות וכו' שלעולם לא יחוו ריפוי מלא אך יוכלו לחיות באופן יחסי טוב בטיפול הומאופתי.
    אתם הפסדתם בינתיים ותפסידו בעתיד אם תמשיכו בקירצוץ ובניג'וס כמו שקראת לזה נכון.

    הנימוס שלכם מוערך מאד,

    אבל הסטטיסטיקה גם זו הקפדנית שלכם בעדנו והיא הוכחה די חד משמעית ובגדול לטובת ההומאופתיה. 80 אחוז זה המון, ולאורך זמן זה עוד יותר חזק. לא זו בלבד שאנשים שנעזרו בבעיה מרכזית אחת בטיפול אינדיבידואלי (ולא כללי עבור "תופעה" או מחלה זו או אחרת) גם חווים שינוי עצום לטובה בחייהם ביחסיהם עם הסביבה וכו'.

  9. אנשים זכאים לדעות משלהם, לא עובדות. הייתי מוציא חלק מהדיסאינפורמציה ההויאופטית מוחוץ לחוק. אלו דיני נפשות.

  10. מןםצש,

    אני מצטער אבל אני לא מצליח להבין למה אתה מתכוון.

    הסיבה שדורשים יותר משתי סטיות תקן (ולתגלית בפיסיקה יותר מזה), היא הבאה: נניח שבסדרה של תרופות חדשות אין כלום – סתם לא עובדות. אם אני לא אדרוש וודאות סטטיסטית גבוהה, יש סיכוי טוב שמתוך, למשל, 100 תרופות שלא עובדות אני יאשר 6 למכירה כאילו הם עובדות. וזה לא טוב.

    למה ? כי אם תזרוק מטבע הוגן 20 פעם, ותחזור על הניסוי הזה למשל 100 פעם, אזי בממוצע ב 6 מ 100 הניסויים הללו המטבע יתן עץ 14 או יותר פעמים מתוך 20.

    יש המון מאמרים שאומרים שאין בהומאופטיה כלום – ניסויים קליניים וכו וכו. אז מה שאנחנו מחפשים זה לא מאמר אחד או שניים שנותנים סיכוי טוב לריפוי הומאופטי, אלא אחד כזה שמראה סטטיסטית שהסיכוי שאין בהומאופטיה כלום הוא קטן מ 2 סטיות תקן, ורצוי הרבה יותר מזה.

    אתה אומר "ומתוכם היו כעשרים שלא היו באחוזים גבוהים של הצלחה, ואתה רוצה שנסתכל רק עליהם ולא על שמונים האחוז שהצליח". אבל אני קראתי בעיון רב את המאמרים שאתה עצמך כיוונתה אותי אליהם, ובכל אלה שאתה אמרתה לי לקרוא היו בעיות ולא עמדו בקריטריונים הסטטיסטיים.

    "מחקרים שנעשו בקפדנות מרובה ושה LANCET עצמו קיבל אותם והילל אותם" – קראתי את המאמר. וציינתי מהם הטעויות והחולשות הסטטיסטיות שאני חושב שיש שם. אם אני טועה, תראה לי איפה.

    "אך אין לנו דרך להסביר למי שאינו מאמין לנו ולמחקרים האיכותיים, ובכל דבר אתה יכול למצוא פסיק פה פסיק שם". אני כותב מאמרים בפיסיקה תאורטית לפרנסתי. ואני יודע איך בודקים לי מאמר שאני שולח לפרסום. אני כותב את המאמר ובודק אותו. ואז קולגות שלי בקבוצה קוראים אותו. ומתקנים. ואז אני שולח לעיתון ו 3 פרופסורים בודקים אותו בזכוכית מגדלת, ואם מקבלים אותו זה תמיד עם רשימה של הערות ותיקונים שחייבים לבצע לפני שיפורסם. ולפעמים אתה מפרסם תיקונים אחרי פרסום המאמר. לא נדיר שלמאמר יש עשרים "מהדורות" לפני שהוא מפורסם. אתה אומר לי "ובכל דבר אתה יכול למצוא פסיק פה פסיק שם". אני דורש מרפואה מה שאני דורש מעצמי ודורשים ממני בפיסיקה – שהססטיסטיקה תהיה נכונה, שלכל נתון תצויין טעות המדידיה וכו. ברור שברפואה לא ניתן להגיע לחמש סטיות תקן כמו בפיסיקת חלקיקים – אין מאות מיליוני חולים. אבל המתודולוגיה צריכה להיות זהה. ואותו כנ"ל להומאופטיה. אני דורש מההומאופטיה מה שדורשים מתרופות קונבנציונליות. לא יותר.

    "הסטטיסטיקה גם זו הקפדנית שלכם בעדנו והיא הוכחה די חד משמעית ובגדול לטובת ההומאופתיה. 80 אחוז זה המון, ולאורך זמן זה עוד יותר חזק". אני לא מבין למה אתה חושב שהסטטיסטיקה חד משמעית. אנחנו מסתכלים על אותם מאמרים (אלה שאמרתה לי לקרוא). אתה רואה של סטטיסטיקה חזקה. אני לא. אז או שאני לא מבין משהוא. או אתה לא. אתה יכול להסביר לי ספציפית איפה הטעות שלי?

  11. להוציא הומאופטיה מחוץ לחוק זה בעייתי מאוד – אנשים זכאים לאמונות שלהם.
    יש אפילו כאלה שעדיין מאמינים באלוהים ;-)

    אבל להוציא את ההומאופטיה ממחלקת התרופות בבתי מרקחת – לדרוש שהם יהיו באזור אחר, ליד השמפו משחת השיניים, זה אולי סביר ואפשרי.

  12. אם המחקרים האיכותיים (אפילו רק אלה שהזכרתם מעלה אינם מספקים אותך, לצערי לא נוכל לעמוד בהסברים הפיסיקאליים\, אלא אנשי מדע וגם אלה לא מסברים את הדעת, חלבל על הזמן יקירי, הישארו בדעותיכם הדוגמטיות ללא ספק ותקראו להם "ספקנות".

    אגב אולי אתה מכיר את הבדיחה על סטטיסטיקאי שטבע באגם שעמקו הממוצע 20 ס"מ?

  13. מןםצש,

    זה לא הוגן.

    אני לא סתם אמרתי שהמחקרים לא מוצאים חן בעיני. נתתי נימוקים ספציפיים וביקורת נקודתית.

    אז או שהביקורת שלי מוטעית, ואז אני אשמח אם תסביר לי איפה הטעויות שלי, או שהמחקרים לא אכותיים ואז אתה טועה.

    הספקנות שלי לא היתה כללית. היא הייתה ביקורת ספציפית על אספקטים ספציפיים של המחקרים. ואני אשמח לביקורת של קהילת ההומאופטים בכלל ושלך בפרט על הביקורת שלי.

    שי

  14. אינני סטטיסטיקאי. אני עובד עם אנשים ומשפחות שלמות – אנקדוטות על סמך אנקדוטות.

    גם יאן סכולטן עושה כך אלא שהוא דוקטור לכימיה, ורופא גם למד פילוסופיה והחליט שבא לו לטפל אנקדוטית באלפי אנשים והוא גם מלמד את הטבלה המחזורית ההומאופתית. מדענים נעזרים בהומאופתיה, הלנסט היוקרתי שינה את טעמו בגלל אג'נדה של חברות התרופות, אחרת הגורנל היוקרתי הזה היה מזכיר שהילל את המחקרים הקודמים ב 95וב-97 .

    דר' אלכסנדרה דליניק ראש מח' המחקר של ויטולקאס היתה רופאה עשר שנים ופרשה, למדעה רפואה אחרי שלמדה בקולג' פיסיקה. ההשכלה התיכונית שלה היתה בבית ספר הנקרא BRONX HIGH שם למדו הרבה אנשים שזכו בפרס נובל במדעים.

    אני זוכר את ההסבר שלה ב95 באסף הרופא שנימק את עזיבתה את הרפואה לטובת ההומאופתיה.

    כיום היא משתפת פעולה עם רופאים נוירולוגים בגרמניה ובמזרח אירופה בהקשר לגלי מוח במחלה ואחריה, טיפולים קונב' הומאופתיים וכו'.

  15. אגב יש אתר של ספקנים באמת – הרבה עניינים מדעיים שיעניינו אתכם – בודאי שמעתם עליו "אמת אחרת" אני מציע לך לקרוא שם על חברות התרופות וה"מחקרים" שהן עושות על תרופות.

    כמו כן על שמונים רופאים שיצאו נגד חיסונים.

  16. אני לא יודע למה אתה מתכוון ב"ספקנים באמת". אני מדבר על ספקנות מדעית, וציינתי את זה לא מעט בפוסטים האחרונים שלי בנושאים האלו. אמת אחרת אוהבים תיאוריות קונספירציה. הם מטילים ספק לפעמים בעובדות פשוטות, אבל לא מטילים ספק בכמה קונספירציות הזויות במיוחד. זו לא ספקנות כי אם הזיה משותפת…

    לעומת הספקנות המדעית ישנן כמובן ספקנויות פילוסופיות אחרות, אבל הן לא מתעסקות בנושאים שאנחנו דנים בהם עכשיו, אלא בשאלות גישה של אידאליזם מול דואליזם מול מטריאליזם, סוליפסיזם מול עולם אוביקטיבי וכיוצא בהללו. אני יוצא מהנחה של עולם אוביקטיבי, מטריאלי, וחוקר מה ידוע. זו ספקנות מדעית. הומאופתיה לא מוצאת את עצמה בסטטיסטיקה והפיסיקה של העולם הזה…

  17. מןםצש,

    ברור לך שזה שזה שאיש חכם אחד או שלושה, שאולי למדו בבית ספר עם איש מאוד חכם זה לא עדות לכלום. רוב רובם של הרופאים לא עוברים מקצוע. אולי אתה מתאר אנשים עם הפרעה אישיותית.

    הדבר היחיד שמחזיק מיים זה סטטיסטיקה.
    ועדיין לא ראיתי סטטיסטיקה משכנעת.

  18. דרך אגב: תוחלת החיים במאה העשרים הוכפלה רק בזכות ההתקדמות במדע בכלל וברפואה בפרט.

    מעבר לכך – אתה מזלזל במחקרים של חברות התרופות.
    קראתה אותם פעם ?

  19. הדבר היחיד שמחזיק מיים זה סטטיסטיקה.

    והדבר היחידי שמים הומאופתיים לא מחזיקים זה סטטיסטיקה :-) (מצטער, הרגשתי חייב)

  20. צדקת מים הומאופתיים לא מחזיקים סטטיסטיקה.

    ידידי ללא ההבנה היסודית של החולי והבריאות אתם תמשיכו ללכת לקופת החולים ולא לבריאות, כי ההבדל המשמעותי ביותר בין הומאופת ורופא הומאופת לרופא המערבית היא ההבנה של הבריאות והחולי, לכן רופא הומאופת חייב "לשכוח" הרבה ממה שלמד, לפחות את הפתולוגיה וסיבותיה על פי הרפואה המערבית.

  21. כאשר המים ההומאופתים, או סוכר החלב שהספיגו אותו במים הומאופתיים מהדהדים בתדר הנכון כלומר דומים לחולי, זה עובד וכמה שתתווכחו עם זה סטטיסטית, גם סטטיסטית זה עובד, גם הלנסט הודה בזה עד שהוכרעה האמת המדעית לטובת "ביג פארמה" האינטרסנטית.

    פרופסור בנטוויץ' רופא מערבי, לא היה נותן יד למחקר הומאופתי של מיכל יקיר ודוקטורט בחסות בי"ח הדסה בירושלים. לא סתם אוניברסיטאות בארה"ב מארחות רופאים הומאופתים שטיפלו בסרטן בהצלחה,
    דר' אוברבאום רופא מערבי לא היה מקיים בביה"ח שערי צדק בירושלים מערך הומאופתי, הוא עצמו מטפל בהומאופתיה ושמו מצויין על כמה וכמה מחקרים, כולל טיפול בנפגעי אולם "ורסאי".

    מישהו סובב את ראשיכם, מישהו שהוא סוכן של ביג פארמה, (ואולי ..אולי גם אתם בענין). ההומאופתיה גורמת לחברות התרופות הרבה בעיות. למה? אנשים לא צורכים תרופות, בני ששים וכמה לא צורכים תרופות, ולבני השמונים מורדים תרופות לעשירית (בד"כ בהדרגה). ילדים לא צורכים אנטיביוטיקה ולאסתמטים שימוש מופחת במשאפים, ובתרופות, שערוריה ממש.

    בעידן המדיה המשגשג כיום, אם יוודע לאנשים שהם יכולים לחסוך להם את תופעות הלוואי של תרופות, יהיה רע ומר לחברות התרופות. אז הם מצאו כל מיני חכמולוגיות סטטיסטיות , פרסומיות ואחרות להתקיל הומאופתים מהשורה שאינם עוסקים לא בסטטיסטיקה ולא במחקר ממשי אלא בעזרה לפונים אליהם. ואתה חושב שבאמת איכפת לאמא שרצו לנתח את הבן שלה על פוליפהסטטידטיקה אם ההומאופת הציע לה לדחות את הניתוח ואחרי שבוע הילד פחות מנוזל פחות הפסקות נשימה לילה פחות נחירות ואחרי חודש אין פוליפ. והיה מקרה שהמנתח רצה לנתח אפילו שכל התופעות הפסיקו. איכפת לאמא או לילד מהסטטיסטיקה. או לאשה שנכנסה להריון אחרי שהוזהרה שללא הפריות לא תצליח. או איכפת לזה ששכב בבית החולים אחרי ארוע והוא לא מתפקד ואחרי רמדיס הוא קם על רגליו ויוצא את ביה"ח וממשיך לעבוד ולתפקד במשפחה, איכפת לו אם הסטטיסטיקה אומרת… ואני מכירה גם כאלה שהסטטיסטיקה מאד מעניינם שנעזרו , אף הם שמחים מאד. והתרופות הן זולות מאד, רק מים. סטטיסטית מים יקרים.

    באמת חשבתם ששלושים מיליון באירופה משתמשים בהומאופתיה שאיכפת להם מה אתם כותבים. או רבע מיליארד בהודו המשתמשים בהומאופתיה (חלקם בהומאופתים הכי טובים בעולם) אז אתם טועים.

    פשוט הפארמה רוצים לאסור את ההומאופתיה לחלוטין. זה דווקא קשור מאד לזה שההומאופתיה יעילה במקרים רבים, לולא כן לא היו קוראים מלחמה על ההומאופתיה, לא היו יוצאים במאמצים נגדה. הפארמה טוב תעשה אם תבדוק את עצמה טוב יותר ממה שהFDA המושחת עושה. אם אתם במודע שליחים של הפארמה אז אוי לכם ואבוי. ואם אתם שליחים של הסוכנים שמרויחים הרבה כסף על גביכם אוי לכם ואבוי גם כן.

  22. לדבר אל הקיר.

    אני מצביע על בעיות במחקרים ומבקש התיחסות, ומתעלמים ממני.

    אני מבקש איזה שהוא קצה חוט של ביסוס פיסיקלי, ולא עונים לי.

    אני מסביר למה רק סטטיסטיקה היא ראייה, ולמה עדויות ואמונה ו"אנשים חשובים אמרו" זה לא, וכאילו לא אמרתי כלום.

    לכן עבורי השיחה הזו הפכה משעממת.

    הדבר היחיד שמשמח אותי הוא שהמדע ממשיך להתקדם. אולי כשהוא ירפא סופית את הסרטן ויאריך את החיים למאתיים שנה אנשים יפסיקו להתעסק בשטויות.

  23. שי, אם אנשים יחיו מאתיים שנה, לצערי יהיה להם הרבה יותר פנאי להתעסק בשטויות ואסטרולוגיה, כמו שאנשים שחיים היום בזכות חיסונים נגד פוליו פנויים להשתתף בקמפיינים נגד חיסונים. הדיוטות יהיו לך בכל דור.

    עמליה, אני לא יודע איך אתם "מגדירים בריאות וחולי", אבל הומאופתים קלאסיים באלפים מאיישים מרכזי טיפול באיידס בכל אפריקה, משקים חולים במי פלאים שאמורים לרפא אותם והאנשים האלו מתים כמו זבובים בלתי מטופלים. את רוצה להגיד לי שיש לך מחקר שמראה שמים מרפאים סרטן? שלמחלות יש תהודה במים? שמחלות הן בכלל מצב אנרגטי ולא חיידקים, וירוסים, בעיות גנטיות ודלקות? יש לך הרבה ראיות שאת סותרת ולא מסבירה. ואם תספרי לי שאפריקאים מתים מאיידס הם בעצם בריאים אז באמת יש לנו הגדרות מאוד שונות של בריאות וחולי.

    "אוניברסיטאות בארה"ב מארחות רופאים הומאופתים שטיפלו בסרטן בהצלחה" – יש לך מחקר אחד טוב שמראה שטיפול בהומאופתיה בלבד, ולא הומאופתיה כליווי לטיפול הסרטן הקונבנציונאלי, הצליח יותר מאיזשהוא טיפול של רפואה מדעית בדגימה משמעותית סטאטיסטית? קשה לי מאוד להאמין כי מחקר כזה לא היה עובר ועדת הלסינקי במערב. אבל אני מוכן לשמוע מה שיש לך להגיד…

    תיאוריות הקונספירציה שלך, כאילו אנחנו משוחדים או מוטעים ע"י חברות התרופות מגוחכות. הטענות כאילו החברות האלו בפחד היסטרי שלא יהיו להן רווחים מופרכות כי בוארון ודומותיה הן הוכחה חותכת שיש בזה כסף ואפילו כסף גדול.

    אני לא נגד הומאופתיה בגלל שזה מרפא אנשים בפחות כסף, אלא בגלל שזה לא מרפא אותם. זה מוכר להם שקרים והבטחות שווא. בארץ המצב עוד איכשהוא סביר כי הומאופתים עובדים לרוב צמוד לרופאים רגילים, ולא שמעתי בינתיים על הומאופתים שממש סיכנו חולה, אבל בעולם זה לא המצב. אנשים נפגעים ואפילו מתים בגלל הטיפול הלקוי (כולל נשיא אמריקני אחד שסמך על הומאופת קצת יותר מדי). אני אשמח שישראל לא תתדרדר לשם.

    http://WhatsTheHarm.net/homeopathy.html

  24. חברים – שי, עירא – אני מצדיע לכם.
    אני לא מבין איך הצלחתם לעמוד בדיון הזה עד כה, אבל אני כמעט נרדמתי. וזה לא רק בגלל השעות..
    הדבר היחיד שאני חייב לציין שאני נהנה ממנו בדיון המחכים הזה, הוא לראות את שי "שוחט" מחקר אחרי מחקר שהציגו כל ה"מומחים" להומאופתיה באמצעים מדעיים פשוטים.

    עמליה – הסטטיסטיקות אמורות בהחלט לעניין כל אמא, וכל אחד שרוצה להבריא, והסיבה היא פשוטה: אם יוכח שהומאופתיה פועלת באופן מדעי ומוכח, אזי אין סיבה שכולנו לא ננסה אותה. זו תהיה מכה ניצחת למדע ולרפואה הקונבנציונלית. הרי כל הרפואה המשלימה הזו עוסקת – רובה ככולה, בדבר אחד – בהוכחה שהרפואה הקונבנציונלית לא מספקת. אז תארי לך, עמליה, כמה נהדר זה יהיה אם העניין יוכח מדעית. הסטטיסטיקות אמורות להיות חשובות גם לכם, המטפלים. ואם אתם עוד לא מבינים את זה, אז באמת חבל על הוויכוח, כי בחיים גם לא תבינו את חשיבותו של המדע. עד כה, חיפשתי שוב ושוב מראי מקום למחקרים שהוכחו מדעית, וכל מאמר שהצגתם "נשחט" בקלות ע"י שי. אז התחלתם בזה שאולי אלה לא המאמרים הנכונים, ואולי המספרים לא נכונים, ומה עוד תספרו לעצמיכם לפני שתגרמו נזק למיליונים? כמה אנשים ימותו או ייפגעו לפני שתודו שנכשלתם?

    לכל מטפלי ההומאופתיה למיניהם: אני האדם הכי פתוח בעולם, פחות או יותר, לטיפולים אלטרנטיביים או משלימים, או-איך-שלא-תקראו-להם. עברתי כל כך הרבה סוגי טיפולים מאז המחלה ה"נחמדה" שאני חי איתה, שאני יכול לכתוב על זה בלוג שלם (היי! רגע! אני באמת כותב על זה בלוג שלם!.. או לפחות כמעט שלם).

    לעניינינו – גם טיפול הומאופתי ניסיתי ברוב ייאושי, לפני כ-3 שנים.
    זה היה טיפול לא קצר, של יותר מחצי שנה, ע"י מטפלת מנוסה, מוכרת ומוערכת מאוד בתחומה (שמה שמור במערכת, ברשותכם. לא נעים לי לפדח אותה).
    הדבר היחיד שהרגשתי שהוקל לי, הוא המשקל של הכסף שנעלם לי מהארנק.

    על כל סיפור של "הצלחה" של מטפלים הומאופתים, אני יכול להביא לכם 10 סיפורים של "כישלון" שהמטפלים בחיים לא יודו בו. יגידו לך שאתה "לא באמת מאמין", ש"לא לקחת בזמן את הרמדיס", ש"שלקחת את זה יחד עם האוכל בניגוד להוראות", ועוד כל מיני אגדות אלף לילה ולילה. לא פגשתי עד היום מטפל אלטרנטיבי אחד שלקח אחריות על הכישלון שלו. אפילו לא אחד. אפילו כשהיה איזה כירופרקט שאיבחן אותי בזמנו, כמי שסובל מתזוזה של כ-11 חוליות בעמוד השדרה – כמה חודשים לפני שאובחנתי בפיברומיאלגיה, שאין בינה ובין עמוד השדרה שום פאקינג קשר – גם אז הוא לא חשב שהוא טעה.

    הומאופתיה היא גיבוב חסר שחר של שטויות לא מבוססות, וחבל שאנשים עדיין מוכנים ללכת להומאופתים כעדר של עיזים עיוורות. באותה מידה יכולתי ללכת לרב רנטגן או לרב אולטרסאונד או לרב MRI ולקבל קמיע שעשוי משתן של יאק.
    אנשים עושים כאלו דברים גועליים על גבם של אנשים סובלים, שזה לא ייאמן.
    במדינה מתוקנת היו אוסרים עליהם למכור דברים כאלו בתואנות מדעיות. אבל היי! אנחנו לא חיים במדינה מתוקנת, אז אני מניח שזה בסדר…

    ועירא – במאמר מוסגר: לגבי האיום של הטמבל ההוא מהפורום לתבוע אותך על "הפרת זכויות יוצרים", הגיע הזמן באמת שאנשים בישראל יבינו ש"אמנת תפוז" אינה אמנה חוקית, היא לא תופסת בבתי משפט, ואף ארגון זולת "תפוז" אינו חתום עליה. באותה מידה, אני יכול להחליט שממחר – כולם עומדים על הראש. אז החלטתי. שלח את ה"הומאופת" או איך-שלא-קוראים לדוקטור-דמיקולו הזה לכל הרוחות. או אפילו טוב יותר – שלח אותו לשתות רמדי שירגיע אותו קצת. אני בטוח שזה יעזור לו (המלצה שלי: שישתה את זה עם ויסקי טוב, או במקרה וזה לא עובד, עם תה ארל-גריי. זה עובד באותה מידה).

    אה, כן – ולמען הסר ספק. אני לא סוכן של פארמה, או כל חברת תרופות אחרת. סתם בנאדם עם מחלה שכל הרפואה האלטרנטיבית היקרה שלכם לא הצליחה להזיז בשיט. אני בהחלט חושב שחברות התרופות הם בעייתיות במקרים רבים (כמו בכל מה שקשור לטיפול במריחואנה רפואית), אבל את תרופת-המים שלכם – אתם מוזמנים לשמור לפתיים שאתם מטפלים בהם.

  25. סוף סוף מישהו שמדבר בשפה לא סטטיסטיקאית על כשלונות ההומאופתיה.
    באמת צריך שמישהו יקום ויעשה למטפלים ההומאופתיים מה שחץ בן-חמו עשה למתקשרים ולרוחניים אחרים.

    ומי ששוקל ללכת למטפל הומאופתי: כשהוא קובע לכם את הטיפול, קחו ממנו הצהרה חד משמעית על סכויי ההצלחה ומה בדיוק אתם אמורים לעשות כדי שזה יצליח. כדי שהוא לא יוכל להביא לכם תרוצים אם וכאשר הטיפול לא מצליח.
    שימו לב במיוחד אם הוא מבטיח לכם 100% סכויי הצלחה מובטחת. אפילו רפואה קונבנציונלית מבוססת-מדע אינה מתחייבת ל-100% הצלחה בטיפולים.

  26. גיא,

    "שישתה את זה עם ויסקי טוב, או במקרה וזה לא עובד, עם תה ארל-גריי. זה עובד באותה מידה"

    אתה טוען שתה עובד באותה מידה כמו ויסקי טוב ?!
    חזור בך מייד !
    לא יקום ולא יהיה !
    על גופתי המתה !
    קלישאה נוספת !!!

    תתיבש לך !

  27. שי, אני בוש ונכלם.
    כוונתי, כמובן היתה, שהשפעתה של ה"תרופה" ההומיאופתית תהיה דומה בין אם הוא ישתה ויסקי או תה. כמובן, שקשה יהיה לערוך מחקר אמפירי בנושא, בעיקר בגלל שאחרי שתיית ויסקי טוב הוא באמת ירגיש הרבה יותר טוב.

    אני מציע כאן מחקר חדשני (טוב יותר מרוב המחקרים שהועלו עד כה):
    קבוצה 1 – תקבל ויסקי טוב.. איזה סינגל נפלא לנשמה.
    קבוצה 2 – תקבל תה ארל גריי. במקרים קיצוניים אפשר להוסיף לקבוצה זו קצת רום אדום של קפטן מורגן.
    קבוצה 3 – קבוצת הביקורת – תקבל "תרופה" הומיאופתית (אפשר גם להחליף אותה במים עם זיכרון USB).

    כמובן שכולם יהיו חולים במחלה כלשהי, עדיף סופנית.
    אחרי שבועיים נראה מי שרד.
    אני מהמר על הקבוצה עם הוויסקי.
    מי בעד?

    (ד"א – אני שמח ומאושר לבשר שהצלחתי לדרדר עוד דיון רציני לתהומות ההומור הסרקסטי)

  28. אני מגיע ביום שישי לשבועיים.
    אני חולה במחלה סופנית הנקראת "חיים" (שם מדעי mortalis mortalitus).
    אני מנדב את גופי לניסוי. ספציפית לקבוצה 1.

  29. כן, אנחנו לא פיסיקאים ולא נוחיכ פיסיקה שהוכיחו פיסיקאים של היום ולא סיפקו אתכם.

    כן, אנחנו חבורה של משוגעים לדבר שמוכנים ללמוד ארבע שנים ועוד שלוש לפחות עד שאנחנו יכולים לקרוא לעצמנו הומאופתים. ולהמשיך להשתלם בהשתלמויות יקרות ולשלם מסי אגודה וכו'.

    דר' יאן סכולטן (לא דמיקולו) למד שבע שנים רפואה בהולנד, הוא דוקטור לכימיה. אם הוא החליט להקדיש את כל כולו להומאופתיה, ואתם צריכים לראות בן אדם בן ששים ומשהו איך הוא מדלג במדרגות, איזו חיוניות אחרי שמונה שעות הרצאה ועוד אחת. תקנאו בו. אתם הצעירים . לפי מראה פניכם בתמונה אם היא שלכם יש לכם למה לשאוף.
    אנחנו נמשיך לעבוד על כולם… כמו מאז לפני מאתיים שנה – אז היו מאה רמדיס, והיום ששת אלפים, אף אחת לא הורדה מהמדפים, כי הכל מים…

    נניח שזה כך מוטב לנו "המים" האלו. תאמינו או לא. את האתר של

    http://www.whatthebleep.com/crystals/‏

    עוד משהו שלא תתפסו האתר הנ"ל – אתם הפסדתם , שלום

  30. לגיא, אני מבינה את הכאב שלך ואת זה שאתה רוצה להסיק על ההומאופתיה ועל הרפואה המשלימה כולה אולי גם כן .

    באמת לא חסרים לנו ההומאופתים כשלונות. גם להומאופתים הגדולים, והם מודים בהם ומביאים גם את המקרים האלה לסמינרים כדי שנלמד, ואנשים ממשיכים לבוא, כי מיצו את כל מה שהרפואה הציעה (ולעתים קרובות גם קולקלה בריאותם על ידי תופעות הלוואי הממושכות של תרופות – ביחוד זה קורה עם בעיות עור ונשימה אצל צעירים, אבל לא רק בעיות אלו). התלונות המקוריות של האדם מאז שהתחיל לסבול מהבעיה ולאחר טיפול ממושך בתרופות משתנה. משתנה גם הגישה שלו לחיים שלו.
    חצי שנה זה לא הרבה זמן לטפל בבעיה כרונית כמו זו שלך , מחלה שאתה חי איתה היא כרונית.

    בסמינר חודשי של ג'רמי שר הוא אמר לכל מטופל שהגיע תתמיד איתנו בסבלנות ונגיע , הגיעו מקרים קשים מאד חמישים מתוך חמישים ושניים מקרים הראו שיפור עצום.
    ג'רמי שר הוא ההומאופת העושה בטנזניה עם חבר הומאופתים בטיפול בחולי איידס ומלאריה – הופיע בתכנית "ישראלי 10".

    אני מאחלת לך שתמצא את הדרך להבראה שלמה והדבר שאני יכולה להמליץ לך כהומאופתית הוא לחזור אל זו שטיפלת אצלה ולהגיד לה כל מה שאתה מרגיש לגבי הטיפול , אולי תוכל לראות את הסבל שלך מזוית שונה שתביא את התשובות שיעשו אצלך שינוי לטובה.

  31. אני חוזר על העמדה שלפחות חלק מהדברים הנאמרים והנטענים ע"י רופאי אליל צריכים להיות לא-חוקיים, וודאי חשופים לתביעות נזיקין.

  32. אני מסכימה אתך. וגם רוצה להגיד שיש זכות לכל אדם בוגר להתיעץ עם רופא אליל אם הוא מוצא לנכון.

  33. השאלה היא האם מותר למכור עיני צפרדעים בבית מרקחת ע"י הרוקח וכך ליצור אצל הלקוח שאינו מבין ברפואה או מדע את האשליה שעיני צפרדעים הם תרופה כמו שאר החומרים מאחורי הדלפק ?

  34. שי, הנה שאלה חצי מכשילה: נניח שעד היום מחלה A טופלה בכדור Xטרומיצין ועכשיו יצאה תרופה יותר אפקטיבית Zומיל. האם מותר להמשיך להחזיק Xטרומיצין על המדף, כי התרופה יותר זולה, והשם כבר מוכר? האם נכון להכריח את הרוקח להסביר לאנשים שההבדל הוא לא רק במחיר אלא גם באחוזי ההצלחה בטיפול?

    ההומאופתים בעצם אומרים "יכול להיות שהמים שלנו לא עובדים סטטיסטית, הם כמו תרופה פחות אפקטיבית בעיניכם, אבל הקהל אוהב אותה, אז למה להוציא אותה מבתי המרקחת?".

    אני ואתה כמובן נגיד שאין לנו בעיה עם תרופה שמראה פחות effectiveness כל עוד הוכח לפחות ה-efficacy, אבל הומאופתים לא רואים את ההבדל הזה כי השפה של האנמן כנראה לא עובדת בכלל עם המונחים האלו.

  35. עירא: אין דבר כזה "עובדים סטטיסטית."
    הרבה לפני השאלה אם אסןר למכור, עולה השאלה לגבי הטענות שזה "עובד", שזה "הוכח" שזה "יותר יעיל" (!), וכיו"ב.
    שוק דעות חופשי? בהחלט
    שוק (דיס)אינפןורמציה ועצות "רפואיות" פרוץ לכל? אתמהה.
    אישית, הייתי הולך על נזיקין כאן
    ידע כל שרלתן שהוא חשוף לתביעה, ושום "הסכמה" לא תועיל לו.

  36. עירא,

    לשאלתך: בתי מרקחת צריכים להחזיק רק את התכשירים הטובים ביותר לטיפול בחולים.

    מכיוון שמדובל באופטימיזציה מרובת מטרות, כלומר לא רק אחוזי הריפוי משפיע על ה"ציון הכולל" אלא גם תופעות לוואי (שהם מאוד אינדיבידואליות), מחיר (שישפיע אם אנשים בכלל ישתמשו בתרופה), אפקטיביות שונה של תרופות שונות אצל אנשים שונים וכו. לכן במיקרים רבים יהיה נכון להחזיק מספר תכשירים שהם על ה"חזית האופטימלית".

  37. שי, יש הרבה תרופות בסל הבריאות שפשוט נגמר להן הפטנט. בשוק יש חדשות טובות בהרבה (אפקטיביות, פחות תופעות לוואי) ויקרות בהרבה אבל הן לא בסל. אני רואה את זה בתרופות לבריאות נפש ובעיות נוירולוגיות, אני בטוח שאותו הדבר קורה בטיפולי סרטן ומחלות רבות אחרות.

  38. אני לגמרי אתך רוזנברג, ואולם עם כל ההתקדמות הענקית הטכנולוגית יש לנו במערב ובכלל בעולם כמה בעיות.

    1. חוסר הזמינות של הרופאים ובתי החולים, בכל המחלקות במערב, בעיקר אצלנו בבתי החולים, וגם בארצות המערב האחרות.

    2. התפשטות מחלות ויראליות שאין להם מרפא בבתי החולים – MRSA היא רק דוגמה אחת.

    3. תמותה גדולה עקב טעויות במרשמי תרופות.

    4. תרופות לא אמינות שאושרו ועדת הלסינקי FDA וכו' , אך בשימוש נוכחו שהן מזיקות וחברות התרופות נתבעו במיליונים – אם כי לא מספיק כדי להפיק לקחים והתביעות נגדן ממשיכות.

    5. ניתוחים מיותרים.

    6. לאור כל הנ"ל ועוד אספקטים ותת סעיפים של הנ"ל, "הצבעה ברגליים" של ציבורים גדולים בפניה למיני מרפאים ללא רישוי , כולל כמובן הומיאופטים.

    יש לכם רעיון איך לתקן את המעוות הזה ועוד עיוותים קשים של הרפואה שמציעה לנו מערכת הבריאות ודומות לה בארצות המערב.

    1. כבר עברתי על הטיעון הזה. יש להבדיל בין רפואה קונבנציונאלית למערכת בריאות ספציפית (וזה לא רק הבדלים בין מדינה למדינה ובין רפואה פרטית ואלטרנטיבית, אפילו בתוך ישראל יש הבדלים ניכרים בין קופת חולים אחת לאחרת). להגיד שהומאופתים הם מרפאים לגיטימיים כי מערכת הבריאות הציבורית כושלת זה non-squitur. את לוקחת את הטיעון של ההומאופתים ולכאורה נותנת לו לגיטימציה.

      נותני שירות רפואי כפופים בעשרות השנים האחרונות לאילוצי שוק ותכתיבי הקפיטליזם וזה אסון. ראי הפוסט שלי לגבימדידת הצלחה לא כלכלית והבכנה שבהפרטות מלפני חודשים ספורים.

      (אני פונה בלשון נקבה כי מרצדס זה שם נשי. אני מתנצל אם הניחוש טעה)

  39. כמובן.

    ובהינתן שהתקציב הכולל של המדינה הוא סופי, תמיד יהיו טיפולים מחוץ לסל.
    וזה כמובן נכון גם לכיס הפרטי ותרופות במימון עצמי.

    ולכן אמרתי שסיכוי ריפוי אינו הקריטריון היחיד, אלא צריך נסות ולמקסם מספר פרמטרים שונים בו זמנית, מה שנותן בדרך כלל מספר "אופימומים" – כמו יותר יקר ויותר יעיל, פחות יקר ופחות יעיל.

    אנחנו חלוקים על משהוא כאן או סתם לא מבינים אחד את השני ?

    1. אבל לפי הטיעון הזה, הרי שמסלול טיפול אלטרנטיבי הוא גם סוג של אופטימום, במיוחד אם הוא מקל את הלחץ ממערכת הבריאות הציבורית, ואין לו בארץ סטטיסטיקה ברורה של נזק או סכנה, בניגוד למערכות בריאות אחרות. אז מה אתה תגיד אם האלטרנטיבים ישתמשו בטיעון האופטימום הזה כדי לחזק את הצד שלהם?

  40. מרסדס – לא משנה מה הכשלים של המערכת הנוכחית (ואין ספק שיש כאלה), כשפים וסיפורי סבתא הם עדיין כשפים וסיפורי סבתא.

    עירא –
    א. איך אתה עושה קינון של תגובות ?
    ב. אולי יש מקום לפלסיבו כשמערכת הבריאות לא יכולה לספק פתרון (למשל: כאב ראש "סטנדרטי" אצל אישה בהריון בשליש הראשון ולא רצוי לתת תרופות קונבנציונליות). אבל הבעיה היא כמובן הזליגה. אולי צריך לחייב פלסיבו במרשם רופא ? לא בטוח שיש לי פתרון טוב.

  41. שי,
    פלסבו מועיל כי הוא אמור להיות מועיל. הוא מועיל כי הוא לא אמור להיות פלסבו.אחת הבעיות היא שלרופאים אסור לתת תרופות מיותרות (זוהי הונאה של החולים, ויש קצת נזק: בזבוז כספם של החולים, וחשיפתם לכמה תופעות לוואי אפשריות של הפלסבו).

    מרסדס,
    אולי המערכת לא מושלמת. אבל זה לא אומר שההומאופתיה מועילה. הדיון הנוכחי הוא על שאלת התועלת בהומאופתיה. אם ההומאופתיה לא מועילה, אין טעם לבזבז את זמנם של החולים בטיפולים הומאופתיים, בלי קשר למצבה של מערכת הבריאות. עדיף שילכו לרופא פרטי שיגבה סכום דומה ויעניק להם תשומת לב.

    עירא,
    איך מקננים תגובות?

  42. לפלסיבו בהגדרה אין פעולה בגוף ולכן לא יכול להיות להם תופעת לוואי (דוגמא: כל התרופות ההומאופטיות).

    אם אין היום, חייבת להיות אפשרות לרופא לרשום פלסיבו. זו שיטה לגיטימית להבחנה, להקלה על מצבים שהרופא מאמין שהם פסיכוסומטיים וכו.

  43. אם אתה רושם לחולה ויטמין F14 כפלצבו, ובמקרה אותו לאותו חולה יש טומקאטוציטיס (רגישות לויטמין F14), אז לפלצבו שלך יש תופעות לוואי. חוץ מזה, יש לו השפעה וודאית על כלכלת החולה.

    (אולי לא השפעות רציניות, אבל יש סיכוי לא זניח לנזק, ולכן הנטייה לכיסוי תחת תגרום לכך שרופא ינטה לא לתת את התרופה ללא תועלת מוכחת. הנטייה לכיסוי תחת היא בגלל תביעות עבר מחולים: לא סומכים על הרופא בעיניים עצומות)

להגיב על צפריר כהן לבטל