הומ×ופתיה בגדול ×œ× ×‘×מת מטרידה ×ותי, ×›×™ ×”×™× ×œ× ×”×©×˜×•×ª ×”×›×™ גדולה שפוגעת ב×× ×©×™× ×‘×רץ. ×× ×™ מ×מין ש×× ×”×™×ª×” ×œ× ×• סטטיסטיקה יותר טובה, ×”×™×™× ×• רו××™× ×©×”×¨×‘×” יותר ×× ×©×™× ×ž×¤×¡×™×“×™× ×›×¡×£ וברי×ות ×צל ×¨×‘× ×™× ×ž×—×œ×§×™ קמעות, ×ž×›×©×¤×™× ×•×ž×¡×™×¨×™ קללות, ×”×ž× ×¢×•×ª ×ž×—×™×¡×•× ×™× ×•× ×™×ª×•×—×™× ×”×›×¨×—×™×™×, וכמובן ת××•× ×•×ª ×“×¨×›×™× ×•×ª××•× ×•×ª ×חרות ×©× ×™×ª×Ÿ ×œ×ž× ×•×¢ בעזרת בחירות ×חרות של ×”×ª× ×”×’×•×ª.
כמו ש×מרתי בפוסט הקוד×, הומי×ופתיה ×œ× ×ž×¦×™×§×” לי בגלל כמות ×”× ×–×§ ×©×”×™× ×’×•×¨×ž×ª ישירות, ××œ× ×‘×’×œ×œ מצג ×”×©×•× ×”×ž×©×›× ×¢ שלה (הפסבדו-מדע ×”×ולטימטיבי) ×©× ×•×ª×Ÿ לגיטימציה לר×ו××” ××œ×˜×¨× ×˜×™×‘×™×ª ככלל, ובגלל העובדה ×©×”×™× ×›×œ כך סותרת ×ת החוקיות היסודית של כל מה ש×× ×—× ×• ×™×•×“×¢×™× ×¢×œ הטבע. פתחתי דיון על ×–×” ×‘×¤×•×¨×•× ×”×•×ž×ופתיה בתפוז וקיבלתי כמה תשובות חלקיות, ×בל עדיין ×œ× ×©×œ×ž×•×ª. כולי תקווה ×©×œ× ×™×¡×™×¨×• ×ת הדיון ש×, ×בל ליתר בטחון, ×× ×™ מצטט ×ותו ×›×ן למשמרת. כמו שתשימו לב, ×× ×™ מזדהה ×©× ×‘×©×ž×™ המל×, ובחתימתי יש ×œ×™× ×§ לבלוג ×”×–×”, ולרגע ×œ× ×”×¡×•×•×™×ª×™ ×ת עמדתי. ×ת הש×לות ש×לתי ב×מת ×•×‘×ª×ž×™× ×›×“×™ להבין יותר – ×פילו ×× ×œ× ×œ×”×¡×›×™×.
ש×לה ×˜×›× ×™×ª על דילול הומ×ופ×תי‬
×‘×”×›× ×” של "רמדי", ×ž×“×œ×œ×™× ×ת התמיסה שוב ושוב במי×. ×בל כיון שלפי התי×וריה שלכ×, ×œ×ž×™× ×™×© זכרון של ×“×‘×¨×™× ×©×”× × ×•×’×¢×™× ×‘×”×, ××– יש ×œ×”× ×–×›×¨×•×Ÿ של ×¦× ×¦× ×•×ª הזכוכית ×ו הפלסטיק, ציוד המעבדה, הפילטר שטיהר ×ות×, ×”×¦×™× ×•×¨×•×ª של "מקורות", ×”×“×’×™× ×©×©×—×• ×œ×™×“× ×‘×›×™× ×¨×ª וכולי.× ×©×לת הש×לה: ×יך "מוחקי×" ×œ×ž×™× ×ת הזיכרון? ×יך ×ž×’×™×¢×™× ×œ×ž×¦×‘ ×©×™×•×“×¢×™× ×©×”×ž×™× ×”×ž×©×ž×©×™× ×œ×ª×ž×™×¡×” ×œ× "זוכרי×" עוד הרבה ×“×‘×¨×™× ××—×¨×™× ×ž×”×¢×‘×¨ ×©×œ×”× ×œ×¤× ×™ ×©×”× ×ž×¢×•×¨×‘×‘×™× ×‘×“×™×œ×•×œ התמיסה?
×¢×•× ×” לי ×בישי ×§×ž×™× ×¨, הומ×ופת קל×סי:
תשובה ×˜×›× ×™×ª ל×יש ×˜×›× ×™â€¬
×¢×™×¨× ×©×œ×•×.
×œ× ×× ×•× ×•×œ× ××™×¨× ×ž×œ×¢× ×•×ª לך על הש×לה, למרות ×©×”×™× ×§×¦×ª מתחכמת במהותה.
×œ× ×™×•×“×¢ מ×ין ש×בת ×ת רעיון של מחיקת הזיכרון, וכל ×”×“×’×™× ×•×”×›×œ×™×- בקיצור עירבוביה שלמה!
×œ×•×§×—×™× ×ת החומר המקורי ×•×ž×“×œ×œ×™× ×ותו ביחס של טיפה מהחומר ועוד 99 טיפות של ×ž×™× ×ו ×לכוהול. ×–×” הדילול הר×שון.
מתוך ×ותו דילול ×œ×•×§×—×™× ×˜×™×¤×” ×חת, ו×ותה ×ž×•×”×œ×™× ×©×•×‘ ב99 טיפות של מי×\ ×לכוהול, וכן הל××”.
עיר×, התהליך ×”×™× ×• ×˜×›× ×™ למדיי, ומה ×©×ž×§×‘×œ×™× ×ž×ž× ×• ×–×” ×ת ×”×× ×¨×’×™×” של החומר ×ו המהות של החומר.
×× ×™ ממליץ לך, ×‘×˜×¨× ×ª×¡×™×§ ×ž×¡×§× ×•×ª, ×œ×§×¨×•× ×ת ×”××•×¨×’× ×•×Ÿ של ××•×ž× ×•×ª הריפוי של ×”×× ×ž×Ÿ, ו\×ו ×œ×§×¨×•× ×ת ×”× ×™×¡×•×™ הר×שון שבוצע על קליפת ×¢×¥ הצ'×™× ×¦'×•× ×”. כל ×–×ת על ×ž× ×ª להבין כמה חוקי יסוד בהומ×ופתיה .
ל×חר קרי××” שכזו, ×× ×™ בטוח ×©×”×“×‘×¨×™× ×™×”×™×• מעט יותר ברורי×.
×œ× ×œ×—×™× × ×œ×•×ž×“×™× 4 ×©× ×™× ×ת הפילוסופיה של ההומ×ופתיה.
הספר המחלות ×”×›×¨×•× ×™×•×ª ×©×”×•× ×™×¦×™×¨×ª המופת של ×”×× ×ž×Ÿ שעקב ותיעד ×ž×§×¨×™× ×‘×ž×©×š 12 ×©× ×”, עד שהצליח להבין כמה ×—×•×§×™× ××•× ×™×‘×¨×¡×œ×™×™× ×©×ž×ª×§×™×™×ž×™× ×›×œ הזמן, ובכל ×–×ת יש מי שמתקשה\ ×œ× ×¨×•×¦×” לר×ות ×ות×.
×× ×™ רק יכול לומר לך ×©×”×—×•×§×™× ×”×‘×¡×™×¡×™×™× ×”×: דומה בדומה ×™×¨×¤× (×”× ×§×¨× ×’× ×—×•×§ הדימיון)
עיקרון הדילול ×•×”× ×™×¢×•×¨ (×שר במקור ב×ו ×œ× ×˜×¨×œ תופעות של רעילות ×ך בפועל סייעו ×’× ×‘×§×™×¦×•×¨ תהליך ההחלמה מהמחלה).
ועיקרון ×”××™× ×“×™×‘×™×“×•×ליות שמטרתו להת××™× ×œ×›×œ מטופל ב×ופן ×ישי ×ת הרמדי שהכי מת×ימה לו.
×™×©× × ×¢×•×“ מס' ×—×•×§×™× ×בל ×œ× × ×ª×¢×›×‘ ×¢×œ×™×”× ×›×¨×’×¢.
ב×מת, ×× ×‘×מת ×תה רוצה ללמוד ולהבין, ×תה מוזמן ×œ×§×¨×•× ×¢×œ הומ×ופתיה, ו×ין לי ספק שתקבל ×ž×¢× ×” לש×לותיך.קרי××” × ×¢×™×ž×”
×בישי
×וקי למדתי ×©×”× ×™×¢×•×¨ ××™× ×• רק בשביל "להדהד ×ת ×”×× ×¨×’×™×•×ª" ××œ× ×œ× ×˜×¨×œ רעילות ולה××™×¥ ×ת זמן ההחלמה.
×–×” ×ומר, ×œ×”×‘× ×ª×™, שיש ×ª×›×•× ×” ×וביקטיבית של חומר ×©× ×§×¨×ת "רעילות" ×•×”×™× ×ž× ×•×˜×¨×œ×ª ×¢"×™ ההבזקה. ×× ×™ תוהה ×× ×פשר לבסס על ×–×” ×ת הפילטר של "תמי 5", הדור ×”×‘× ×©×œ מפלטרי ×”×ž×™× ×”×‘×™×ª×™×™×.
בכל ×–×ת, הקשיתי:
הבהרה
ש×לתי ב××” ×œ×œ× ×›×•×•× ×” מתחכמת בכלל. ×× ×™ ב×מת ×ž× ×¡×” להבין, ××£ ×× ×œ× ×קבל.×× ×™ מודה ש×× ×™ ספקן מדעי, ומכ×ן ש×× ×™ ×œ× ×ž×›×™×¨ ×‘×¨×¢×™×•× ×•×ª×™×” ×”×™×¡×•×“×™×™× ×©×œ ההומ×ופתיה ×›×¡×•×ª×¨×™× ×ת הפיסיקה הידועה ×œ× ×•. עדיין, ×× ×™ ×ž× ×¡×” להבין ×ותה יותר טוב בצורה שבה ×”×™× × ×¨×ית ×‘×¢×™× ×™ ×”×¢×•×¡×§×™× ×‘×”.
×”× ×” מה ש×× ×™ מבין:
1. ××ª× ×˜×•×¢× ×™× ×©×œ×ž×™× (ול×לכוהול?) יש זכרון ×× ×¨×’×˜×™ כלשהו של ×—×•×ž×¨×™× ×©×‘××™× ××™×ª× ×‘×ž×’×¢. כמו ש×מרת "מה ×©×ž×§×‘×œ×™× ×ž×ž× ×• ×–×” ×ת ×”×× ×¨×’×™×” של החומר ×ו המהות של החומר".
2. ××ª× ×˜×•×¢× ×™× ×©×ª×”×œ×™×š הדילול של חומר שהשפעתו ×”×™× X יתן חומר שהשפעתו ×”×™× ×”×”×™×¤×š מ-X (×”×“×•×’×ž× ×”× ×¤×•×¦×” שר×יתי שקפ×ין הופך לרמדי מסייע-×©×™× ×” ×•×¨×¢×œ×™× ×ž×¦×ž×—×™× ×˜×‘×¢×™×™× ×ž×¡×“×™×¨×™× ×ת פעולת הלב).
3. ××ª× ×˜×•×¢× ×™× ×©×›×œ מחזור דילול מעלה ×ת ההשפעה ×”×× ×¨×’×˜×™×ª ×‘×ž×™× ×ž×”×“×™×œ×•×œ ×”×§×•×“× (חיזוק ×”×¤×•×˜× ×¥).×‘×”× ×—×” ש×× ×™ מקבל ×ת ×”×˜×¢× ×•×ª ×”×לו כבסיס, ×× ×™ שו×ל – מהיכן ×‘× ×”×—×•×ž×¨ המדלל? הרי ×× ×ž×™× ×ž×§×‘×œ×™× "הדהוד ×× ×¨×’×˜×™" מכל מה שיבו×ו ×יתו במגע, ××–×™ ×–×” ×œ× ×¨×§ החומר ×‘×ž×‘×—× ×”, ×›×™ ×× ×–×›×•×›×™×ª ×”×ž×‘×—× ×” עצמה, הפיפטה, ×”×¦× ×¨×ª שבעזרתה הגיעו למעבדה, ×”×¤×™×œ×˜×¨×™× ×©×œ מקורות, ×”×בק שהיה במ×גר המי×, ו×פשר להמשיך.
למעשה, סטטיסטית, כל מולקולת ×ž×™× ×©×× ×—× ×• צורכי×, × ×’×¢×” בעבר בעשרות ×לפי יסודות ×›×™×ž×™×™× ×•×ª×¨×›×•×‘×•×ª ×©×•× ×•×ª, ו×חוז ×œ× ×§×˜×Ÿ מהן ××£ שימש במערכות העיכול של בע"×— ל×ורך 4.5 מלי×רד ×©× ×•×ª קיומו של ×¢×•×œ×ž× ×•. כשב××™× ×œ×”×©×ª×ž×© ×‘×ž×™× ×”×לו לדלל 1C ו××– 2C ו××– 3C של ×‘×œ×”×“×•× ×” ×ו קפ×ין, ×œ×ž×™× ×™×© "×–×›×¨×•× ×•×ª ×× ×¨×’×˜×™×™×" ×ž×”×›× ×¨×ª ו×חורה, ו×× ×—× ×• ×¨×•×¦×™× ×œ×•×•×“× ×©×™×© ×‘×”× ×ך ורק ×ת "×”×× ×¨×’×™×” של החומר ×ו המהות של החומר" ×©×”×ª×—×œ× ×• ×ž×ž× ×• ×ת תהליך הדילול.
לכן ש×לתי, ו×× ×™ ב×מת שו×ל ×‘×¨×¦×™× ×•×ª – מה ×”×•× ×”×ª×”×œ×™×š שעושה הומ×ופת במעבדתו כדי ×œ×•×•×“× ×©×”× ×•×–×œ המדלל בכל מחזור × ×§×™ ×ž×–×›×¨×•× ×•×ª ותהודות ×× ×¨×’×˜×™×•×ª/מהויות של ×—×•×ž×¨×™× ××—×¨×™× ×©×–×¨× ×œ×™×“× ×‘×¢×‘×¨×•?
×›×ן תרמה משתתפת × ×•×¡×¤×ª ×‘×¤×•×¨×•× ×”×ž×ª×§×¨×ת × ×¢×ž×”×ž×” ×ת ×”×”×רה הב××”:
התרופות ההומ×ופתיות רגישות ×•×¢×“×™× ×•×ª לכן ×©×•×ž×¨×™× ×¢×œ×™×”× ×”×¨×—×§ מהשמש מריחות ×—×–×§×™× ×ž×§×¨×™× ×”… מהות החומר ×œ× × ×©×ž×¨×ª לעד ולעולמי ×¢×•×œ×ž×™× ×”×”×¤×š
×”×ž×™× ×¢×•×‘×¨×™× ×ª×”×œ×™×š של ×¡×™× ×•×Ÿ כפול כך ×©×”×•× ×ž×’×™×¢ לרמת × ×™×§×™×•×Ÿ מ×וד גבוהה
××—"×› ×”×ž×™× ×¢×•×‘×¨×™× ×ª×”×œ×™×š של הבזקה ודילול ×ž×™×•×—×“×™× ×©×œ× ×ž×ª×¨×—×©×™× ×‘×ופן רגיל בטבע
למדתי – הרמדיז ×¨×’×™×©×™× ×œ×©×ž×©, ×§×¨×™× ×” ו… ריחות חזקי×? כמו כן × ×¨××” ש"×¡×™× ×•×Ÿ כפול" כלשהו×, מסיר ×ת ההדהוד ×”×× ×¨×’×˜×™ וזכרון ×”×ž×™× ×”×™×©×Ÿ. ×× ×™ תוהה ×× ×—×•×ž×¨×™ הפילטר ×ž×”×“×”×“×™× ×‘×ž×™×, ועדיין ×œ× ×מרו לי מה לגבי הדהוד הזכוכית של ×”×ž×‘×—× ×•×ª וה×ויר שבקצה ×”×ž×‘×—× ×”, וכולי.
ומר ×§×ž×™× ×¨ ×¢×•× ×”:
תגובה ×¡×¤×§× ×™×ª
×¢×™×¨× ×”×™×§×¨. עושה ×¨×•×©× ×©×תה קצת יותר ×ž×‘×§×™× ×‘×¨×–×™ ההומ×ופתיה, ומשתמש ×‘×ž×™× ×•×—×™× ×©×× ×—× ×• בעלי המקצוע ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×”×.
×”×× ×©×™× ×”"רגילי×" ××™× × ×ž×›×™×¨×™× ×•×‘×§×™××™× ×‘×”×.
לכן, תרשה לי ר×שית לפקפק קצת ×‘×›×•×•× ×•×ª×™×š המקוריות.
×בל…. ×תה מציין משהו ×©×ž×¨×™× ×œ×”× ×—×ª×”- וכד××™ בהחלט שתקבל על כך ×ž×¢× ×” הול×.ר×שית- תהליך ×”× ×™×¢×•×¨ והדילול מתבצע בבית מרקחת הומ×ופתי. משמעות הדבר ×”×™× ×©×œ×”×•×ž×ופת ×ין קשר ישיר ×¢×
התהליך שעוברת הרמדי ממצב של חומר גולמי ועד להפיכתה לרמדי הומ×ופתית.
בית המרקחת משתמש ×‘×ž×™× ×ו ×לכוהול בתהליך הדילול. הדילול ×”×•× ×¨×§ חלק ×חד חשוב ברקיחה, ×בל × ×•×¡×£ לו ×’× ×”× ×™×¢×•×¨.
למה חשוב ×”× ×™×¢×•×¨? מכיוון שהדילול מפחית ×ת הרעילות ×•×ž×‘×™× ×ת החומר לרמה ×”×× ×¨×’×˜×™×ª (×ª×§×¨× ×œ×–×” הדהוד של ×”×ž×™× ×ו הדהוד ×× ×¨×’×˜×™)
×בל…. ×”× ×™×¢×•×¨ ×”×•× ×–×” ×©×ž× ×™×¢ ×ת התהליך ומפיח "×—×™×™×" ב×ותו חומר מדולל. ×”×•× ×ž×¢×•×¨×¨ ×ת הכוחות ×”×“×™× ×ž×™×™× ×”×¡×ž×•×™×™× ×©×œ החומר,
ובכך הופך ×ת החומר ל××™× ×¨×˜×™ ×•×¤×•×˜× ×˜×™ (בעל ×¤×•×˜× ×¦×™×ל פעולה- ומכ×ן ×’× ×”×©× ×¤×•×˜× ×¥!)
הש×לה לגבי מקור המי×, במה ×”× × ×’×¢×•, הזיכרון שלה×- ×לו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ×•×œ× ×‘×¢×™×§×¨, עיסוק במה שכביכול ×מור
לשמש מעין ×ייל × ×™×’×•×— למה ×©×ž×›×•× ×” "הזיכרון של המי×"!
×œ× ×™×“×™×“×™ עיר×! ×”×ž×™× ×”× ×¨×§ המדלל, ×בל החשוב מכל ×”×•× ×”×—×•×ž×¨ ומהותו. ×× ×ת ×–×” ×œ× ×ž×¤× ×™×ž×™× ×•×ž×—×¤×©×™× ×¢×œ מה להיתלות
×ו ×ž×—×¤×©×™× ×יזו פירצה, הרי ברור ×©× ×—×˜×™× ×ת המטרה.
×œ×ž×™× ×™×© זיכרון ו×× ×™ מזמין ×ותך ×œ×§×¨×•× ×ת הספר "×ž×¡×¨×™× ×ž×”×ž×™×" של מס××™ ×מוטו. ×–×” ×™×’×¨×•× ×œ×š להבין ש×ל ×œ× ×• לזלזל במה ש××™× × ×• מכירי×.
×בל, במקרה ×”×–×” ×”×ž×™× ×”× ×”×—×•×ž×¨ המדלל ×•×œ× ×”×ž×¨×›×–- ולכן תשובתי ×”×™× ×©×–×” ×œ× ×ž×וד ×ž×©× ×” מה ×”× ×¢×‘×¨×• (××œ× ×× ×”× ×ž×’×™×¢×™× ×ž×ž×§×•×¨×•×ª ×ž×–×•×”×ž×™× ×ו ממקורות ×¢×©×™×¨×™× ×‘×ž×—×¦×‘×™× ×ו ×ž×™× ×¨×œ×™×- ש××œ×™×”× ×™×© התייחסות ×ž×¢× ×™×™× ×ª במטריה מדיקה ההומ×ופתית- הספרות המקצועית של ההומ×ופתיה).
לרוב ×ž×©×ª×ž×©×™× ×‘×ž×™× ×ž×™× ×¨×œ×™× ×ו ב×לכוהול, והתהליך ×”×•× ×”×“×‘×¨ המרכזי, ×•×œ× ×”×–×™×›×¨×•×Ÿ של ×”×ž×™× ×”×ž×™× ×¨×œ×™× ×ו ×”×לכוהול.×גב, ב×שר ×œ×”×‘× ×ª×š ×ת ×”×‘×œ×“×•× ×” ×ו הקפה, × ×¨××” ×©×œ× ×ž×ž×© ×”×‘× ×ª ×ת הרעיון.
הרמדי מייצרת בדיוק ×ת ××•×ª× ×”×¡×™×ž×¤×˜×•×ž×™× ×©×œ הקפה (×©×”×•× ×ž×¢×•×¨×¨, ×ž×•× ×¢ ×©×™× ×” בלילה, ×’×•×¨× ×œ×—×™×“×•×“ ×”×—×•×©×™× ×•×ž×©×¤×¨ ×ת הריכוז, מעורר מחשבות וכו…)
×•×”×™× ×ª×¨×¤× ××“× ×©×¡×•×‘×œ מ××•×ª× ×”×ª×¡×ž×™× ×™×. ×תה ×§×•×¨× ×œ×–×” ×©×”×™× ×¢×•×©×” ההיפך (כביכול מעוררת ×©×™× ×”) ו×× ×™ ×ומר לך ל×! ×”×™× ×‘×¢×¦× ×ž×”×“×”×“×ª ב×ותו תדר ×× ×¨×’×˜×™
של סימפטומיו של מי שסובל ×ž×ª×¡×ž×™× ×™× ×©×“×•×ž×™× ×œ×§×¤×”. ב×מצעות ההדהוד ×ו התדר ×”×× ×¨×’×˜×™ שלה, ×”×™× ×™×•×¦×¨×ª ×ת תהליך התיקון והריפוי של ××•×ª× ×¡×™×ž×¤×˜×•×ž×™×
×©×ž×¤×¨×™×¢×™× ×œ×ž×˜×•×¤×œ ×•×’×•×¨×ž×™× ×œ×• לסבול. ×”×™× ×‘×¢×¦× ×ž×‘×¦×¢×ª ×ת חוק הדימיון- דומה בדומה ירפ×.מקווה שזה ×¢× ×” על הש×לה שלך
הומ×ופתיה ×œ× ×œ×•×ž×“×™× ×‘×™×•× ×•×’× ×œ× ×‘×©× ×”, זהו תהליך ×רוך ×•×ž×•×‘× ×” ×©×’×•×¨× ×œ×š לפתוח ×ת כל הערוצי×
×•×œ× ×¡×•×ª להיפתח ולקבל ×’× ×ת מה ×©× ×©×ž×¢ מופרך ל×וזן ×”×× ×•×©×™×ª.
×–×” דורש הרבה מ×וד זמן תרגול, ×”×ª×‘×•× × ×•×ª בלתי משוחדת
והדבר ×”×›×™ יפה הו×, שכ×שר ×¦×•×¤×™× ×‘×ª×”×œ×™×›×™× ×ž×”×¦×“- רו××™× ×ת ×”× ×™×¡×™× ×§×•×¨×™× ×•×ž×ª×—×™×œ×™× ×œ×”×מין.
בביתי קרה × ×¡ ×חד, ומ××– ×× ×™ מתפעל כל ×¤×¢× ×ž×—×“×© משיטת הריפוי ×©×‘×¢×™× ×™ ×”×™× ×ž×”×¤×›× ×™×ª והקדימה ×ת ×–×ž× ×” בכמה מ×ות ×©× ×™×.בהצלחה
×בישי
(×”×œ×™× ×§×™× ×‘×ª×’×•×‘×” ×”× ×©×œ×™)
למדתי: ×בישי ×œ× ×˜×•×¢×Ÿ שההומ×ופתיה מטפלת ×‘×’×•×¨×ž×™× ××œ× ×‘×¡×™×ž×¤×˜×•×ž×™×, ×–×ת ×‘× ×™×’×•×“ להומ××•×¤×ª×™× ×חרי×, ×©×ž×˜×¤×œ×™× "×œ× ×‘×’×•×£ ×•×œ× ×‘× ×¤×© ××œ× ×‘×’×•×¨×ž×™×" . לכן ×וברדוז של רמדי מסייע-×©×™× ×” ××™× ×• ×מור ×œ×”×¨×“×™× ××œ× ×œ×ž× ×•×¢ ×¢×™×¨× ×•×ª יתר שמפריעה ×œ×©×™× ×”. מכ×ן ×פשר להבין שה"מת×בדי×" ב×ירוע 10:23 ×œ× ×‘×מת ×™×›×•×œ×™× ×œ×”×ª×בד ×¢× ×¨×ž×“×™, ובווד××™ ×©×œ× ×¢× ×וברדוז, כיוון שמר×ש החומר מוגדר ×›×ž× ×•×˜×¨×œ מרעילות, ×•×‘× ×•×¡×£ ×”×•× ×‘× ×œ× ×˜×¨×œ תופעות בלתי רצויות ×בל ×œ× ×œ×’×¨×•× ×œ×ª×•×¤×¢×•×ª ×חרות – בעברית פשוטה – ×ין ×•×œ× ×מורות להיות תופעות לוו××™ (למרות ששמעתי כבר ×חרת בתשובות ×‘×¤×•×¨×•× ×חר).
המשכתי:
רק ×× ×™ רו××” ×ת הסתירה?‬
×. "הופך ×ת החומר ל××™× ×¨×˜×™ ×•×¤×•×˜× ×˜×™" – ××™× ×¨×˜×™ משמעו ×œ× ×ž×’×™×‘ ×¢× ×—×•×ž×¨×™× ××—×¨×™× ×•×œ× ×ž×•×©×¤×¢ מה×, ×× ×™ ×ž× ×™×— שזה ×œ× ×ž×” ×©×”×ª×›×•×•× ×ª להגידב. "הש×לה לגבי מקור המי×, במה ×”× × ×’×¢×•, הזיכרון שלה×- ×לו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ×•×œ× ×‘×¢×™×§×¨", "התהליך ×”×•× ×”×“×‘×¨ המרכזי, ×•×œ× ×”×–×™×›×¨×•×Ÿ של ×”×ž×™× ×”×ž×™× ×¨×œ×™× ×ו ×”×לכוהול." – ××– ×תה ×ומר שההדהוד ×”×× ×¨×’×˜×™ עובר מטיפת המין ×‘× ×™×¢×•×¨ לחומר המדלל רק בגלל שיש ×›×•×•× ×” מ×חורי ×”× ×™×¢×•×¨ ×•×œ× ×‘×’×œ×œ זרימה ×קר×ית ×‘×¦×™× ×•×¨×•×ª שמטיחה ×ת המולקולות של ×”×ž×™× ×‘×¦× ×¨×ª? מכ×ן ×× ×™ עלול להבין ש×תה ×ומר שיש חשיבות ×œ×›×•×•× ×•×ª מפעיל הציוד, וש×× ×¨×’×™×” מסתורית ×›×œ×©×”×™× ×ž×™×“×™ הרוקח ההומ×ופתי ×ž×©× ×•×ª ×ת ×”× ×™×¢×•×¨ ×œ× ×™×¢×•×¨ "מחזק"? ×”×× ×–×” ×ומר שרובוט ×œ× ×™×›×•×œ להכין תרופות הומ×ופתיות, ××œ× ××“× ×‘×œ×‘×“?
×’. בכל שלב שבו ×× ×™ לוקח מתמיסה nC טיפה ×חת לתוך 99 טיפות חומר מדלל ויוצר (n+1(C, מה קורה ×¢× 99 טיפות nC ×”× ×•×ª×¨×•×ª? ×”×× ×–×•×¨×§×™× ×ותן לביוב? ×”×× ×ž×“×œ×œ×™× ×יתן ×ת המחזור הב×? ×”×× ×ין בעיה ×¢× ×–×” שבביוב מסתובבות כל התמיסות ×”×לו ×©×‘×‘×•× ×”×¢×ª ית×דו ×œ×¢× × ×™×, ירדו כגש×, יגיעו שוב ×œ×¦× ×¨×ª של "מקורות" ושוב למעבדה שלך, וכש×תה מכין קפ×ין 13C ×”×•× ×œ×ž×¢×©×” כבר מר×ש "מהדהד" דילול ישן שלך ב23C?
ד. "×”×™× ×™×•×¦×¨×ª ×ת תהליך התיקון והריפוי של ××•×ª× ×¡×™×ž×¤×˜×•×ž×™×" – ×בל עד ×”×™×•× ×¡×™×¤×¨×• לי ×× ×©×™× ×©×›×œ הפו×× ×˜×” בהומ×ופתיה ×”×™× ×˜×™×¤×•×œ ×‘×’×•×¨×ž×™× ×•×œ× ×‘×¡×™×ž×¤×˜×•×ž×™×?
שוב, ×× ×™ ×œ× ×©×•×ל ×ת כל ×–×” בתור טרול. ×§×¨× ×œ×–×” "דע ×ת ×ויבך" ×× ×ª×¨×¦×”, ×›×™ ×× ×™ ב×מת ×œ× ×¨×•×¦×” להשמיץ ×“×‘×¨×™× ×©×× ×™ ×œ× ×ž×‘×™×Ÿ. ×× ×™ ב×מת ×•×‘×ª×ž×™× ×ž× ×¡×” להבין ×יך ××“× ×ž×™×™×©×‘ ×ת הסתירות ×”×לו. ×× ×™ רו××” שפה ×•×©× ×™×© ×פילו ×× ×©×™× ×ž×—×–×™×§×™ תו×ר MD ×©×¢×•×¡×§×™× ×‘×ª×—×•×, ותוהה ×יך סתירות ×›×לו ×œ× ×™×•×¦×¨×•×ª ×œ×”× ×“×™×¡×•× ×× ×¡×™× ×¢× ×ž×” שלמדו במדעי×.
למרות שחשבתי ×©× ×”×’×ª×™ בכבוד ויושרה, ×בישי ×¢× ×” לי ×בל ×œ× ×‘×”× ××” מרובה…
תגובה ××—×¨×•× ×”
×¢×™×¨× ×©×œ×•××. תיקון שלי- הופך ×ת החומר מ××™× ×¨×˜×™, עצל וחסר כוחות ריפוי, ×œ×¤×•×˜× ×˜×™- חזק ורב עצמה בפעילותו.
ב. מקור ×”×ž×™× ×—×©×•×‘ ×•×¦×™×™× ×ª×™ ×–×ת בתשובתי, ×ך ×’× ×¢×œ כך קיבלת תשובתה של × ×¢×ž×”×ž×”.
×’. יש שימוש ×‘×ž×™× ×”×ž×“×•×œ×œ×™×, ועל כך ×תה מוזמן לקרו×. סילוף ועיוות העובדות שוב מוביל למבוי סתו×!
ד. הטיפול ההומ×ופתי ×”×•× ×˜×™×¤×•×œ ב××“× ×›×™×—×™×“×ª גוף ×•× ×¤×©, ×ומר ×ž×ª×™×™×—×¡×™× ×œ×¡×™×ž×¤×˜×•×ž×™× ×”×’×•×¤× ×™×™× ×•×’× ×œ× ×¤×©×™×™×. ×× ×œ×“×•×’×ž× ×ž×™×©×”×• × ×¤×˜×¨ במשפחה
וה××“× × ×”×™×” חולה, מה ×תה מצפה ×ž×ž× ×™ לעשות? להשיב ×ת ×”× ×¤×˜×¨ לחיי×? ל×! ×ž×˜×¤×œ×™× ×‘×¨×’×™×©×•×ª שה×יזון שלה הופר מן השורש ×צל המטופל.דע ×ת ×ויבך- ×–×” ביטוי שבהחלט מעיד על ×›×•×•× ×•×ª×™×š!
הסתירות ×©×œ× ×• כביכול, ××™× ×Ÿ מתיישבות ×¢× ×לה של ×¢×•×œ× ×”×ž×“×¢ והרפו××”, ×ך ×¢× ×–×ת ×™×©× ×Ÿ עובדות בשטח, ×•×¢× ×¢×•×‘×“×•×ª קצת קשה להתווכח.
×× ××™× ×š מ×מין ×ו רוצה לה×מין- במיוחד להתווכח ×¢× ×”×¢×•×‘×“×•×ª,
מדוע ××™× ×š מרפה וממשיך לש×ול ×ת הש×לות? ו×× ×™ שוב חוזר למה שכתבתי קוד×- ביטוייך ×ž×¢×™×“×™× ×¢×œ×™×š!הומ×ופתיה ×”×™× ××ž× ×•×ª הריפוי, ×”×™× ×™×¦×™×‘×” ופועלת ב×ותה הצורה כבר 214 ×©× ×”. הרכבי הרמדיז ×œ× ×”×©×ª× ×•,
והמטריה מדיקה ההומ×ופתית ×”×™× ×‘×¡×™×¡ ×יתן לכל ×ותן ×”×›× ×•×ª והמידע שיש על כל ×”×›× ×” ×•×”×›× ×”.××™× × ×™ מתכוון עוד לדון בתוקפה של ההומ×ופתיה- ×–×” ×œ× ×”×¤×•×¨×•× ×”×ž×ª××™×.
המשך ×™×•× × ×¢×™××בישי
מדוע ×× ×™ ממשיך לש×ול ש×לות? ×›×™ ×œ× ×§×™×‘×œ×ª×™ עליהן תשובות ×ž×©×›× ×¢×•×ª, ×בל ×›× ×¨××” ש×ת ×בישי ×•× ×¢×ž×” הן מספקות. חבל לי ×©×œ× × ×ž×©×š הדיון (×‘×™× ×ª×™×™×?) ××– סגרתי ×¢× ×ª×’×•×‘×” ××—×¨×•× ×”:
חבל ×בל תודה
זו ×”×¤×¢× ×”×¨××©×•× ×” שקיבלתי תשובות על ש×לות ×לו, ו×× ×™ שמח שהיתה לך ×”×¡×‘×œ× ×•×ª ×œ×¢× ×•×ª לי.צר לי ש×תה חושב ×©×¤×•×¨×•× ×”×•×ž×ופתיה ××™× × ×• ×”×¤×•×¨×•× ×œ×“×•×Ÿ בהומ×ופתיה. ברור לי ש×× ×”×™×™×ª×™ מעלה ×ת ×”× ×•×©× ×‘×¤×•×¨×•× ×ž×“×¢×™ ×œ× ×”×™×™×ª טורח ×œ×‘×•× ×•×œ×¢× ×•×ª והדיון ×”×™×” הופך לתיבת תהודה, מזה בדיוק רציתי ×œ×”×ž× ×¢.
על דבר ×חד ×©× ×™× ×• מסכימי×, ×× ×™ רו××” מדבריך, על ×›×™ ××™ ×פשר להתווכח ×¢× ×¢×•×‘×“×•×ª. הבעיה ×”×™× ×©×›×œ העובדות שסקרתי עד ×”×™×•× ×”×¦×‘×™×¢×• בבירור לכך שהומ×ופתיה יעילה כפלצבו. הלכתי ×œ×§×¨×•× ×פילו מ××ž×¨×™× ×©×חת מהת×חדויות ההומ××•×¤×ª×™× ×”××ž×¨×™×§× ×™×•×ª ×ž×¤× ×•×ª ××œ×™×”× ×‘××™× ×˜×¨× ×˜, והסתבר ×©×’× ×ž×—×§×¨×™× ×לו הגיעו ×œ×ž×¡×§× ×•×ª דומות. × ×לצתי להסיק שמלבד "ההרגשה ×”×ישית" של הומ×ופתי×, ×ין ×œ×”× ×©×•× ×¡×˜×˜×™×¡×˜×™×§×” מסודרת להר×ות שיש לה תקפות טובה כמו הרפו××” ×ו טובה ×ž×ž× ×”.
×•×”× ×” עוד ×œ×™× ×§×™× ×œ×ž×—×§×¨×™× ×™×“×•×¢×™× ×•× ×—×©×‘×™× ×‘×ª×—×•×.
×× ×™ ×שמח ×œ×§×¨×•× ×× ×כן יש לך ר×יות עובדתיות שסותרות ×ת ×–×”.
×× ×™×© פה מ××ž×™× ×™× ×‘×”×•×ž×ופתיה ×©×¨×•×¦×™× ×œ×”×יר ×ת ×¢×™× ×™, ××ª× ×ž×•×–×ž× ×™×.
לסיו×: כתבה ×§× ×“×™×ª ששכחתי לכלול בפוסט הקוד×, שימו לב שיש חלק ×©× ×™ המשך:
חתולו של תקרה הטוב והמיטיב. עד עתה חשבתי שהומיאופתיה היא סוג של תורת ריפוי רוחני שמציגה את עצמה בכלים פסבדו-מדעיים. אחרי קריאת הדברים לעיל, אני מתחילה לחשוב שמדובר בכת. אדון הומיאופת היקר שהשיב לך לא מצליח להחליט אם זה מדעי ולכן זה עובד, או שזה רוחני ולכן זה עובד, או שצריך ללמוד את זה 4 שנים ולכן זה עובד, או שזו תורה עתיקה ולכן זה עובד- גם הקזת דם היא תורה עתיקה למדי, ואני מוכנה להאמין שלפעולה הברברית הזו יש השפעה יותר משמעותית מתרופות הומיאופתיות. יהיו אשר יהיו נימוקיו, הוא מגן על התיאוריה בחירוף נפש ומסירות רליגיוזית ממש. מפחיד.
אני לא הומאופתית אבל הייתי אומרת שאתה קצת משתלח בהם…
לאכפת לי – תעשה מה שטוב לך, זה כנראה "מחזק לך את האחמנטים הגבריים שלך..
משהו שמצאתי לאחרונה לאחר שביתי חלתה בשפעת..
מודה לא ניסיתי כי מצאתי את זה רק אחרי שביתי חזרה לביראות…
מה דעתך?
פורסם בפורום הומאופתיה של beok תחת הכותרת
מגפת השפעת – לטפל אחרת ובהצלחה
בעקבות הדאגה הקיימת בציבור ממחלת השפעת ומסיבוכיה החלטתי לבדוק את יעילות הטיפול ההומאופתי שניתן במרפאתי לחולי השפעת, בתקופה שבין 12.11.10-14.1.11
חולה בשפעת הוגדר כל מטופל אשר סבל לפחות משלושה מהתסמינים הבאים: חום, עייפות וחולשה משמעותית, כאבי גוף קשים, כאבי ראש, תסמינים בדרכי נשימה עליונות (שיעול, כאבי גרון) ו/או תסמינים בדרכי העיכול (כאבי בטן,בחילות, הקאות).
לכל מטופל הותאם באופן אישי טיפול הומאופתי עפ"י מאפייני מחלתו. המטופלים לוו ע"י צוות מטפלי המרפאה בכל תקופת המחלה עד להחלמתם.
בבדיקה בדקנו כמה מהמטופלים השתפרו שיפור משמעותי תוך 72 שעות, מה היתה חומרת מחלתם עפ"י הרגשתם ודיווחם, כמה נאלצו להשתמש באנטיביוטיקה בשל סיבוכי השפעת ובאיזה אופן התבצע הטיפול ההומאופתי.
סיכום תוצאות הבדיקה:
בתאריכים 12.11.10-14.1.11 טופלו במרפאת ד"ר פריד לטיפול הומאופתי 87 מטופלים בשל שפעת
70 מטופלים (כ 80%) השתפרו שיפור משמעותי תוך 72 שעות מתחילת המחלה לפי הפירוט הבא:
47 מטופלים (כ 54%) השתפרו בתוך 24 שעות.
12 מטופלים (כ 14%) השתפרו בתוך 48 שעות
11 מטופלים (כ 12.5%) השתפרו בתוך 72 שעות
17 מטופלים (כ 19.5%) אין מידע לגבי מהירות השיפור
48 מכלל המטופלים (כ 55%) תארו את חומרת השפעת שעברה עליהם תוך כדי הטיפול ההומאופתי כקלה.
31 מכלל המטופלים (כ35.6%) תארו את חומרת השפעת שעברה עליהם כבינונית
6 מכלל המטופלים (כ 7%) תארו את חומרת השפעת שעברה עליהם כקשה.
לגבי 2 מטופלים אין מידע לגבי חומרת המחלה.
3 מטופלים (כ 3.4%) קיבלו בנוסף לטיפול ההומאופתי, אנטיביוטיקה בשל הסתבכות השפעת לדלקת אוזניים ולדלקת בדרכי הנשימה.
46 מטופלים (כ 53%) נעזרו בשרותי החירום הטלפונים של המרפאה והטיפול התבצע רק דרך הטלפון.
41 מטופלים (כ 47%) נבדקו במרפאה והמשך המעקב והטיפול היה טלפוני.
לסיכום
מגפת השפעת הנוכחית היא מהקשות שחווינו בשנים האחרונות. בנוסף לסבל הנגרם מהמחלה, רבים מהמטופלים או הוריהם חוו בתקופת המחלה דאגה רבה וחששו מסיבוכים של השפעת.
ערכתי את הבדיקה הזו כדי לבדוק קודם כל לעצמי, מהי יעילות הטיפול ההומאופתי הניתן לחולי השפעת.
תוצאות הבדיקה מחזקות את התחושה שהומאופתים רבים שותפים לה, שכאשר הומאופתיה נעשית בצורה מקצועית ומושכלת, עפ"י חוקי ההומאופתיה הקלאסית, וכאשר המטופל נמצא בתהליך טיפולי מסודר, הריפוי וההקלה מהסבל הם משמעותיים ביותר בעקבות הטיפול ההומאופתי.
בברכה,
ד"ר יעקב פריד
שלום דליה, וברוכה הבאה לבלוג!
אני לא משתלח בהם, כי אני לא אומר שהם רוצחים אנשים ויציאות אחרות ששמעתי כבר נגד מרפאים אלטרנטיביים, אבל אני בהחלט חושב שהם נותנים מידע שגוי ומטעה ללקוחות שלהם, והחבירה שלהם למתנגדי חיסונים מפחידה אותי כי זה מסכן את בריאותם של ילדים שעוד אין להם איך להגן על עצמם, ומסכן את "חוסן העדר" של כלל האוכלוסיה. אם היית קוראת אולי קצת על הנזקים של רפואה אלטרנטיבית היית מבינה למה זה בעייתי.
תודה על המחמאה המוזרה, אבל אני לא איש אגו ומאמין בשיוויוניזם. אני מביא את המידע כאן בבלוג לא בשביל גירוי האגו אלא בשביל ליידע אנשים לדאוג לבריאותם, ואולי אפילו להציל חיים של מישהו שאחרת היה הולך להומאופת לטפל בסרטן או סוכרת ומוצא את עצמו מת הרבה יותר מהר מאשר בטיפול ברפואה בדוקה.
לגבי הדיווח של יעקב פריד בכמה פורומים (ראיתי את הדיווח בתפוז), אין לי מה להגיד כי זה לא מחקר מסודר לאורך זמן, אין לי מושג אם יש גיבוי לדיווח או שהמספרים מומצאים, כל אחד יכול לדווח כל דבר בפורומים באינטרנט, כידוע לך. הוא לא מדבר כאן על פרמטרים של בדיקה, הוא מדווח על זמני החלמה רגילים. כמו שאומרת הבדיחה – אם תיקח תרופה זה יעבור תוך 72 שעות, אם לא תקח זה יעבור תוך שלושה ימים. זה נכון במיוחד במחלות ויראליות כמו שפעת, שכרגע אין מה לעשות נגדן מרגע שהגוף הותקף. לא בקופת החולים ולא אצל ד"ר פריד.
עכשיו שלא תביני אותי לא נכון – יש לי ביקורת גם נגד המערכת הבריאותית הרגילה. בעוד יש להם את המדע והידע, חסר להם כוח אדם ותקציבים כדי לתפקד כראוי. אנשים באופן לא אחראי רושמים אנטיביוטיקה מיותרת לאמהות הסטריות (אנטיביוטיקה לא עוזרת נגד וירוסים כמו שפעת, להפך, היא מחלישה את הגוף). אבל זה לא אומר שהומאופתיה עושה עבודה יותר טובה. מעבר לזה התורים הארוכים בקופות חולים בחורף זה מקום מעולה להדבק בעוד מחלוץת, אולי אצל פריד המחירים כ"כ גבוהים שהוא יכול להרשות לעצמו חדרי המתנה מאווררים יותר טוב ואנשים לא חוזרים הביתה עם וירוס 1+1 חינם. צריך לבדוק מדעית טענות כאלו כדי לבטל את כל הגורמים המשתנים ולהגיע למסקנות הבסיסיות, וכמו שאמרתי, כל מה שנבדק עד היום מראה שהומאופתיה לא מרפאה כלום, שבתי חולים ומשרדי רופאים צפופים מדי הם מתכון להדבקות הדדיות, ובקיצור יש עוד הרבה הרבהמה לשנות ולשפר לפני שנכריז שהומאופתיה מטפלת במחלות יותר טוב כשלעצמה. אולי משרדי המרפאים האלטרנטיביים פשוט יותר מסבירי פנים ורגועים, את זה אני בהחלט אשמח אם יאמצו בקופות החולים.
בהודעה לעיל (שבה דליה ציטטה את ד"ר פריד) חסרים הפרטים הבאים:
1. השוואה לקבוצות ביקורת שלא קיבלו טיפול הומאופתי אבל קיבלו טיפול קונבנציונלי או לא קיבלו טיפול כלל.
2. מידת המובהקות של התוצאות (המדגם אינו ממש גדול ולכן יכולה להיות טעות סטטיסטית של אחוזים רבים).
עדכונים למעוניינים: קיבלתי אזהרה לפני חסימה ממנהלת הפורום:
עניתי:
תשובה נוספת מנועה שגיא:
אני חושב שנגמר לי מה לענות לה.
טוב, למרות שנגמר לי מה לענות לה בנימוס, הבוקר החלטתי להוריד את הכפפות ולענות לה מה אני חושב. אני מרגיש שלא אקבל ממנה תשובות יותר…
שתי הערות: ראשית, אפשר לעקוף את טענת ההומים למינהם שהטיפול שלהם מותאם אישית ולכן לא בא לידי ביטוי במבחני תוצאה רגילים – הניסוי הקלאסי נעשה לפני יותר ממאה שנה. לקחו אדמו"ר הומיאופת, נתנו לו לטפל ב 20 חולים, למחצית מהם נתנו פלצבו במקום "תרופות" ולאחר זמן ביקשו ממנו לזהות מי טופל על ידו ומי לא. הוא נכשל.
שנית, הומאופתיה זה גאוני. כל מי שמצליח למתג מים רגילים כך שאנשים ישלמו עבורם הון, הוא גאון. וכאשר זה ממשיך להצליח אחרי שמאות ואלפי ניסויים קליניים נכשלים…נו, אז הוא ממש גאון.
וחשוב תמיד לזכור: "אפשר לעבוד על חלק מהאנשים חלק מהזמן, ובאלו עלינו להתמקד!"
נועה בכל זאת ענתה לי שתי הודעות:
ואחרי חמש דקות:
אני מעריץ את היכולת שלך להמשיך.
מבחינת ההומאופטים, אתה אולי טרול, אבל כל עוד השירשור שם, הוא יכול להוסיף לספקנות.
פורום הומאופתיה שחבריו טוענים שהוא לא המקום לדון בתקפות ההומאופתיה? זה משאיר אותם עם משהו מעבר לגרסאות שונות לדיון "איזו תווית לשים על המים עבור אדם הסובל מ-X"?
שעשעה אותי ההבחנה של מר קמינר בנוגע לטוהר כוונותיך… אולי כפי שכוונת הרוקח ההומאופתי משפיעה על יעילות הרמדי, כפי שמשתמע מדבריו, כך גם כוונותיך משפיעות על התשובה שתקבל בפורום, ומכאן הסתירות הרבות.
זה לא אמור להיות 1:100 ? הרי דובר על מאית, לא על 1:99.. טיפה אחת של חומר לחלק ל100 טיפות מים…
האם אני מפספס כאן משהו או שכבוד הקמינר אינו יודע חשבון?
אם שמים טיפה אחת של תמיסה ביחד על כל 99 טיפות נוזל, הריכוז של החומר בתמיסה קטן פי 100.
ביקורת, מאית זה 1/100, והמיים מהווים 99/100, כלומר היחס הוא 99:1. אם זה היה 50/100 לעומת 50/100, היחס היה 50:50 או בעצם 1:1. המספרים נכונים. אם היחס היה 1:100 זה אומר סה"כ 101 טיפות.
WTF
שי, זה מתיחס לתוכן הפוסט או לתגובות? 🙂
אגב, לכל המנויים על התגובות פה, אבישי קמינר יצר איתי קשר ומסתבר שהוא נפגע מכך שציטטתי את השיחה איתו, וטען שהיא מוגנת בזכויות יוצרים. הסברתי לו בסבלנות ונימוס שהחוק לצידי ושאני מוכן לקצץ קצת את התכנים ולהשאיר את עיקר הדברים בלבד, אבל זה לא מקובל עליו. אני קצת תמה למה הוא ענה לי בפורום, חזר בו וביקש שלא אמשיך עם הנושא, אבל גם מסרב שאמשיך את הדיון כאן בבלוג. קורה שמתחרטים, אני מקווה למצוא עוד מומחה הומאופתיה שיהיה מוכן לענות לי על עוד שאלות…
מה הופך מישהו ל"מומחה הומאופתיה"? איך מבחינים?
איפשהוא בין האנרגיות ל 99/100 יצא לי ה WTF
הזוי משהוא הדיון, לא ?
רוזנברג: מוסמך ע"י אגודת ההומאופתיה הישראלית מקובל עלי.
שי: דווקא הקטע של 1:99 זה מספרים פשוטים, עבור מר "ביקורת פנים".
תשמע עירא,
אני חושבת שחיות לא יודעות אם הן שותות הומאופתיה או פלצבו.
בכל אופן הפרווה של החתול שלי היתה בטלאים של התקרחות והעור מתחת היה נראה אכול כזה. נתתי לה את מה שהווטרינר אמר וגם מרחתי קורטיזון והיה יופי לאיזה שבוע וחצי ושוב הענין חזר וכך עוד פעמיים עד שראיתי שכל פעם חוזר הענין קצת יותר חזק וגם החתולה התחילה לעשות פיפי בבית.
לקחתי אותה להומאופתית וטרינרית, דר מירי שרגנהיים, שנתנה לה ארבעה כדורונים לקחת בוקר ערב, היה על הפנים אחר כך כמה ימים שההומאופתית קראה לזה החמרה ומאז הפרווה של החתולה מצוינת מבריקה וכו'.
רוזה, אני מאוד אוהב חתולים ושמח לשמוע שהחתולה בסדר, אבל מעבר לזה אין לי איך לענות לסיפור שלך. ראשית את מניחה שפלאסבו לא עובד על חיות, ולזה קשה לי להאמין ממה שקראתי עד היום. שנית אני לא וטרינר ואני לא יודע מה גרם להתקרחות ואם קורטיזון היה הפתרון הנכון לבעיה. יותר סביר לי להניח שהבעיה עברה מעצמה, או שאובחנה לא נכון והקורטיזון החמיר אותה, ודווקא הפסקת הטיפול הועילה. הכי פחות סביר לי שדווקא התרופה ההומאופתית, שהיא הלא רק מים או אלכוהול מטופטפים על סוכר, עזרה. יותר מזה, את אומרת שזה החמיר לפני שזה השתפר. זה אחד הדברים הנפלאים שאני הכי "אוהב" שמטפלים אלטרנטיביים אומרים לאנשים. אם יש להם שיפור אחרי הטיפול הראשון אומרים לך "אמרתי לך!", ואם זה יותר כואב יאמרו לך "יופ, זה אומר שזה עושה את הפעולה שלו, עוד 4-5 טיפולים זה יעבור ותתחיל להבריא". שום דבר שלא תגיד יהיה סימן להצלחת הטיפול, כל הצלחה נספרת ורוב הכשלונות נשכחים.
אז סיפורים של "מה תגיד על מה שקרה לי אישית" אסור שיקבעו את דעתך. צריך סטטיסטיקה של עשרות ומאות מקרים לפני שאפשר להחליט על מידת ההצלחה של טיפול, ובמקרה אספו כזו סטטיסטיקה לגפי טיפולים הומאופתיים ספציפיים ובכלל, ונראה שבממוצע על פני הרבה מקרים, זה פשוט פלאסבו יקר ותו לא.
הומאופתיה עובדת על מחוסרי הכרה, נראה לך שזה פלאציבו.
ראיתי ועוד כמה אנשים סביבי את האיש שלדברי מנתח המוח 10 % מהמוח שלו תפקד לאחר תאונה תוך כדי נהיגה צוארוע מוחי. לאיש ניתנו שתי טיפות ARNICA 30C לתוך פיו והאיש פקח את עיניו והכיר את הסובבים אותו. לאחר שעבר צינתור מודרני. היה צד הימין שלו במעין שיתוק והוא לא דיבר קיבל תרופה אחרת BOTHROP 30C ותוך שלושה ימים באו לראיין אותו הרופאים וקיבלו תשובות לכל שאלותיהם האישיות שנשאל, זה אחרי שהלך להתקלח בעצמו.
הוא שוחרר לאחר שבוע מבית החולים איכילוב.
במו עיני ראיתי שני אנשים אחר ש"ד במוח שניהם היו מעורפלים לגמרי וכשניתנה להם רמדי מתאימה למצבם התעוררו לגמרי התחילו להתחייחס לסביבה ולתפקד, אחת מהם בת שבעים חזרה לעבוד (עוסקת באימון גופני איזוטרי)
האיש בן ה94 חזר הביתה חי יפה עוד 7 חודשים מלאים כאשר הוא עומד קורא את ההפטרה שלו בבית הכנסת בשבת יומ הברמצוה שלו.
במלחמת לבנון השניה ידי ההומאופתים היו מלאות עבודה, אנשים נעזרו שם בבעיות אקוטיות של הלם, שלשולים מפחד אחרי שנעזרו הביאו את בני משפחתם וככה קורה בקליניקות.
אגב האם עדיין אתה מחפש עבודה?
שמעתי גם סיפור על צעירה מנצרת שנכנסה להריון ללא קיום יחסי מין. לי יש גם מראי מקום להוכחה כי המקרה תועד בצורה נרחבת בספרות.
וכן, אני עדיין מחפש עבודה. יש רמדי לזה?
אגב אם שפינוזה היה חי היום היה לדעתי מעדיף לא להתעסק עם הרפואה הקונבנציונלית לאחר הפיאסקו של החיסונים לשפעת בודאי וגם לפני כן, רק מקריאה של אסונות הרפואה המודרנית בארה"ב בלבד. הוא הכיר במוגבלות האדם מול תופעות היקום הגדול. לקרוא על שמו אגודה של ספקנים שאינם בודקים היטב את מה שהם כותבים קוראים רק צד אחד של המטבע זו פארסה לעניות דעתי.
חביבי זו לא ספקנות זו דוגמה DOGMAמאין כמוה וכבר אמר מתימטיקאי בשם
WHITHEAD אחד המתימטיקאים הבריטיים המבריקים בכל הזמנים שהספקנים של היום הם הם הדוגמטים וכי החקר על בסיס מה שנחקר אתמול והתקבל מקובל אך זה שמחפש דרכים חדשות במחקר וגילויים נדחה. יש דוגמאות מצויינות ב"רפואת" הסרטן למשל.
אך נותרו עוד כמה אנשים שיצילו את העולם.
זו היתה סתם סקרנות לגבי חיפוש העבודה – יש כמה פתרונות בהומאופתיה ורמדי לאנשים שאינם מוצאים את עצמם – אם הם גלויים לגמרי לגבי תחושותיהם – גם של הספקנות ועו' אך נראה שאתה מצאת לך נישה טובה וסיימון סינג הוא הגורו שלך אולי יש לך גינה ואתה מגדל גידולים ומזה אתה חי, מי יודע דווקא אהבתי את המאמר שלך על הזרעים.
כל טוב
איזה פיאסקו של חיסונים לשפעת?
ה"פיאסקו" היחידי הזכור לי מהשנים האחרונות הוא שהממשלה הוציאה הון תועפות על חיסונים נגד שפעת החזירים לפני שנה ובסוף רוב המלאי נזרק מחוסר שימוש, ולא היתה מגפה רצינית של שפעת החזירים.
זו בדיוק אותה הבעיה כמו עם הסיפור של בג שנת 2000. אנשים התכוננו לאסון ובסוף האסון לא קרה. ולך תדע אם עבדו עליך או שבאמת עמד להיות אסון ובמאמצים הירואיים שלך ושל אחרים נמנע האסון.
במקרה של בג 2000, העולם לא התמוטט כי תיקנו את התוכנות הקריטיות. היו רק שיבושים קטנים בכמה מקומות במקום קטסטרופה גלובלית.
ובמקרה של שפעת החזירים – מה אתם רוצים? שתהיה מגיפה שתוכיח את צדקת רואי השחורות?
היו אנשים שסיפרו סיפורים מדהימים של הצלחות רפואיות שהם מייחסים להומאופתיה. לשם האיזון, מה עם הסיפורים על אלה שההומאופתיה לא הצליחה להם? ואיך בעייתם הרפואית נפתרה (או לא נפתרה) בסופו של דבר?
מןםצש,
הרפואה המערבית המודרנית יותר מהכפילה את תוחלת החיים במאתיים השנים האחרונות
http://www.infoplease.com/ipa/A0005140.html
האם אתה יכול להגיד משהוא דומה על הרפואה האלטרנטיבית ?
וכמי שמדבר מתוך המדע – מאוד מאוד אוהבים לשבור פרדיגמות. ומאוד מאוד מכבדים מי שמצליח לעשות את זה. אבל זה מאוד מאוד מאוד קשה. יש סיבה למה פרדיגמות נמצאות – הן נותנות הסברים טובים. לבוא עם הסבר שלא רק מכסה את כל מה שמוסבר ע"י הפרדיגמה הנוכחית אלא מסביר גם עובדות נוספות זה ממש קשה.
ונכון – מדע נעשה ע"י מדענים, ומדענים לצערנו הם הם בני אדם. אז יש אופנות, פוליטיקה ושאר ירקות שמאפינות עשייה אנושית. אבל נדמה לי שמדע היא המערכת האנושית הכי קרובה שיש לנו למערכת רציונלית.
ולעיניין הספקנות וההומאופטיה: כבר הוכח מספר פעמים, בניסויים מסודרים, שטיפול הומאופטי אינו אלא פלסיבו. מבחינתי עד שמישהוא יעשה מחקר מסודר, גדול ורציני שמראה את ההפך, העיניין סגור. וזה מבלי לדבר על העובדה שמדעית זה כזה גיבוב שטויות שאתה עומד נדהם אל מול הר הטמטום.
על הספקנות: יש דברים שאנחנו יודעים. עיין ערך מיקרוגל, כורים גרעיניים, CPU ומטוסים. להטיל ספק בהכל זה סתם פחדנות להגיד שדברים מסויימים הם שטויות. אנחנו מדדנו את מסת האלקטרון לעשר ספרות דיוק. להטיל בזה ספק זו לא גבורה, זו בורות.
אתם המדענים הקונבנציונליים עם ראש סגור על ההישגים עד כה ולא הספקנים. וכמדענים זה שלא הגיע אליכם המידע שכבר נמדדו היסודות המזעריים של הרמדיס ההומאופתיות זה מינוס מאד רציני ויש מספיק מידע ברשת כדי לספק את הסקרנות שלכם. ראו מחקרים חדשים על מים ותגיעו. ROY RUSUM למשל POLLAK מאוניברסיטת וושינגטון, כל אלה מאויימים על ידי חברות התרופות כיום על אלה הנועזים שהעיזו לבדוק אמיתות שמאיימות על קונגלומרטים.
איך התפרסמה ההומאופתיה בארה"ב ובאירופה בזמנים שלא היו אמצעי תקשורת כמו היום. אנשים בדרום ארה"ב לאחר הקדחת הצהובה בארה"ב לא רצו אלא הומאופתים – כולם היו רופאים שלמדו בקולג'ים בארה"ב.
האנמן התפרסם בזכות הטיפול במגיפת הסקרלטינה ובמגיפת האבעבועות, Belladonna ו – Variolinum
אגב שי האם יש לך ילדים?
מןםצש:
קראתי את המאמר (עירא – אם מעניין אותך אני אשלח את ה PDF בדוא"ל – המאמר מאחורי paywall).
האמת – מעניין. יש שם המון בעיות, אבל הכיוון נכון – בדיקה מדעית מסודרת.
עיקר הביקורת הוא שממש לא ברור מה הוא מדד. הוא לקח שני "רמדי" ואת הממס והשווה אותם ספקטרוסקופית, בשיטה שהיא וואלידית אבל לא המדויקת ביותר (בשיטה במדויקת ביותר הוא לא מצא שלום). אם ה"רמדי" הוכנו בשני מקומות שונים הוא בקלות יכול היה למדוד את ההבדל בין האלכוהולים, או הסבון של הצנצנות או אלף ואחד דברים אחרים. אין ריבוי מקורות.
וגם:
This was an eagerly awaited paper; mostly due to the presence of Rustum Roy as a co-author. In the end it turned out to be deeply flawed. It was discueed at some length on a JREF thread. As a result Kerr et al had a letter published in Homeopathy. The lead author made a wholly inadequate reply; this has been examined by Paul Wilson.
בקיצור: כוונות טובות, כיוון נכון, ביצוע כושל שבסופו לא מלמד אותנו דבר.
ולשאלתך: כן, יש לי ילד אחד, בן שנה וחודש. אשתי ואני מחסנים אותו בקפדנות (כולל חיסונים פרטיים מעבר לסל), וכאשר הוא חולה נותנים לו גם לשתות מיים וגם תרופות מערביות כשצריך.
Deeply flawed
מה עם Dr Pollak J. ההרצאה באוניברסיטת וושינגטון גם Deeply flawed
Bruce Lipton האזין לשעה מהרצאותיו ותבין שמחקר הגנטיקה הוא גם Deeply flawed
אני מאחלת לילד שלך הרבה בריאות, למרות שכל תרופות "מערביות" הן לא מרפאות אלא "מכבות שריפות" כן ולעתים גם אנחנו ההומאופתים ממליצים להשתמש בהן, כאשר לא הצלחנו לעזור.- ההומאופתיה לידיעתך מערבית לגמרי, אם כי נדלקו עליה ההודים דווקא והשכילו להבין אותה ומשם יצאו כמה ענקי הומאופתיה.
בדוק את JAN SCHOLTAN כימאי (PHd ) ורופא, ופילוסוף כיום בן ששנים וקצת, כבר למעלה בעשרים שנה מתמקד אך ורק בהומאופתיה. חוקר ומפתח הטבלה המחזורית בהתיחס לרמדיס הומאופתיות ועכשיו גם לטבלה המחזורית הצמחית – ענק מחשבה בכל קנה מידה.
היה לפני כחודש בתל השומר כאן בארץ בכנס והעביר סמינר מדהים על קבוצת הלנטנידים מהטבלה. במרום גילו הוא נראה צעיר ונמרץ ומדלג כמו נער.
גיבה את כל המקרים שלו בוידיאו שהציג לנו על כל יסוד שדיבר עליו בהקשר של רמדי.
מןםצש,
יש ל Pollak מאמרים שאני יכול לקרוא ? יש לך אולי מראי מקום ?
אני לא יכול להתיחס להרצאות – אני צריך חומר כתוב שאפשר לבחון לעומק, שאפשר לראות מה אחרים שבחנו לעומק אמרו, וכו.
וזה ממש לא נכון שתרופות מערביות רק "מכבות שריפות". לא ברור לי מאיפה אתה מביא את האמירות הללו. לא ממש מפריע לי לתת לו תרופות הומאופטיות, אבל כאמור יש לו מספיק מיים בבקבוק.
כנ"ל לגבי Jan Scholtan.
אם יש לך מראי מקום למאמרים, אני אשמח לקרוא.
בשלב זה לא מעניינת אותי התורה ההומאופית עצמה, אלא רק ראיות שהיא עובדת או ראיות שיש משהוא בטענה הבסיסית של זיכרון או אנרגיה במים. אם נעבור את המסוכה המאוד גבוהה הזו, נדבר על השאר.
לא זו בלבד שאין ראיות לכך שהומאופתיה עובדת, אלא שזהו אחד הנושאים הנחקרים ביותר. חברות "תרופות" הומאופתיות השקיעו הון עתק במאות על גבי מאות של מחקרים – הרי מדובר בשוק ענק. אבל העלו חרס בידן (לא כולל זיופים מוכחים, כמובן, כמו ש"המים זוכרים" ורנדי המופלא וכל-זה). האמת הפשוטה היא שאלו לא תרופות, הן לא מרפאות, התאוריה שקרית, וזהו. כמה פשוט, ככה נכון.
וזיכרו תמיד:
1. כאשר מישהו טוען משהו בהתבסס על ניסיונו, יש לשאול שתי שאלות: האם הוא משקר, והאם הוא מסומך לטעון זאת? אנו משקיעים די הרבה בתנאי הראשון, ולוקחים הרבה פעמים את השני כמובן מאליו.
2. ככל שטעה היא פנטסטית ותר, נדרשות עדויות מוצקות ומובהקות יותר כדי לשכנע בה.
תרופות מערביות כאשר לא הצלחנו לעזור בפוסט למעלה הכוונה אם לא הצלחנו לעזור ומוכרחים הקלה זמנית בשל סיכון , רק במצב זה בלבד אנחנו ממליצים שיעזרו באנטיב' קורטיזון, טיפול נמרץ לב וכו'. אחרת ההמלצה היא לחכות ולטפל אחר כך בתמונה כולה.
וכן באים אלינו אנשים שהתייאשו מהקונבנציונלי, והם באים ירודים הרבה יותר מאשר לו היו באים אלינו תחילה. בעיקר הדבר אמור לגבי בעיות עור קשות, אבל באמת גם בכל נושא. אחד מהמקרים המעניינים שהיו לי זו גברת שהיו לה אלרגיות במשך כל ימי בגרותה, היא היתה למעלה מששים שבאה אלי ונטלה אנטיאלרגנים מהסוג המשובח ביותר (שאינו עושה שום תופעות לוואי שאפשר לנהוג כאשר לוקחים אותו למשל וכו'). אבל האלרגיות הלכו וגברו, אלרגיות עוריות מגרדות משגעות וגם אלרגיות שלא איפשרו לה לעבוד – היתה אישה פעילה למרות הכל ויחסית למה שנטלה במשך 15 שנה באופן קבוע ובמשך שלושים שנה מדי פעם היתה בריאה לבד מכאבי ראש קשים כל יום ועוד תלונות קטנות.
ובכן לאחר טיפול הומאופתי נחלשו בהדרגה ונעלמו תופעות האלרגיה כאשר על פי חוק טבע כל אחת מהאלרגיות ביקרה אותה לפחות פעם אחת באופן חריף ואז העלינו את הפוטנץ זאת אומרת, תרופה מדוללת ומנוערת פי כמה וכמה מהתרופה הקודמת, כאשר בכל פעם השתמשנו באותה רמדי. כאבי הראש נעלמו לחלוטין והאשה התמידה בעבודתה ללא ההפרעות הקשות האלה. הרמדי היתה RHUS-T בפוטנצים שונים.
אשה זו גם שברה קשה את ידה בנפילה. גם כאן נתנו רמדיס אשר הפליאו לטפל בכאבים הקשים . הרופאים התפלאו על המהירות בה התאחו השברים וחזרה לתפקד עם היד.
מחקרים בהומאופתיה
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=362&Itemid=433
פרויקט מחקרי אחר על הפעולה של הרפואה ההומיאופתית היה מחקר בודד בנוגע לטיפול ההומיאופתי באסטמה (David Reilly, Morag Taylor, Neil Beattie, et al., "Is Evidence for Homeopathy Reproducible?" Lancet, 10 לדצמבר, 1994, עמ' 344:1601-6).
חוקרים באוניברסיטת גלזגו השתמשו במחקרי אלרגיה קונבנציונלים כדי לראות לאלו חומרים אלרגיים חולי האסטמה רגישים ביותר. אחרי הגדרת החומרים החולים חולקו באקראי לשתי קבוצות – אחת שתקבל טיפול עם תרופה הומיאופתית ואחרת עם פלצבו (אינבו). חולים שהיו צריכים לקבל טיפול עם תרופה הומיאופתית קיבלו את החומר לו הם היו רגישים ביותר בחוזק הסנטסימלי ה-30 שלו (החומר הנפוץ ביותר היה האקרית מאבק ביתי). האנשים שהשתתפו בניסוי נבדקו והוערכו על ידי הומיאופתים ורופאים קונבנציונליים. מחקר זה הוכיח כי השתפר מצבים של 82% מהחולים שקיבלו טיפול בתרופות הומיאופתיות, בעוד 38% מאלו שקיבלו טיפול עם הפלצבו חשו הקלה דומה.
מחקר נוסף שפורסם באמריקן ג'ורנל אוף פדיאטריקס, בדק את השימוש בתרופה הומיאופתית בטיפול בשלשול אצל ילדים. (Jennifer Jacobs, L. Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, "Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua," Pediatrics, מאי 1994, עמ' 93,5:719-25). מעל חמישה מיליון ילדים מתים כל שנה משלשול בעיקר בארצות לא מפותחות.
מחקר אקראי בשיטת הכפל הסמויה שכלל 81 ילדים נערך בניקרגואה בשיתוף עם אוניברסיטת וושינגטון ואוניברסיטת גואדלאחרה. התוצאות מוכיחות כי, התרופה ההומיאופתית שניתנה באופן אינדיבידואלי הראתה שיפור משמעותי מבחינה קלינית וסטטיסטית בשלשול אצל הילדים, בהשוואה לילדים שקיבלו טיפול עם פלצבו. ילדים שקיבלו תרופה הומיאופתית החלימו מזיהום 20% יותר מהר מילדים שקיבלו טיפול עם פלצבו. הילדים שהיו חולים יותר הגיבו באופן מדהים לטיפול ההומיאופתי. בסך הכול המחקר השתמש ב-18 תרופות הומיאופתיות שונות שנבחרו על בסיס אינדיבידואלי בהתאם לסימפטומים של כל ילד.
באיטליה, בוצע מחקר על היעילות של טיפול הומיאופתי במקרים של מיגרנה, עם 60 חולים שנבחרו באקראי והשתתפו במחקר בשיטת הכפל הסמויה חולים מילאו שאלון על התדירות, העוצמה והמאפיינים של כאב הראש (Bruno Brigo, and G. Serpelloni, "Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-Blind Controlled Study of 60 cases,", Berlin Journal of Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106).
נתנו להם תרופה הומיאופתית, מינון בודד בחוזק הסנטסימלי ה-30, עליו חזרו ארבע פעמים בסך הכל עם הפסקות של שבועיים בין פעם לפעם. שמונה תרופות נבחרו ואיפשרו למרפאים לתת לחולה כל אחת משתי התרופות. בעוד 17% בלבד מהרופאים שטופלו בפלצבו הרגישו הקלה במיגרנה, שיעור מרשים של 93% של החולים שקיבלו תרופה הומיאופתית השיגו תוצאות טובות.
מחקר נוסף העוסק בטיפול הומיאופתי אינדיבידואלי התמקד ביעילות של הומיאופתיה בטיפול בדלקת מפרקים שגרונתית. (R.G. Gibons, S. Gibson, A.D. MacNeill, et al., "Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-blind Clinical Therapeutic Trial," British Journal of Clinical Pharmacology, 1980,9:453-59).
במחקר השתתפו 48 חולים. שני הומיאופתים רשמו תרופות הומיאופתיות באופן אינדיבידואלי לכל חולה, למרות שרק חצי מהם קיבלו את התרופה האמיתית; השאר קיבלו פלצבו.
המחקר הוכיח כי 82% מהחולים שטופלו עם תרופה הומיאופתית שניתנה באופן אינדיבידואלי הרגישו הקלה מסוימת בסימפטומי שלהם, בעוד 21% מהחולים שקיבלו טיפול בפלצבו הרגישו הקלה בדרגה דומה.
פרט למחקרים שהיו מבוססים על תרופות הומיאופתיות שנרשמו, ישנה גם שיטת מחקר אחרת שבה תרופות בודדות נבדקות תוך התבססות על הסיבה למחלה. ידוע כי אם פקטור רעיל משפיע על נטיות שונות לחולי, יופיעו סימפטומים הקשורים להשפעה של הפקטור, בלי כל קשר לסוג הנטייה לחולי. לדוגמא הסימפטומים עקב הכשה על ידי נחש ארסי בנטיות לחולי שונות עצמאיים בדרך כלל מהנטייה לחולי של האדם. חלק מהמחקרים שנערכו תוך התבססות על הסיבה למחלה מוזכרים בהמשך.
במהלך מלחמת העולם השנייה הממשלה הבריטית מימנה מחקר שנערך בנפרד בשני מרכזים (לונדון וגלזגו) תוך שימוש בשיטת הכפל הסמויה (R.M.M. Owen and G. Ives, "The Mustard Gas Experiments of the British Homeopathic Society: 1941-1942, Proceedings of the 35th International Homeopathic Congress, 1982, 258-59).
המחקר עסק במתנדבים שסבלו מכוויות מכלי נקשר כימיים נוירו-טוקסיים ('גזי חרדל') ואשר קיבלו
טיפול הומיאופתי. הסכימה הטיפולית כללה גז חרדל 30CH בתור חומר פרופילקטי, ו-Rhus Toxicodendron 30CH ו-Kali Bichromicum 30CH ניתן בתור טיפול. הפרטים שקיבלו את הטיפול ההומיאופתי הציגו שיפור משמעותי.
חייבים להזכיר כי חוקרים בחנו גם את היעילות של Opium 30CH, Cantharis 30CH ו-
Variolinum 30CH, שאף אחד מהם לא הוכח כיעיל. אם המחקר היה בודק רק את התרופות האלו, החוקרים היו מגיעים למסקנה כי תרופות הומיאופתיות אינן יעילות עבור הטיפול בכוויות שנגרמו על ידי גז חרדל. המפתח לטיפול הומיאופתי יעיל הינו ויהיה תמיד הזיהוי של התרופה הנאותה.
מחלה אחרת עבורה היעילות של הטיפול ההומיאופתי הוכחה היא דלקת הרשתית הדיאבטית. (Zicari, et al., "Valutazione dell'azione Angioprotettiva di Preparati di Arnica nel Trattamento della Retinpatia Diabetica ," Bolletino de Oculistica, 1992, עמ' 5:841-848).
דלקת הרשתית היא סיבוך של סכרת בו יש דלקת הרשתית, הגורמת לבעיות בראיה, בצקת, והפרשה מהעין ולפעמים דימום בתוך הרשתית. במחקר בשיטת הכפל הסמויה על 60 חולים נתנו להם
Arnica 5CH. התוצאות הראו כי 47% של החולים שקיבלו טיפול ב-Arnica 5CH הראו שיפור בזרימת הדם המרכזית לעין, בעוד רק 1% של החולים שטופלו בפלצבו הציגו שיפור זה. בנוסף 52% של החולים שקיבלו את התרופה הציגו שיפור בזרימת הדם גם בחלקים אחרים של העין, בעוד רק 1% של קבוצת הפלצבו הציגו שיפור דומה.
בצרפת, התרופה נגד שפעת הנמכרת ביותר היא תרופה הומיאופתית. Anas Barbariae 200CH, אשר משווקת תחת השם המסחרי Oscillococcinum TM, והיא יעילה מאוד בשלבים הראשונים של שפעת. מחקר בשיטת הכפל הסמויה נערך על 478 חולים, הסובלים משפעת. (J.P. Ferley, D. Zmirou, D. D'Admehar, et al., "A Controlled Evaluation of a Homeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndrome," British Journal of Clinical Pharmacology,
מומנשאנץ היקר, אני מבין מתוך דבריך שאתה מטפל הומאופאתי, אז חבל שלא הזדהית קודם. גם לא ברור לי למה האלמונימיות.
אני אחזור על מה שכבר נאמר, אבל בנוסח שונה:
1. יופי על ההצלחות שלך עם אלרגיות (שחלקן הגדול פסיכוסומאטי) ועם איחוי השבר (למרות שאינני יודע אם הזרוע לא היתה מחלימה באותה המהירות ללא המים ההומאופתיים, ואין דרך לבדוק את זה בלי לשבור לה עוד יד). אני אשמח לשמוע גם על הכשלים. האם אתה אוסף סטטיסטיקות של המטופלים שמצבם רק החמיר והחמיר עד שנאלצו לברוח חזרה לרופא המשפחה?
2. אנשים שהתייאשו מהקונבנציונאלי – כבר אמרתי. גם אני לפעמים תולש את השערות שאין לי כשאני רואה איזה יחס מזעזע יש לחולים. זה אומר המון נגד הרמה האנושית של חלק מהמטפלים והרופאים, וכן נגד קופות החולים שמזניחות את המבנים שבהם הן פועלות, וכמובן העומס המוגזם של 180% תפוסה בבתי החולים. אבל אלו נקודות רעות ליישום, לא לידע. הלוואי שרופאי קופות החולים היו פנויים, רגועים ומרוכזים במטופלים שלהם כמו חלק מהאלטרנטיביים – ועדין, יש גם מרפאות של דיקורים וכירופרקטים שמתנהלות כסרט נע, ואנשים אכן לא נרפאים באותם האחוזים כי הם לא מקבלים יחס אישי. בשורה התחתונה – ההבדל הוא יותר היחס מאשר שיקוי הקסמים שלך. במילים אחרות, טיפול הומאופתי "שלם" שכולל ראיון אישי, שוה ערך לפגישה עם קואץ' או פסיכולוג.
מןםצש,
תודה על המראי מקום. זה דורש התיחסות רצינית, מה שאומר שיקח לי יום או יומיים לקרוא.
אבל תודה – זה בדיוק סוג הדיון שאני מחפש.
שי
מןםצש,
לקח לי זמן, אבל לבסוף הצלחתי למצוא את הטקסט מ Lancet 1994. אני אשמח לצרף אותו כאן (עירא: איך?). המחקר עושה שימוש במספר נמוך מאוד מאוד מאוד של חולים: 28, ואפילו כל אלו לא השלימו את המעקב.
28 patients completed qualification screening and were
randomised. 4 patients did not attend for follow-up: 3 (2
homoeopathy) gave social reasons and reported no
marked change in symptoms; 1 (placebo) was withdrawn
by her GP 3 days after randomisation because of
worsening symptoms. Thus, 24 of 28 patients’ data were
used in the principal analyses of changes from baseline
over 4 weeks after randomisation. All patients chose to
continue into the optional follow-up period but a further
3 from the placebo group failed to attend for this
assessment, with no drop-outs in the homoeopathy group.
המחקר עצמו מודה שמספר החולים נמוך מידי
The mean of 15 mm (SD 29) with a 5% significance level
and 80% power suggested that 60 patients per group would be
needed We did not recruit this number of patients because of
qualification screening and closing recruitment before the pollen
season.
האנליזה הסטטיסטית שהמאמר מבצע בעצמו לא מראה הבדל משמעותי סטטיסטית בין רמדי הומאופטי לפלסיבו
These changes were not
statistically significant at 5%.
יותר מכך, ההסתברות שהומאופטיה אינה פלסיבו, ע"פ הנתון הפרו-הומאופטי ביותר במאמר עצמו, הוא 48% (קרי הטלת מטבע מי טוב יותר – מיים או הומאופטיה).
מסקנה חד משמעית מקריאת המאמר: מלבד הטקסט במבוא, המספרים והאנליזה הסטטיסטית שמופיעה בגוף המאמר מלמדים שאין בהומאופטיה דבר מלבד אפקט הפלסיבו.
אני אמשיך ואקרא את שאר המאמרים ואפרט את הבנתי מהם בהמשך.
תיקון: טעיתי בקריאת הסטטיסטיקה (זה מה שקורה שקוראים מספרים מהר מידי).
הנתון הכי חיובי לטובת הומאופטיה למיטב הבנתי הוא ע"פ תרשים 4 בו רואים שינוי לטובת הומאופטיה של טיפה מעל סטיית תקן אחת. גם כן חסר משמעות סטטיסטית אבל לא 48% כפי שציינתי קודם.
בטבלה 4, ע"י שילוב של מחקרים אחרים הוא מגיע ל p value של 0.03, שזהו גם ערך של קצת יותר מסטיית תקן אחת ולא משמעותי סטטיסטית.
למיטב הבנתי סטיות התקן שפי שמופיעות גרפית באיור 6 אין תואמות לחלוטין את ה p value שמופיע מתחת לאותן נקודות. למשל הנקודה ה composite, שניתן בה לראות בבירור ש ה 0 הוא קצת יותר רחוק מסטיית תקן אחת מופיעה עם p value של 0.0004. אשמח אם מישהוא יסביר לי מדוע ה p value אינו שגוי כאן.
לסיכום: IMHO המספרים במאמר אינם תואמים עם טקסט המבוא שלו ומראים שהאפקט ההומאופטי ניתן להסבר ע"י אפקט הפלסיבו.
מקריאת המאמר
Homeopathic Treatment of Acute Childhood Diarrhea:
Results from a Clinical Trial in Nepal
JENNIFER JACOBS, M.D., M.P.H.,^ L. MARGARITA JIMENEZ, M.D., M.P.H.,^
STEPHEN MALTHOUSE, M.D.,^ ELIZABETH CHAPMAN, N.D.,^
DEAN CROTHERS, M.D.,^ MARY MASUK, N.P., M.P.H.,^ and WAYNE B. JONAS, M.D.^
THE JOURNAL OF ALTERNATIVE AND COMPLEMENTARY MEDICINE
Volume 6, Number 2, 2000, pp. 131-139
Mary Ann Liebert, Inc.
המאמר טוען לאפקט פרו-הומאופטי של p value בין 0.023 ל 0.036. בשני המקרים מדובר על פחות משתי סטיות תקן ולכן אינו מהווה ראייה לאפקט הומאופטי מעבר לאפקט הפלסיבו.
עירא – יש טריק ששילוב של עיברית, מספרים ואנגלית לא יצאו randomized ?
התגובה מיושרת LTR או RTL לפי יחס תווי האנגלית לעברית/ערבית/פרסית. אתה יכול לתת בהם סימנים ידנית בתוי HTML
רלוונטי: מהאדמו"ר ג'ימס רנדי יבל"א מהרביעי לפברואר השנה
http://www.youtube.com/watch?v=SMukj31qw1U
וחומר קריאה "לצד השני": דו"ח מסכם לפרלמנט הבריטי של העובדות והמחקרים מאחורי הומאופטיה
מאמרים שאני לא מצליח למצוא עבורם את הטקסט המלא. אשמח אם מישהוא אחר יכול, אז אוכל להביע דעתי על מה שכתוב בהם (אני מסרב בכל תוקף להסתפק ב abstract).
Bruno Brigo, and G. Serpelloni, "Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-Blind Controlled Study of 60 cases,", Berlin Journal of Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106
Gibson, R.G., Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-Blind Clinical Therapeutic Trial, British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp. 453-459
R.M.M. Owen and G. Ives, "The Mustard Gas Experiments of the British Homeopathic Society: 1941-1942, Proceedings of the 35th International Homeopathic Congress, 1982, 258-59).
אני חייב לציין שאני מאוכזב שלא ניתן למצוא את הטקסט המלא של מאמרים משנות השמונים והתשעים. בפיזיקה (התחום שלי) זה בלתי נתפס. במקרה של המראה מקום האחרון, אני אפילו לא מצליח למצוא את אתר ה proceedings של סדרת הכנסים, למרות שהסדרה עדיין רצה. זה פשוט בלתי רציני
דו"ח קריאה של
Br. J. clin. Pharmac. (1989), 27, 329-335
A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the
treatment of influenza-like syndromes
J. P. FERLEY, D. ZMIROU, D. D'ADHEMAR & F. BALDUCCI
בקיצור: הם טוענים ל p=0.03 שזה פחות מ שני סיגמה (1.88 חד צדדי למען הדיוק). מסקנה: אין תמיכה סטטיסטית משמעותית לכך שהומאופטיה עוזרת יותר מפלסיבו
מןםצש,
קראתי יותר מאמרים תומכי הומאופטיה ממה שחשבתי שאקרא בחיי. קראתי מאמרים המצוטטים ע"י תומכי הומאופטיה כאלו המספקים ראיות מדעיות לכך שהומאופטיה עובדת.
והרושם העיקרי שקיבלתי שאפילו המאמרים שאותם מצטטים תומכי ההומאופטיה לא טוענים לראיות סטטיסטיות משמעותיות.
מה אני אמור להסיק מכך ?
צ'מע שי.
1. היכנס לאתר של Vithoulkas ותוכל שם לראות איך התחמק גיממס ראנדי מלהתעמת עם מחקר הומאופתי רציני.
ויטולקאס טיפל בכמאה שמונים אלף איש במסגרת עבודתו ששים שנה בהומאופתיה (חלק מזה טיפול במטופלים של תלמידים שלו הרופאים שבאו ללמוד אצלו) באקדמיה באתונה. גם באי אלוניסוס יש לו אקדמיה.
זה אדם שהיה מהנדס, החליט ללמוד הומאופתיה לאחר שרמדיס הועילו לכאבי הגב שלו, שרצו לנתח אותו בגינם בגיל 17 והוא החליט לא להסתכן (היה יתום מורעב במלה"ע הII).
הוא קיבל פרס בשוודיה עבור מפעל חיים (פרס הנובל האלטרנטיבי).
ביוון טיפל בכל הגווארדיה של הממשלה והצבא וכיון שאינו רופא הרופאים תלמידיו חותמים על המרשם שלו לפפנדראו וכו'. מנכ"ל משרד הבריאות של יוון התחיל ללמוד אצלו בגיל ששים לאחר שנרפא מהנזלת שלו וגם מהקאולקוס במכה אחת.
2. מיליארדי אנשים יכולים לטעות אבל בתגובות לרמדיס אי אפשר לטעות, זה פועל גם על בעלי חיים תינוקות ומחוסרי הכרה. מאתיים שנה של רופאים המטפלים בהומאופתיה קלאסית ושל הומאופתים ששלמדו מיטב שנותיהם ארבע באופן רשמי ועוד שנתיים שלוש באופן בלתי רשמי ושוב השלתמויות בסמינרים והתייעצויות עם בכירים לגבי מקרים קשים.
אנחנו בהחלט לא יכולים לעזור לכולם, אך כאשר זה עובד זה עובד בין מפליא למדהים, בלא מחיר שיש לתרופות הקונב' .
ההפסד הוא כולו שלכם הספקנים המדעיים , שבעידן של ננו טכנולוגיה אינכם יכולים להתיחס למזעריות החומר בתוך מים מזוקקים, שכבר הוכח ביותר ממחקר או שניים האפקטיביות שלהם. איך בשם המדע אתם מכחישים מדע שכבר בכל הכיוונים של המחקר על מים כבר יש ויש אישורים על כך בשל התפתחות המדע. בזמן האנמן מיסד ההומאופתיה עדיין לא היתה תיאורית החיידקים והוירוס ואף על פי כן הצליח במגיפת הסקרלטינה ובאבעבועות השחורות וכן במגיפות נוספות בעולם כשהוא הלך מהעולם ובנו הגיע לאמריקה.
עד סוף ימי אעבוד במקצוע המדהים הזה, בא אחד ממשפחה לטיפול (תחילה בדרך כלל הילדים ואחר כך מביאים ההורים את האחים) וכן הלאה, אין אפס, ויש די סטטיסטיקה לאשר זאת, גם בספרות המקצועית הענקית MATERIA MEDICA ופילוסופיה ,
הספרות כוללת הכשלים עד הפתרון הרצוי ולפעמים אין פתרון, וגם מפי הומאופתים גדולים כולל כשלונות כדי ללמד גם על כשלונות והתגברות עליהם.
ראה מחקרים של דר Peter Fisher הרופא של המלכה אליזבט שניהל עד לא מזמן בית חולים הומאופתי בלונדון. והNHS סגר אותו אחרי מאה ויותר שנים שהוא קיים בגלל הלובי הענק הממומן על ידי חברת התרופות. מטופלים בהומאופתיה זה הפסד עצום לחברות התרופות. תבין את זה והם משגעים אנשים כמוך פסבדו מדעניים כדי "להוכיח" נוסח סיימון סינג שההומאופתיה היא כלום. למעלה ממאתיים שנה, מיליונים רבים של אנשים ניצלו (כולל אותי ובני משפחה אחדים). [
כולל צמחים – שיפור בצמיחה
כולל בעלי חיים –
כולל מחוסרי הכרה –
כולל תינוקות –
כולל מגיפות – עם רמדיס בדוקות
אתה בדוק את עצמך טוב טוב עירא ושי להגיד לא לכזב.
עמליה,
לעיניין רנדי – אני אקרא את התשלשלות המקרה משני הצדדים ואז יגיד לך מה אני חושב.
ולעיניין העיקרי: אין לי ספק שאת מאמינה בכל נפשך בהומאופטיה. אבל למיטב הבנתי את טועה.
למה? כי אפילו אלף סיפורים של שיפור מופלא הם לא עדות. כי אם הסיפורים לקוחים מתוך 1100 חולים אז זה מדהים, אבל אם הם לקוחים מתוך מיליון חולים אז זה סתם מזל. לכן השיטה היחידה להוכחות טיפולים רפואיים היא סטטיסטיקה מסודרת.
אז אני הקדשתי הרבה מאוד זמן בימים האחרונים לקרוא את המחקרים שתומכי ההומאופטיה טוענים שהם מוכיחים את האפקטיביות שלה מעבר לאפקט הפלסיבו. אבל המסקנה שהיגעתי אליה (והסברתי למה) היא שהמחקרים מראים בדיוק את ההפך. אם את חושבת שהאנליזה שלי של מי מהמחקרים שגויה, או שהתמקדתי במחקרים הלא נכונים, אני מאוד מאוד אשמח לדון על זה.
אני פיסיקאי במקצועי, בתחום פיסיקת הקוונטים. את אומרת "ספקנים המדעיים , שבעידן של ננו טכנולוגיה אינכם יכולים להתיחס למזעריות החומר בתוך מים מזוקקים". אני חלקית מסכים, אבל חלקית חולק. מה שהמדע עושה טוב (לדעתי יותר טוב מכל תחום עשייה אנושית אחרת) זה לתחום את הידע שלו ולכמת את הבורות. אף מדען רציני לא יגיד לך שתורת הקוונטים נכונה. הוא יגיד שבתנאים כאלו ואחרים תוצאות הניסויים תואמות את התאוריה עד לספרה ה 12.
המדע מבין היום די טוב התנהגות מולקולות קטנות, את הכימיה והפיסיקה שלהם עד הרבה מאוד ספרות דיוק. אנחנו יודעים כמה קטן חייב להיות אפקט להתחמק מגילוי עד היום, וללא ספק מדובר באפקטים כל כך קטנים שאין להם שום סיכוי להשפיע על גוף האדם. אפילו לא על תא בודד.
יש לך כמה אמירות שאני אשמח אם תוכלי לפרט יותר.
"זה פועל גם על בעלי חיים תינוקות ומחוסרי הכרה" – יש לך מראה מקום למחקר שאני יכול לקרוא? כנ"ל לגני Peter Fisher.
"איך בשם המדע אתם מכחישים מדע שכבר בכל הכיוונים של המחקר על מים כבר יש ויש אישורים על כך בשל התפתחות המדע" – כמדען אני מאוד מאוד אשמח ללמוד משהוא חדש על מולקולות המיים. על איזו התפתחות מדעית את מדברת ?
האם המאמרים שקראתי עד עכשיו לא היו המאמרים הנכונים, או שאולי פרשתי אותם לא נכון? את אומרת "אין אפס, ויש די סטטיסטיקה לאשר זאת", אבל כשהלכתי וקראתי מה שהומאופטים המליצו לי, מצאתי רק ראיות לטענה המשעממת שהומאופטיה לא עובדת. בבקשה תכווני אותי לחומר הקריאה הנכון או תסבירי לי אפיה שגיתי בהבנת המאמרים.
לסיום: "אתה בדוק את עצמך טוב טוב עירא ושי להגיד לא לכזב". נדמה לי שאני בודק את עצמי בעצם המעשה של בחינת טקסטים הומאופטים. האם את תכוונת למשהוא אחר ?
ומה בקשר לכיוון השני? זה הרי רק הוגן שאם ראוי שאני אקרא מחקרים הטוענים להוכיח הומאופטיה, הומאופטים יקראו מחקרים הטוענים להפריך אותה. אם את מוכנה לתרגיל אני אשמח מאוד לדון איתך בטקסט ואולי ללמוד ממך איפה הוא טועה. אפשר למשל להתחיל בדו"ח מסכם לפרלמנט הבריטי של העובדות והמחקרים מאחורי הומאופטיה
לפחות נכון לרגע זה, אני חייב להגיש שכל הראיות שראיתי מצביעות חד משמעית לכיוון היות ההומאופטיה אפקט הפלסיבו ולא יותר.
אבל כאמור, אני אשמח מאוד להמשיך בדיון. להבין איפה טעיתי או איזה מידע חסר לי.
עמליה,
קראתי את הסיפור של רנדי ו Vithoulkas משני הצדדים, ואין לי מספיק מידע להכריע אם או מי מהם משקר ולמה הניסוי בוטל. כל צד טוען שהשני שקרן, בלגניסט ומתחמק.
אלא אם כן ניתן לקבל מידע נוסף בעיניין, אני מציע שנזנח את הסיפור השולי הזה ונתמקד בעיקר: האם יש אמת בהומאופטיה.