ניג'וס אחרון על הומאופתיה

הומאופתיה בגדול לא באמת מטרידה אותי, כי היא לא השטות הכי גדולה שפוגעת באנשים בארץ. אני מאמין שאם היתה לנו סטטיסטיקה יותר טובה, היינו רואים שהרבה יותר אנשים מפסידים כסף ובריאות אצל רבנים מחלקי קמעות, מכשפים ומסירי קללות, המנעות מחיסונים וניתוחים הכרחיים, וכמובן תאונות דרכים ותאונות אחרות שניתן למנוע בעזרת בחירות אחרות של התנהגות.

כמו שאמרתי בפוסט הקודם, הומיאופתיה לא מציקה לי בגלל כמות הנזק שהיא גורמת ישירות, אלא בגלל מצג השוא המשכנע שלה (הפסבדו-מדע האולטימטיבי) שנותן לגיטימציה לרםואה אלטרנטיבית ככלל, ובגלל העובדה שהיא כל כך סותרת את החוקיות היסודית של כל מה שאנחנו יודעים על הטבע. פתחתי דיון על זה בפורום הומאופתיה בתפוז וקיבלתי כמה תשובות חלקיות, אבל עדיין לא שלמות. כולי תקווה שלא יסירו את הדיון שם, אבל ליתר בטחון, אני מצטט אותו כאן למשמרת. כמו שתשימו לב, אני מזדהה שם בשמי המלא, ובחתימתי יש לינק לבלוג הזה, ולרגע לא הסוויתי את עמדתי. את השאלות שאלתי באמת ובתמים כדי להבין יותר – אפילו אם לא להסכים.

שאלה טכנית על דילול הומאופאתי‬
בהכנה של "רמדי", מדללים את התמיסה שוב ושוב במים. אבל כיון שלפי התיאוריה שלכם, למים יש זכרון של דברים שהם נוגעים בהם, אז יש להם זכרון של צנצנות הזכוכית או הפלסטיק, ציוד המעבדה, הפילטר שטיהר אותם, הצינורות של "מקורות", הדגים ששחו לידם בכינרת וכולי.

נשאלת השאלה: איך "מוחקים" למים את הזיכרון? איך מגיעים למצב שיודעים שהמים המשמשים לתמיסה לא "זוכרים" עוד הרבה דברים אחרים מהעבר שלהם לפני שהם מעורבבים בדילול התמיסה?

עונה לי אבישי קמינר, הומאופת קלאסי:

תשובה טכנית לאיש טכני‬
עירא שלום.
לא אנום ולא אירא מלענות לך על השאלה, למרות שהיא קצת מתחכמת במהותה.
לא יודע מאין שאבת את רעיון של מחיקת הזיכרון, וכל הדגים והכלים- בקיצור עירבוביה שלמה!
לוקחים את החומר המקורי ומדללים אותו ביחס של טיפה מהחומר ועוד 99 טיפות של מים או אלכוהול. זה הדילול הראשון.
מתוך אותו דילול לוקחים טיפה אחת, ואותה מוהלים שוב ב99 טיפות של מים\ אלכוהול, וכן הלאה.
עירא, התהליך הינו טכני למדיי, ומה שמקבלים ממנו זה את האנרגיה של החומר או המהות של החומר.
אני ממליץ לך, בטרם תסיק מסקנות, לקרוא את האורגנון של אומנות הריפוי של האנמן, ו\או לקרוא את הניסוי הראשון שבוצע על קליפת עץ הצ'ינצ'ונה. כל זאת על מנת להבין כמה חוקי יסוד בהומאופתיה .
לאחר קריאה שכזו, אני בטוח שהדברים יהיו מעט יותר ברורים.
לא לחינם לומדים 4 שנים את הפילוסופיה של ההומאופתיה.
הספר המחלות הכרוניות שהוא יצירת המופת של האנמן שעקב ותיעד מקרים במשך 12 שנה, עד שהצליח להבין כמה חוקים אוניברסליים שמתקיימים כל הזמן, ובכל זאת יש מי שמתקשה\ לא רוצה לראות אותם.
אני רק יכול לומר לך שהחוקים הבסיסיים הם: דומה בדומה ירפא (הנקרא גם חוק הדימיון)
עיקרון הדילול והניעור (אשר במקור באו לנטרל תופעות של רעילות אך בפועל סייעו גם בקיצור תהליך ההחלמה מהמחלה).
ועיקרון האינדיבידואליות שמטרתו להתאים לכל מטופל באופן אישי את הרמדי שהכי מתאימה לו.
ישנם עוד מס' חוקים אבל לא נתעכב עליהם כרגע.
באמת, אם באמת אתה רוצה ללמוד ולהבין, אתה מוזמן לקרוא על הומאופתיה, ואין לי ספק שתקבל מענה לשאלותיך.

קריאה נעימה
אבישי

אוקי למדתי שהניעור אינו רק בשביל "להדהד את האנרגיות" אלא לנטרל רעילות ולהאיץ את זמן ההחלמה.
זה אומר, להבנתי, שיש תכונה אוביקטיבית של חומר שנקראת "רעילות" והיא מנוטרלת ע"י ההבזקה. אני תוהה אם אפשר לבסס על זה את הפילטר של "תמי 5", הדור הבא של מפלטרי המים הביתיים.

בכל זאת, הקשיתי:

הבהרה
שאלתי באה ללא כוונה מתחכמת בכלל. אני באמת מנסה להבין, אף אם לא אקבל.

אני מודה שאני ספקן מדעי, ומכאן שאני לא מכיר ברעיונותיה היסודיים של ההומאופתיה כסותרים את הפיסיקה הידועה לנו. עדיין, אני מנסה להבין אותה יותר טוב בצורה שבה היא נראית בעיני העוסקים בה.

הנה מה שאני מבין:
1. אתם טוענים שלמים (ולאלכוהול?) יש זכרון אנרגטי כלשהו של חומרים שבאים איתם במגע. כמו שאמרת "מה שמקבלים ממנו זה את האנרגיה של החומר או המהות של החומר".
2. אתם טוענים שתהליך הדילול של חומר שהשפעתו היא X יתן חומר שהשפעתו היא ההיפך מ-X (הדוגמא הנפוצה שראיתי שקפאין הופך לרמדי מסייע-שינה ורעלים מצמחים טבעיים מסדירים את פעולת הלב).
3. אתם טוענים שכל מחזור דילול מעלה את ההשפעה האנרגטית במים מהדילול הקודם (חיזוק הפוטנץ).

בהנחה שאני מקבל את הטענות האלו כבסיס, אני שואל – מהיכן בא החומר המדלל? הרי אם מים מקבלים "הדהוד אנרגטי" מכל מה שיבואו איתו במגע, אזי זה לא רק החומר במבחנה, כי אם זכוכית המבחנה עצמה, הפיפטה, הצנרת שבעזרתה הגיעו למעבדה, הפילטרים של מקורות, האבק שהיה במאגר המים, ואפשר להמשיך.

למעשה, סטטיסטית, כל מולקולת מים שאנחנו צורכים, נגעה בעבר בעשרות אלפי יסודות כימיים ותרכובות שונות, ואחוז לא קטן מהן אף שימש במערכות העיכול של בע"ח לאורך 4.5 מליארד שנות קיומו של עולמנו. כשבאים להשתמש במים האלו לדלל 1C ואז 2C ואז 3C של בלהדונה או קפאין, למים יש "זכרונות אנרגטיים" מהכנרת ואחורה, ואנחנו רוצים לוודא שיש בהם אך ורק את "האנרגיה של החומר או המהות של החומר" שהתחלנו ממנו את תהליך הדילול.

לכן שאלתי, ואני באמת שואל ברצינות – מה הוא התהליך שעושה הומאופת במעבדתו כדי לוודא שהנוזל המדלל בכל מחזור נקי מזכרונות ותהודות אנרגטיות/מהויות של חומרים אחרים שזרם לידם בעברו?

כאן תרמה משתתפת נוספת בפורום המתקראת נעמהמה את ההארה הבאה:

התרופות ההומאופתיות רגישות ועדינות לכן שומרים עליהם הרחק מהשמש מריחות חזקים מקרינה… מהות החומר לא נשמרת לעד ולעולמי עולמים ההפך
המים עוברים תהליך של סינון כפול כך שהוא מגיע לרמת ניקיון מאוד גבוהה
אח"כ המים עוברים תהליך של הבזקה ודילול מיוחדים שלא מתרחשים באופן רגיל בטבע

למדתי – הרמדיז רגישים לשמש, קרינה ו… ריחות חזקים? כמו כן נראה ש"סינון כפול" כלשהוא, מסיר את ההדהוד האנרגטי וזכרון המים הישן. אני תוהה אם חומרי הפילטר מהדהדים במים, ועדיין לא אמרו לי מה לגבי הדהוד הזכוכית של המבחנות והאויר שבקצה המבחנה, וכולי.

ומר קמינר עונה:

תגובה ספקנית
עירא היקר. עושה רושם שאתה קצת יותר מבקיא ברזי ההומאופתיה, ומשתמש במינוחים שאנחנו בעלי המקצוע משתמשים בהם.
האנשים ה"רגילים" אינם מכירים ובקיאים בהם.
לכן, תרשה לי ראשית לפקפק קצת בכוונותיך המקוריות.
אבל…. אתה מציין משהו שמרים להנחתה- וכדאי בהחלט שתקבל על כך מענה הולם.

ראשית- תהליך הניעור והדילול מתבצע בבית מרקחת הומאופתי. משמעות הדבר היא שלהומאופת אין קשר ישיר עם
התהליך שעוברת הרמדי ממצב של חומר גולמי ועד להפיכתה לרמדי הומאופתית.
בית המרקחת משתמש במים או אלכוהול בתהליך הדילול. הדילול הוא רק חלק אחד חשוב ברקיחה, אבל נוסף לו גם הניעור.
למה חשוב הניעור? מכיוון שהדילול מפחית את הרעילות ומביא את החומר לרמה האנרגטית (תקרא לזה הדהוד של המים או הדהוד אנרגטי)
אבל…. הניעור הוא זה שמניע את התהליך ומפיח "חיים" באותו חומר מדולל. הוא מעורר את הכוחות הדינמיים הסמויים של החומר,
ובכך הופך את החומר לאינרטי ופוטנטי (בעל פוטנציאל פעולה- ומכאן גם השם פוטנץ!)
השאלה לגבי מקור המים, במה הם נגעו, הזיכרון שלהם- אלו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ולא בעיקר, עיסוק במה שכביכול אמור
לשמש מעין אייל ניגוח למה שמכונה "הזיכרון של המים"!
לא ידידי עירא! המים הם רק המדלל, אבל החשוב מכל הוא החומר ומהותו. אם את זה לא מפנימים ומחפשים על מה להיתלות
או מחפשים איזו פירצה, הרי ברור שנחטיא את המטרה.
למים יש זיכרון ואני מזמין אותך לקרוא את הספר "מסרים מהמים" של מסאי אמוטו. זה יגרום לך להבין שאל לנו לזלזל במה שאיננו מכירים.
אבל, במקרה הזה המים הם החומר המדלל ולא המרכז- ולכן תשובתי היא שזה לא מאוד משנה מה הם עברו (אלא אם הם מגיעים ממקורות מזוהמים או ממקורות עשירים במחצבים או מינרלים- שאליהם יש התייחסות מעניינת במטריה מדיקה ההומאופתית- הספרות המקצועית של ההומאופתיה).
לרוב משתמשים במים מינרלים או באלכוהול, והתהליך הוא הדבר המרכזי, ולא הזיכרון של המים המינרלים או האלכוהול.

אגב, באשר להבנתך את הבלדונה או הקפה, נראה שלא ממש הבנת את הרעיון.
הרמדי מייצרת בדיוק את אותם הסימפטומים של הקפה (שהוא מעורר, מונע שינה בלילה, גורם לחידוד החושים ומשפר את הריכוז, מעורר מחשבות וכו…)
והיא תרפא אדם שסובל מאותם התסמינים. אתה קורא לזה שהיא עושה ההיפך (כביכול מעוררת שינה) ואני אומר לך לא! היא בעצם מהדהדת באותו תדר אנרגטי
של סימפטומיו של מי שסובל מתסמינים שדומים לקפה. באמצעות ההדהוד או התדר האנרגטי שלה, היא יוצרת את תהליך התיקון והריפוי של אותם סימפטומים
שמפריעים למטופל וגורמים לו לסבול. היא בעצם מבצעת את חוק הדימיון- דומה בדומה ירפא.

מקווה שזה ענה על השאלה שלך

הומאופתיה לא לומדים ביום וגם לא בשנה, זהו תהליך ארוך ומובנה שגורם לך לפתוח את כל הערוצים
ולנסות להיפתח ולקבל גם את מה שנשמע מופרך לאוזן האנושית.
זה דורש הרבה מאוד זמן תרגול, התבוננות בלתי משוחדת
והדבר הכי יפה הוא, שכאשר צופים בתהליכים מהצד- רואים את הניסים קורים ומתחילים להאמין.
בביתי קרה נס אחד, ומאז אני מתפעל כל פעם מחדש משיטת הריפוי שבעיני היא מהפכנית והקדימה את זמנה בכמה מאות שנים.

בהצלחה

אבישי

(הלינקים בתגובה הם שלי)
למדתי: אבישי לא טוען שההומאופתיה מטפלת בגורמים אלא בסימפטומים, זאת בניגוד להומאופתים אחרים, שמטפלים "לא בגוף ולא בנפש אלא בגורמים" . לכן אוברדוז של רמדי מסייע-שינה אינו אמור להרדים אלא למנוע עירנות יתר שמפריעה לשינה. מכאן אפשר להבין שה"מתאבדים" באירוע 10:23 לא באמת יכולים להתאבד עם רמדי, ובוודאי שלא עם אוברדוז, כיוון שמראש החומר מוגדר כמנוטרל מרעילות, ובנוסף הוא בא לנטרל תופעות בלתי רצויות אבל לא לגרום לתופעות אחרות – בעברית פשוטה – אין ולא אמורות להיות תופעות לוואי (למרות ששמעתי כבר אחרת בתשובות בפורום אחר).

המשכתי:

רק אני רואה את הסתירה?‬
א. "הופך את החומר לאינרטי ופוטנטי" – אינרטי משמעו לא מגיב עם חומרים אחרים ולא מושפע מהם, אני מניח שזה לא מה שהתכוונת להגיד

ב. "השאלה לגבי מקור המים, במה הם נגעו, הזיכרון שלהם- אלו ידידי היקר זוטות, עיסוק בתפל ולא בעיקר", "התהליך הוא הדבר המרכזי, ולא הזיכרון של המים המינרלים או האלכוהול." – אז אתה אומר שההדהוד האנרגטי עובר מטיפת המין בניעור לחומר המדלל רק בגלל שיש כוונה מאחורי הניעור ולא בגלל זרימה אקראית בצינורות שמטיחה את המולקולות של המים בצנרת? מכאן אני עלול להבין שאתה אומר שיש חשיבות לכוונות מפעיל הציוד, ושאנרגיה מסתורית כלשהיא מידי הרוקח ההומאופתי משנות את הניעור לניעור "מחזק"? האם זה אומר שרובוט לא יכול להכין תרופות הומאופתיות, אלא אדם בלבד?

ג. בכל שלב שבו אני לוקח מתמיסה nC טיפה אחת לתוך 99 טיפות חומר מדלל ויוצר (n+1(C, מה קורה עם 99 טיפות nC הנותרות? האם זורקים אותן לביוב? האם מדללים איתן את המחזור הבא? האם אין בעיה עם זה שבביוב מסתובבות כל התמיסות האלו שבבוא העת יתאדו לעננים, ירדו כגשם, יגיעו שוב לצנרת של "מקורות" ושוב למעבדה שלך, וכשאתה מכין קפאין 13C הוא למעשה כבר מראש "מהדהד" דילול ישן שלך ב23C?

ד. "היא יוצרת את תהליך התיקון והריפוי של אותם סימפטומים" – אבל עד היום סיפרו לי אנשים שכל הפואנטה בהומאופתיה היא טיפול בגורמים ולא בסימפטומים?

שוב, אני לא שואל את כל זה בתור טרול. קרא לזה "דע את אויבך" אם תרצה, כי אני באמת לא רוצה להשמיץ דברים שאני לא מבין. אני באמת ובתמים מנסה להבין איך אדם מיישב את הסתירות האלו. אני רואה שפה ושם יש אפילו אנשים מחזיקי תואר MD שעוסקים בתחום, ותוהה איך סתירות כאלו לא יוצרות להם דיסונאנסים עם מה שלמדו במדעים.

למרות שחשבתי שנהגתי בכבוד ויושרה, אבישי ענה לי אבל לא בהנאה מרובה…

תגובה אחרונה
עירא שלום

א. תיקון שלי- הופך את החומר מאינרטי, עצל וחסר כוחות ריפוי, לפוטנטי- חזק ורב עצמה בפעילותו.
ב. מקור המים חשוב וציינתי זאת בתשובתי, אך גם על כך קיבלת תשובתה של נעמהמה.
ג. יש שימוש במים המדוללים, ועל כך אתה מוזמן לקרוא. סילוף ועיוות העובדות שוב מוביל למבוי סתום!
ד. הטיפול ההומאופתי הוא טיפול באדם כיחידת גוף ונפש, אומר מתייחסים לסימפטומים הגופניים וגם לנפשיים. אם לדוגמא מישהו נפטר במשפחה
והאדם נהיה חולה, מה אתה מצפה ממני לעשות? להשיב את הנפטר לחיים? לא! מטפלים ברגישות שהאיזון שלה הופר מן השורש אצל המטופל.

דע את אויבך- זה ביטוי שבהחלט מעיד על כוונותיך!
הסתירות שלנו כביכול, אינן מתיישבות עם אלה של עולם המדע והרפואה, אך עם זאת ישנן עובדות בשטח, ועם עובדות קצת קשה להתווכח.
אם אינך מאמין או רוצה להאמין- במיוחד להתווכח עם העובדות,
מדוע אינך מרפה וממשיך לשאול את השאלות? ואני שוב חוזר למה שכתבתי קודם- ביטוייך מעידים עליך!

הומאופתיה היא אמנות הריפוי, היא יציבה ופועלת באותה הצורה כבר 214 שנה. הרכבי הרמדיז לא השתנו,
והמטריה מדיקה ההומאופתית היא בסיס איתן לכל אותן הכנות והמידע שיש על כל הכנה והכנה.

אינני מתכוון עוד לדון בתוקפה של ההומאופתיה- זה לא הפורום המתאים.
המשך יום נעים

אבישי

מדוע אני ממשיך לשאול שאלות? כי לא קיבלתי עליהן תשובות משכנעות, אבל כנראה שאת אבישי ונעמה הן מספקות. חבל לי שלא נמשך הדיון (בינתיים?) אז סגרתי עם תגובה אחרונה:

חבל אבל תודה
זו הפעם הראשונה שקיבלתי תשובות על שאלות אלו, ואני שמח שהיתה לך הסבלנות לענות לי.

צר לי שאתה חושב שפורום הומאופתיה איננו הפורום לדון בהומאופתיה. ברור לי שאם הייתי מעלה את הנושא בפורום מדעי לא היית טורח לבוא ולענות והדיון היה הופך לתיבת תהודה, מזה בדיוק רציתי להמנע.

על דבר אחד שנינו מסכימים, אני רואה מדבריך, על כי אי אפשר להתווכח עם עובדות. הבעיה היא שכל העובדות שסקרתי עד היום הצביעו בבירור לכך שהומאופתיה יעילה כפלצבו. הלכתי לקרוא אפילו מאמרים שאחת מהתאחדויות ההומאופתים האמריקניות מפנות אליהם באינטרנט, והסתבר שגם מחקרים אלו הגיעו למסקנות דומות. נאלצתי להסיק שמלבד "ההרגשה האישית" של הומאופתים, אין להם שום סטטיסטיקה מסודרת להראות שיש לה תקפות טובה כמו הרפואה או טובה ממנה.

והנה עוד לינקים למחקרים ידועים ונחשבים בתחום.

אני אשמח לקרוא אם אכן יש לך ראיות עובדתיות שסותרות את זה.

אם יש פה מאמינים בהומאופתיה שרוצים להאיר את עיני, אתם מוזמנים.

לסיום: כתבה קנדית ששכחתי לכלול בפוסט הקודם, שימו לב שיש חלק שני המשך:

204 Replies to “ניג'וס אחרון על הומאופתיה”

  1. חתולו של תקרה הטוב והמיטיב. עד עתה חשבתי שהומיאופתיה היא סוג של תורת ריפוי רוחני שמציגה את עצמה בכלים פסבדו-מדעיים. אחרי קריאת הדברים לעיל, אני מתחילה לחשוב שמדובר בכת. אדון הומיאופת היקר שהשיב לך לא מצליח להחליט אם זה מדעי ולכן זה עובד, או שזה רוחני ולכן זה עובד, או שצריך ללמוד את זה 4 שנים ולכן זה עובד, או שזו תורה עתיקה ולכן זה עובד- גם הקזת דם היא תורה עתיקה למדי, ואני מוכנה להאמין שלפעולה הברברית הזו יש השפעה יותר משמעותית מתרופות הומיאופתיות. יהיו אשר יהיו נימוקיו, הוא מגן על התיאוריה בחירוף נפש ומסירות רליגיוזית ממש. מפחיד.

  2. אני לא הומאופתית אבל הייתי אומרת שאתה קצת משתלח בהם…
    לאכפת לי – תעשה מה שטוב לך, זה כנראה "מחזק לך את האחמנטים הגבריים שלך..
    משהו שמצאתי לאחרונה לאחר שביתי חלתה בשפעת..
    מודה לא ניסיתי כי מצאתי את זה רק אחרי שביתי חזרה לביראות…
    מה דעתך?

    פורסם בפורום הומאופתיה של beok תחת הכותרת
    מגפת השפעת – לטפל אחרת ובהצלחה
    בעקבות הדאגה הקיימת בציבור ממחלת השפעת ומסיבוכיה החלטתי לבדוק את יעילות הטיפול ההומאופתי שניתן במרפאתי לחולי השפעת, בתקופה שבין 12.11.10-14.1.11

    חולה בשפעת הוגדר כל מטופל אשר סבל לפחות משלושה מהתסמינים הבאים: חום, עייפות וחולשה משמעותית, כאבי גוף קשים, כאבי ראש, תסמינים בדרכי נשימה עליונות (שיעול, כאבי גרון) ו/או תסמינים בדרכי העיכול (כאבי בטן,בחילות, הקאות).

    לכל מטופל הותאם באופן אישי טיפול הומאופתי עפ"י מאפייני מחלתו. המטופלים לוו ע"י צוות מטפלי המרפאה בכל תקופת המחלה עד להחלמתם.

    בבדיקה בדקנו כמה מהמטופלים השתפרו שיפור משמעותי תוך 72 שעות, מה היתה חומרת מחלתם עפ"י הרגשתם ודיווחם, כמה נאלצו להשתמש באנטיביוטיקה בשל סיבוכי השפעת ובאיזה אופן התבצע הטיפול ההומאופתי.

    סיכום תוצאות הבדיקה:
    בתאריכים 12.11.10-14.1.11 טופלו במרפאת ד"ר פריד לטיפול הומאופתי 87 מטופלים בשל שפעת

    70 מטופלים (כ 80%) השתפרו שיפור משמעותי תוך 72 שעות מתחילת המחלה לפי הפירוט הבא:
    47 מטופלים (כ 54%) השתפרו בתוך 24 שעות.
    12 מטופלים (כ 14%) השתפרו בתוך 48 שעות
    11 מטופלים (כ 12.5%) השתפרו בתוך 72 שעות
    17 מטופלים (כ 19.5%) אין מידע לגבי מהירות השיפור

    48 מכלל המטופלים (כ 55%) תארו את חומרת השפעת שעברה עליהם תוך כדי הטיפול ההומאופתי כקלה.
    31 מכלל המטופלים (כ35.6%) תארו את חומרת השפעת שעברה עליהם כבינונית
    6 מכלל המטופלים (כ 7%) תארו את חומרת השפעת שעברה עליהם כקשה.
    לגבי 2 מטופלים אין מידע לגבי חומרת המחלה.

    3 מטופלים (כ 3.4%) קיבלו בנוסף לטיפול ההומאופתי, אנטיביוטיקה בשל הסתבכות השפעת לדלקת אוזניים ולדלקת בדרכי הנשימה.

    46 מטופלים (כ 53%) נעזרו בשרותי החירום הטלפונים של המרפאה והטיפול התבצע רק דרך הטלפון.
    41 מטופלים (כ 47%) נבדקו במרפאה והמשך המעקב והטיפול היה טלפוני.

    לסיכום
    מגפת השפעת הנוכחית היא מהקשות שחווינו בשנים האחרונות. בנוסף לסבל הנגרם מהמחלה, רבים מהמטופלים או הוריהם חוו בתקופת המחלה דאגה רבה וחששו מסיבוכים של השפעת.
    ערכתי את הבדיקה הזו כדי לבדוק קודם כל לעצמי, מהי יעילות הטיפול ההומאופתי הניתן לחולי השפעת.
    תוצאות הבדיקה מחזקות את התחושה שהומאופתים רבים שותפים לה, שכאשר הומאופתיה נעשית בצורה מקצועית ומושכלת, עפ"י חוקי ההומאופתיה הקלאסית, וכאשר המטופל נמצא בתהליך טיפולי מסודר, הריפוי וההקלה מהסבל הם משמעותיים ביותר בעקבות הטיפול ההומאופתי.

    בברכה,
    ד"ר יעקב פריד

  3. שלום דליה, וברוכה הבאה לבלוג!

    אני לא הומאופתית אבל הייתי אומרת שאתה קצת משתלח בהם…

    אני לא משתלח בהם, כי אני לא אומר שהם רוצחים אנשים ויציאות אחרות ששמעתי כבר נגד מרפאים אלטרנטיביים, אבל אני בהחלט חושב שהם נותנים מידע שגוי ומטעה ללקוחות שלהם, והחבירה שלהם למתנגדי חיסונים מפחידה אותי כי זה מסכן את בריאותם של ילדים שעוד אין להם איך להגן על עצמם, ומסכן את "חוסן העדר" של כלל האוכלוסיה. אם היית קוראת אולי קצת על הנזקים של רפואה אלטרנטיבית היית מבינה למה זה בעייתי.

    לאכפת לי – תעשה מה שטוב לך, זה כנראה "מחזק לך את האחמנטים הגבריים שלך..

    תודה על המחמאה המוזרה, אבל אני לא איש אגו ומאמין בשיוויוניזם. אני מביא את המידע כאן בבלוג לא בשביל גירוי האגו אלא בשביל ליידע אנשים לדאוג לבריאותם, ואולי אפילו להציל חיים של מישהו שאחרת היה הולך להומאופת לטפל בסרטן או סוכרת ומוצא את עצמו מת הרבה יותר מהר מאשר בטיפול ברפואה בדוקה.

    לגבי הדיווח של יעקב פריד בכמה פורומים (ראיתי את הדיווח בתפוז), אין לי מה להגיד כי זה לא מחקר מסודר לאורך זמן, אין לי מושג אם יש גיבוי לדיווח או שהמספרים מומצאים, כל אחד יכול לדווח כל דבר בפורומים באינטרנט, כידוע לך. הוא לא מדבר כאן על פרמטרים של בדיקה, הוא מדווח על זמני החלמה רגילים. כמו שאומרת הבדיחה – אם תיקח תרופה זה יעבור תוך 72 שעות, אם לא תקח זה יעבור תוך שלושה ימים. זה נכון במיוחד במחלות ויראליות כמו שפעת, שכרגע אין מה לעשות נגדן מרגע שהגוף הותקף. לא בקופת החולים ולא אצל ד"ר פריד.

    עכשיו שלא תביני אותי לא נכון – יש לי ביקורת גם נגד המערכת הבריאותית הרגילה. בעוד יש להם את המדע והידע, חסר להם כוח אדם ותקציבים כדי לתפקד כראוי. אנשים באופן לא אחראי רושמים אנטיביוטיקה מיותרת לאמהות הסטריות (אנטיביוטיקה לא עוזרת נגד וירוסים כמו שפעת, להפך, היא מחלישה את הגוף). אבל זה לא אומר שהומאופתיה עושה עבודה יותר טובה. מעבר לזה התורים הארוכים בקופות חולים בחורף זה מקום מעולה להדבק בעוד מחלוץת, אולי אצל פריד המחירים כ"כ גבוהים שהוא יכול להרשות לעצמו חדרי המתנה מאווררים יותר טוב ואנשים לא חוזרים הביתה עם וירוס 1+1 חינם. צריך לבדוק מדעית טענות כאלו כדי לבטל את כל הגורמים המשתנים ולהגיע למסקנות הבסיסיות, וכמו שאמרתי, כל מה שנבדק עד היום מראה שהומאופתיה לא מרפאה כלום, שבתי חולים ומשרדי רופאים צפופים מדי הם מתכון להדבקות הדדיות, ובקיצור יש עוד הרבה הרבהמה לשנות ולשפר לפני שנכריז שהומאופתיה מטפלת במחלות יותר טוב כשלעצמה. אולי משרדי המרפאים האלטרנטיביים פשוט יותר מסבירי פנים ורגועים, את זה אני בהחלט אשמח אם יאמצו בקופות החולים.

  4. בהודעה לעיל (שבה דליה ציטטה את ד"ר פריד) חסרים הפרטים הבאים:
    1. השוואה לקבוצות ביקורת שלא קיבלו טיפול הומאופתי אבל קיבלו טיפול קונבנציונלי או לא קיבלו טיפול כלל.
    2. מידת המובהקות של התוצאות (המדגם אינו ממש גדול ולכן יכולה להיות טעות סטטיסטית של אחוזים רבים).

  5. עדכונים למעוניינים: קיבלתי אזהרה לפני חסימה ממנהלת הפורום:

    התכנים שאתה מביא , מפריעים לפורום. קרא את נהלי הקריאה בפורום.

    הנושאים שאתה מעלה נידנו בפורום והם מסיטים את הפורום מנושאו. הפורום לא נועד להוכיח את תקפותה המדעית של ההומיאופתיה!

    עניתי:

    א. זה בסדר. קיבלתי את התשובות למה ששאלתי. לא אוסיף "להטריד" בפורום הכללי.
    ב. חבל שאתם כל כך סגורים לעובדות וביקורת.
    ג. האם יש תקפות שאיננה מדעית? מדע = עובדות. אם אין ראיות שמראות שהומאופתיה עובדת (ואין כאלו), אז הומאופתיה לא עובדת. אתם בפורום כדי לתת עצות לאנשים עם מחלות ובעיות, ואני מאמין שאתם נותתנים עצות שלא עודות במקרה הטוב ומסכנות בריאות במקרה הרע, האם בריאותם של אנשים גם היא מחוץ לנושאים של הפורום? אז מה נשאר?

  6. תשובה נוספת מנועה שגיא:

    אנחנו עוזרים לכל כך הרבה אנשים.. שללא הומיאופתיה היו חולים וסובלים.. אתה במה שאתה עושה מסכן ומונע ריפוי מאנשים .. את חשבון הנפש תעשה אתה! היום בבוקר טיפלתי בילד שהיה חולה כל שבוע חצי שנה ברציפות והאנטיביוטיקה שקיבל היתה כבר לאלו שמפתחים עמידות ושוב חלה וחלה. .. מאז הטיפול ההומיאופתי אין אנטיביוטיקה כבר שנה וחצי והילד במיטבו. היום היה לו חום, קיבל את הרמדי הלא מדעית … אחרי חצי שעה החום ירד מ40 ל 38 , קם מהמיטה , ביקש לאכול.. אתה מתיימר להבין בתחום שאין לך בו מושג כנראה ואיך יודע על המשמעות שלו והחשיבות הגדולה. שוב חשבון הנפש תעשה מול עצמך , החולים ואלהים.

    אני חושב שנגמר לי מה לענות לה.

  7. טוב, למרות שנגמר לי מה לענות לה בנימוס, הבוקר החלטתי להוריד את הכפפות ולענות לה מה אני חושב. אני מרגיש שלא אקבל ממנה תשובות יותר…

    אני הופך והופך יומיים אם לענות לך או להתייאש, אבל נראה לי שאני לא ממש מצליח להעביר לך את הצד שלי. אני אנסה לענות לך על כל משפט לחוד.

    "אנחנו עוזרים לכל כך הרבה אנשים" – אני די בטוח שלא. אני מאמין שהאנשים האלו חושבים שהם לוקחים תרופות אבל למעשה הם רק שותים מים או בולעים כדורי סוכר. אני חושב שאתם משלים את עצמכם ואת הציבור כשאתם חושבים שהטיפולים האלו עוזרים למישהו.

    "אתה במה שאתה עושה מסכן ומונע ריפוי מאנשים" – לא, כי אני לא אומר להם לא לעשות כלום ולהזניח טיפול, אני אומר להם ללכת לרופא, ואם רופא מטפל בהם גרוע, אז הולכים לרופא אחר, כי רופאים לפעמים טועים. אבל לא הולכים לאסטרולוג/מתקשר/מדקר/מכשף/הומאופת/רב/מגדת עתידות, כי אין להם _כלים_ לרפא, יש להם אולי כלים לתת הרגשה טובה לקצת זמן אבל לא יותר. לפי כל המחקרים עד היום, בסמיות כפולה והכל, להומאופתיה אין כוח ריפוי יותר מאשר לכוס מים מהברז.

    "היום בבוקר טיפלתי בילד" – אין לי שום מידע על המקרה, אבל אני יכול להגיד לך שטיפול באנטיביוטיקה לאורך חצי שנה רצוף זה אכן פסיכי מצד הרופא כי אנטיביוטיקה גם מחלישה את המערכת החיסונית. אני מתאר לי שהילד נרפא רק מזה שהוא הפסיק עם האוברדוז המטורף של האנטיביוטיקה, ולא בגלל שנתת לו לשתות עוד מים מדוללים עם מים. זה נשמע נהדר שאת מרגישה שעזרת לו במשהו, אבל מקרה אחד (שאינני יודע את פרטיו) הוא לא הוכחה לכך שהאמונה התפלה שנקראת הומאופתיה באמת עובדת.

    גם לי קרה שחליתי במונונוקלאוזיס (מחלת הנשיקה) ורופא פימפם אותי באנטיביוטיקה שהחמירה מאוד את מצבי. כיון שזו היתה מערכת הבריאות האמריקנית האיש העדיף שלא לעשות לי בדיקת דם של $70 עד שסבלתי במשך שבועיים והתעקשתי בפעם השלישית שיעשה זאת, ואכן באותו ערב הוא התקשר להתנצל ואמר לי לרדת מיד מהתרופות, כי האנטיביוטיקה החלישה אותי וסייעה לוירוס. אז הנה דוגמא לרופא שיש לו כלים אבל טעה כי לא הקפיד על פרוטוקולים מדויקים, אבל אני מבטיח לך, שלא משנה באיזה פרוטוקול את משתמשת, אין לך כלים שהיו עובדים יותר טוב במצב הזה, ואם הורדת ילד שסבל מוירוס משימוש באנטיביוטיקה אז עזרת לו עם הפסקת האנטיביוטיקה ולא עם רמדיז. מזל שזה היה המצב והפסקת התרופות לא החמירה את מצבו.

    "אתה מתיימר להבין בתחום שאין לך בו מושג" – אני לא יודע מה הרקע שלך וכמה את מתיימרת להבין במערכת החיסונית, תפקודי כבד וכליות, בעיות לב, סרטן, האיזון ההורמונלי והשפעתו על המוח, וסתם תמונת דם מבדיקות תקופתיות בקופ"ח. אני ראיתי מחקרים שהראו בארצות אחרות שהומאופתים מציעים רמדיז כתחליף לחיסונים, לטיפולים נגד סרטן, נגד איידס ועוד מקרים חמורים. אני לא יודע אם את נוהגת להודיע למטופלים לראות רופא לפני שמגיעים אליך או שכמו אותם מרפאים בריטיים וקנדיים את אומרת להם לבוא ישר. באמת אין לי מושג. אבל אני רק אומר לך שאם כן – אם את אומרת לאנשים שמה שיש לך להציע להם זה יותר טוב מרפואה בדוקה ומוכחת – אז את מטעה ומסכנת אותם, ואז מי שצריך לעשות חשבון נפש ארוך זו את.

    "שוב חשבון הנפש תעשה מול עצמך , החולים ואלהים." – אני עשיתי את חשבון הנפש הזה. כשהייתי קטן הבנתי שהזכרון וכושר הריכוז שלי לא מספיק טובים כדי להגיב כמו בסצינות חדר המיון של תוכניות טלוויזיה והבנתי שאני לא יכול להתיימר להיות רופא טוב, ולא הלכתי לטפל באנשים בגלל אחריות אישית והבנת המגבלות שלי. אני יודע שאני לא יכול לעזור לחולים אז אני לא מנסה. מאיפה לך יש את הבטחון לחשוב שכל המחקרים הסטטיסטיים שמראים שהומאופתיה לא עובדת הם שגויים ושאת צודקת? איך פועל חשבון הנפש שלך? אני מקים מערכות מחשבים ולא מרגיש אף פעם שמסרתי ללקוח את המערכת המושלמת (ואני ותיק וטוב בתחום שלי), ואילו את עוסקת בתחום חסר הוכחות או גיבוי מדעי ויש לך בטחון עצמי מופרז למדי. אז איך את מרצה לי לעשות חשבון נפש? המצפון שלי שקט. בעיקר עם אלוהים, שאני לא חושב שהוא קיים, ולכן ראיות קשות להפרכה הן הדבר שאני סומך עליו יותר מאשר על אבינו-שלא-בשמיים.

    שבוע טוב,
    עירא.

  8. שתי הערות: ראשית, אפשר לעקוף את טענת ההומים למינהם שהטיפול שלהם מותאם אישית ולכן לא בא לידי ביטוי במבחני תוצאה רגילים – הניסוי הקלאסי נעשה לפני יותר ממאה שנה. לקחו אדמו"ר הומיאופת, נתנו לו לטפל ב 20 חולים, למחצית מהם נתנו פלצבו במקום "תרופות" ולאחר זמן ביקשו ממנו לזהות מי טופל על ידו ומי לא. הוא נכשל.

    שנית, הומאופתיה זה גאוני. כל מי שמצליח למתג מים רגילים כך שאנשים ישלמו עבורם הון, הוא גאון. וכאשר זה ממשיך להצליח אחרי שמאות ואלפי ניסויים קליניים נכשלים…נו, אז הוא ממש גאון.

    וחשוב תמיד לזכור: "אפשר לעבוד על חלק מהאנשים חלק מהזמן, ובאלו עלינו להתמקד!"

  9. נועה בכל זאת ענתה לי שתי הודעות:

    אין ביכולתי לשכנע אותך ונראה לי שזה חסר סיכוי,
    אותו ילד שהזכרתי .. הגיע לספירת דם של 20000
    בכל פעם שקבל אנטיביוטיקה.. אם לא היה מקבל אותה סופו היה מר.. המצב הזה כולל בזמן אקוטי השתפר בזכות ההומיאופתיה. כאשר קיבל את ההומיאופתיה הספירההשתפרה תוך שעות מ20000 ל7000 דבר שאף רופא לא הצליח להסביר. אז בבקשה אל תאמר שאין מדדים…

    כל טוב לך
    רק בריאות … ושלא תזדקק להומיאופתיה..

    נועה

    ואחרי חמש דקות:

    תגובה נוספת ואחרונה..
    ממש במקרה בני משפחתי הינם רופאים בכירים.. אנו עובדים במקביל והם תומכים מאוד בהומיאופתיה ואף מטפלים בדרך זו בילדהם.. האחריות של ההומיאופת היא גדולה מאוד ובכל טיפול שאני נותנת יש ליווי של רופא שבודק את המטופל כך שהמדדים הם גם אוביקטבים ולא רק דימיון שלי ושל המטופלים וההורים. המטופלים מגיעים סקפטים ונעזרים! חוזרים שוב, מפנים אחרים עם בעיות דומות והתוצאות בשטח הן
    שהריפוי מתרחש ואנשים מרגישים טוב יותר.. ולא מסכנים אף אחד.
    מקווה שוכל להיות רגוע יותר ולא לדאוג כל כך.

  10. פורום הומאופתיה שחבריו טוענים שהוא לא המקום לדון בתקפות ההומאופתיה? זה משאיר אותם עם משהו מעבר לגרסאות שונות לדיון "איזו תווית לשים על המים עבור אדם הסובל מ-X"?

    שעשעה אותי ההבחנה של מר קמינר בנוגע לטוהר כוונותיך… אולי כפי שכוונת הרוקח ההומאופתי משפיעה על יעילות הרמדי, כפי שמשתמע מדבריו, כך גם כוונותיך משפיעות על התשובה שתקבל בפורום, ומכאן הסתירות הרבות.

  11. זה לא אמור להיות 1:100 ? הרי דובר על מאית, לא על 1:99.. טיפה אחת של חומר לחלק ל100 טיפות מים…
    האם אני מפספס כאן משהו או שכבוד הקמינר אינו יודע חשבון?

  12. ביקורת, מאית זה 1/100, והמיים מהווים 99/100, כלומר היחס הוא 99:1. אם זה היה 50/100 לעומת 50/100, היחס היה 50:50 או בעצם 1:1. המספרים נכונים. אם היחס היה 1:100 זה אומר סה"כ 101 טיפות.

  13. אגב, לכל המנויים על התגובות פה, אבישי קמינר יצר איתי קשר ומסתבר שהוא נפגע מכך שציטטתי את השיחה איתו, וטען שהיא מוגנת בזכויות יוצרים. הסברתי לו בסבלנות ונימוס שהחוק לצידי ושאני מוכן לקצץ קצת את התכנים ולהשאיר את עיקר הדברים בלבד, אבל זה לא מקובל עליו. אני קצת תמה למה הוא ענה לי בפורום, חזר בו וביקש שלא אמשיך עם הנושא, אבל גם מסרב שאמשיך את הדיון כאן בבלוג. קורה שמתחרטים, אני מקווה למצוא עוד מומחה הומאופתיה שיהיה מוכן לענות לי על עוד שאלות…

  14. רוזנברג: מוסמך ע"י אגודת ההומאופתיה הישראלית מקובל עלי.

    שי: דווקא הקטע של 1:99 זה מספרים פשוטים, עבור מר "ביקורת פנים".

  15. תשמע עירא,

    אני חושבת שחיות לא יודעות אם הן שותות הומאופתיה או פלצבו.

    בכל אופן הפרווה של החתול שלי היתה בטלאים של התקרחות והעור מתחת היה נראה אכול כזה. נתתי לה את מה שהווטרינר אמר וגם מרחתי קורטיזון והיה יופי לאיזה שבוע וחצי ושוב הענין חזר וכך עוד פעמיים עד שראיתי שכל פעם חוזר הענין קצת יותר חזק וגם החתולה התחילה לעשות פיפי בבית.

    לקחתי אותה להומאופתית וטרינרית, דר מירי שרגנהיים, שנתנה לה ארבעה כדורונים לקחת בוקר ערב, היה על הפנים אחר כך כמה ימים שההומאופתית קראה לזה החמרה ומאז הפרווה של החתולה מצוינת מבריקה וכו'.

  16. רוזה, אני מאוד אוהב חתולים ושמח לשמוע שהחתולה בסדר, אבל מעבר לזה אין לי איך לענות לסיפור שלך. ראשית את מניחה שפלאסבו לא עובד על חיות, ולזה קשה לי להאמין ממה שקראתי עד היום. שנית אני לא וטרינר ואני לא יודע מה גרם להתקרחות ואם קורטיזון היה הפתרון הנכון לבעיה. יותר סביר לי להניח שהבעיה עברה מעצמה, או שאובחנה לא נכון והקורטיזון החמיר אותה, ודווקא הפסקת הטיפול הועילה. הכי פחות סביר לי שדווקא התרופה ההומאופתית, שהיא הלא רק מים או אלכוהול מטופטפים על סוכר, עזרה. יותר מזה, את אומרת שזה החמיר לפני שזה השתפר. זה אחד הדברים הנפלאים שאני הכי "אוהב" שמטפלים אלטרנטיביים אומרים לאנשים. אם יש להם שיפור אחרי הטיפול הראשון אומרים לך "אמרתי לך!", ואם זה יותר כואב יאמרו לך "יופ, זה אומר שזה עושה את הפעולה שלו, עוד 4-5 טיפולים זה יעבור ותתחיל להבריא". שום דבר שלא תגיד יהיה סימן להצלחת הטיפול, כל הצלחה נספרת ורוב הכשלונות נשכחים.

    אז סיפורים של "מה תגיד על מה שקרה לי אישית" אסור שיקבעו את דעתך. צריך סטטיסטיקה של עשרות ומאות מקרים לפני שאפשר להחליט על מידת ההצלחה של טיפול, ובמקרה אספו כזו סטטיסטיקה לגפי טיפולים הומאופתיים ספציפיים ובכלל, ונראה שבממוצע על פני הרבה מקרים, זה פשוט פלאסבו יקר ותו לא.

  17. הומאופתיה עובדת על מחוסרי הכרה, נראה לך שזה פלאציבו.

    ראיתי ועוד כמה אנשים סביבי את האיש שלדברי מנתח המוח 10 % מהמוח שלו תפקד לאחר תאונה תוך כדי נהיגה צוארוע מוחי. לאיש ניתנו שתי טיפות ARNICA 30C לתוך פיו והאיש פקח את עיניו והכיר את הסובבים אותו. לאחר שעבר צינתור מודרני. היה צד הימין שלו במעין שיתוק והוא לא דיבר קיבל תרופה אחרת BOTHROP 30C ותוך שלושה ימים באו לראיין אותו הרופאים וקיבלו תשובות לכל שאלותיהם האישיות שנשאל, זה אחרי שהלך להתקלח בעצמו.
    הוא שוחרר לאחר שבוע מבית החולים איכילוב.

    במו עיני ראיתי שני אנשים אחר ש"ד במוח שניהם היו מעורפלים לגמרי וכשניתנה להם רמדי מתאימה למצבם התעוררו לגמרי התחילו להתחייחס לסביבה ולתפקד, אחת מהם בת שבעים חזרה לעבוד (עוסקת באימון גופני איזוטרי)
    האיש בן ה94 חזר הביתה חי יפה עוד 7 חודשים מלאים כאשר הוא עומד קורא את ההפטרה שלו בבית הכנסת בשבת יומ הברמצוה שלו.

    במלחמת לבנון השניה ידי ההומאופתים היו מלאות עבודה, אנשים נעזרו שם בבעיות אקוטיות של הלם, שלשולים מפחד אחרי שנעזרו הביאו את בני משפחתם וככה קורה בקליניקות.

    אגב האם עדיין אתה מחפש עבודה?

    1. שמעתי גם סיפור על צעירה מנצרת שנכנסה להריון ללא קיום יחסי מין. לי יש גם מראי מקום להוכחה כי המקרה תועד בצורה נרחבת בספרות.

      וכן, אני עדיין מחפש עבודה. יש רמדי לזה?

  18. אגב אם שפינוזה היה חי היום היה לדעתי מעדיף לא להתעסק עם הרפואה הקונבנציונלית לאחר הפיאסקו של החיסונים לשפעת בודאי וגם לפני כן, רק מקריאה של אסונות הרפואה המודרנית בארה"ב בלבד. הוא הכיר במוגבלות האדם מול תופעות היקום הגדול. לקרוא על שמו אגודה של ספקנים שאינם בודקים היטב את מה שהם כותבים קוראים רק צד אחד של המטבע זו פארסה לעניות דעתי.

    חביבי זו לא ספקנות זו דוגמה DOGMAמאין כמוה וכבר אמר מתימטיקאי בשם
    WHITHEAD אחד המתימטיקאים הבריטיים המבריקים בכל הזמנים שהספקנים של היום הם הם הדוגמטים וכי החקר על בסיס מה שנחקר אתמול והתקבל מקובל אך זה שמחפש דרכים חדשות במחקר וגילויים נדחה. יש דוגמאות מצויינות ב"רפואת" הסרטן למשל.

    אך נותרו עוד כמה אנשים שיצילו את העולם.

  19. זו היתה סתם סקרנות לגבי חיפוש העבודה – יש כמה פתרונות בהומאופתיה ורמדי לאנשים שאינם מוצאים את עצמם – אם הם גלויים לגמרי לגבי תחושותיהם – גם של הספקנות ועו' אך נראה שאתה מצאת לך נישה טובה וסיימון סינג הוא הגורו שלך אולי יש לך גינה ואתה מגדל גידולים ומזה אתה חי, מי יודע דווקא אהבתי את המאמר שלך על הזרעים.

    כל טוב

  20. איזה פיאסקו של חיסונים לשפעת?
    ה"פיאסקו" היחידי הזכור לי מהשנים האחרונות הוא שהממשלה הוציאה הון תועפות על חיסונים נגד שפעת החזירים לפני שנה ובסוף רוב המלאי נזרק מחוסר שימוש, ולא היתה מגפה רצינית של שפעת החזירים.
    זו בדיוק אותה הבעיה כמו עם הסיפור של בג שנת 2000. אנשים התכוננו לאסון ובסוף האסון לא קרה. ולך תדע אם עבדו עליך או שבאמת עמד להיות אסון ובמאמצים הירואיים שלך ושל אחרים נמנע האסון.
    במקרה של בג 2000, העולם לא התמוטט כי תיקנו את התוכנות הקריטיות. היו רק שיבושים קטנים בכמה מקומות במקום קטסטרופה גלובלית.
    ובמקרה של שפעת החזירים – מה אתם רוצים? שתהיה מגיפה שתוכיח את צדקת רואי השחורות?

    היו אנשים שסיפרו סיפורים מדהימים של הצלחות רפואיות שהם מייחסים להומאופתיה. לשם האיזון, מה עם הסיפורים על אלה שההומאופתיה לא הצליחה להם? ואיך בעייתם הרפואית נפתרה (או לא נפתרה) בסופו של דבר?

  21. מןםצש,

    הרפואה המערבית המודרנית יותר מהכפילה את תוחלת החיים במאתיים השנים האחרונות
    http://www.infoplease.com/ipa/A0005140.html
    האם אתה יכול להגיד משהוא דומה על הרפואה האלטרנטיבית ?

    וכמי שמדבר מתוך המדע – מאוד מאוד אוהבים לשבור פרדיגמות. ומאוד מאוד מכבדים מי שמצליח לעשות את זה. אבל זה מאוד מאוד מאוד קשה. יש סיבה למה פרדיגמות נמצאות – הן נותנות הסברים טובים. לבוא עם הסבר שלא רק מכסה את כל מה שמוסבר ע"י הפרדיגמה הנוכחית אלא מסביר גם עובדות נוספות זה ממש קשה.

    ונכון – מדע נעשה ע"י מדענים, ומדענים לצערנו הם הם בני אדם. אז יש אופנות, פוליטיקה ושאר ירקות שמאפינות עשייה אנושית. אבל נדמה לי שמדע היא המערכת האנושית הכי קרובה שיש לנו למערכת רציונלית.

    ולעיניין הספקנות וההומאופטיה: כבר הוכח מספר פעמים, בניסויים מסודרים, שטיפול הומאופטי אינו אלא פלסיבו. מבחינתי עד שמישהוא יעשה מחקר מסודר, גדול ורציני שמראה את ההפך, העיניין סגור. וזה מבלי לדבר על העובדה שמדעית זה כזה גיבוב שטויות שאתה עומד נדהם אל מול הר הטמטום.

    על הספקנות: יש דברים שאנחנו יודעים. עיין ערך מיקרוגל, כורים גרעיניים, CPU ומטוסים. להטיל ספק בהכל זה סתם פחדנות להגיד שדברים מסויימים הם שטויות. אנחנו מדדנו את מסת האלקטרון לעשר ספרות דיוק. להטיל בזה ספק זו לא גבורה, זו בורות.

  22. אתם המדענים הקונבנציונליים עם ראש סגור על ההישגים עד כה ולא הספקנים. וכמדענים זה שלא הגיע אליכם המידע שכבר נמדדו היסודות המזעריים של הרמדיס ההומאופתיות זה מינוס מאד רציני ויש מספיק מידע ברשת כדי לספק את הסקרנות שלכם. ראו מחקרים חדשים על מים ותגיעו. ROY RUSUM למשל POLLAK מאוניברסיטת וושינגטון, כל אלה מאויימים על ידי חברות התרופות כיום על אלה הנועזים שהעיזו לבדוק אמיתות שמאיימות על קונגלומרטים.

    איך התפרסמה ההומאופתיה בארה"ב ובאירופה בזמנים שלא היו אמצעי תקשורת כמו היום. אנשים בדרום ארה"ב לאחר הקדחת הצהובה בארה"ב לא רצו אלא הומאופתים – כולם היו רופאים שלמדו בקולג'ים בארה"ב.

    האנמן התפרסם בזכות הטיפול במגיפת הסקרלטינה ובמגיפת האבעבועות, Belladonna ו – Variolinum

    אגב שי האם יש לך ילדים?

  23. מןםצש:

    קראתי את המאמר (עירא – אם מעניין אותך אני אשלח את ה PDF בדוא"ל – המאמר מאחורי paywall).
    האמת – מעניין. יש שם המון בעיות, אבל הכיוון נכון – בדיקה מדעית מסודרת.

    עיקר הביקורת הוא שממש לא ברור מה הוא מדד. הוא לקח שני "רמדי" ואת הממס והשווה אותם ספקטרוסקופית, בשיטה שהיא וואלידית אבל לא המדויקת ביותר (בשיטה במדויקת ביותר הוא לא מצא שלום). אם ה"רמדי" הוכנו בשני מקומות שונים הוא בקלות יכול היה למדוד את ההבדל בין האלכוהולים, או הסבון של הצנצנות או אלף ואחד דברים אחרים. אין ריבוי מקורות.

    וגם:
    This was an eagerly awaited paper; mostly due to the presence of Rustum Roy as a co-author. In the end it turned out to be deeply flawed. It was discueed at some length on a JREF thread. As a result Kerr et al had a letter published in Homeopathy. The lead author made a wholly inadequate reply; this has been examined by Paul Wilson.

    בקיצור: כוונות טובות, כיוון נכון, ביצוע כושל שבסופו לא מלמד אותנו דבר.

    ולשאלתך: כן, יש לי ילד אחד, בן שנה וחודש. אשתי ואני מחסנים אותו בקפדנות (כולל חיסונים פרטיים מעבר לסל), וכאשר הוא חולה נותנים לו גם לשתות מיים וגם תרופות מערביות כשצריך.

  24. Deeply flawed

    מה עם Dr Pollak J. ההרצאה באוניברסיטת וושינגטון גם Deeply flawed

    Bruce Lipton האזין לשעה מהרצאותיו ותבין שמחקר הגנטיקה הוא גם Deeply flawed

    אני מאחלת לילד שלך הרבה בריאות, למרות שכל תרופות "מערביות" הן לא מרפאות אלא "מכבות שריפות" כן ולעתים גם אנחנו ההומאופתים ממליצים להשתמש בהן, כאשר לא הצלחנו לעזור.- ההומאופתיה לידיעתך מערבית לגמרי, אם כי נדלקו עליה ההודים דווקא והשכילו להבין אותה ומשם יצאו כמה ענקי הומאופתיה.

  25. בדוק את JAN SCHOLTAN כימאי (PHd ) ורופא, ופילוסוף כיום בן ששנים וקצת, כבר למעלה בעשרים שנה מתמקד אך ורק בהומאופתיה. חוקר ומפתח הטבלה המחזורית בהתיחס לרמדיס הומאופתיות ועכשיו גם לטבלה המחזורית הצמחית – ענק מחשבה בכל קנה מידה.

    היה לפני כחודש בתל השומר כאן בארץ בכנס והעביר סמינר מדהים על קבוצת הלנטנידים מהטבלה. במרום גילו הוא נראה צעיר ונמרץ ומדלג כמו נער.

    גיבה את כל המקרים שלו בוידיאו שהציג לנו על כל יסוד שדיבר עליו בהקשר של רמדי.

  26. מןםצש,

    יש ל Pollak מאמרים שאני יכול לקרוא ? יש לך אולי מראי מקום ?
    אני לא יכול להתיחס להרצאות – אני צריך חומר כתוב שאפשר לבחון לעומק, שאפשר לראות מה אחרים שבחנו לעומק אמרו, וכו.

    וזה ממש לא נכון שתרופות מערביות רק "מכבות שריפות". לא ברור לי מאיפה אתה מביא את האמירות הללו. לא ממש מפריע לי לתת לו תרופות הומאופטיות, אבל כאמור יש לו מספיק מיים בבקבוק.

  27. כנ"ל לגבי Jan Scholtan.
    אם יש לך מראי מקום למאמרים, אני אשמח לקרוא.

    בשלב זה לא מעניינת אותי התורה ההומאופית עצמה, אלא רק ראיות שהיא עובדת או ראיות שיש משהוא בטענה הבסיסית של זיכרון או אנרגיה במים. אם נעבור את המסוכה המאוד גבוהה הזו, נדבר על השאר.

  28. לא זו בלבד שאין ראיות לכך שהומאופתיה עובדת, אלא שזהו אחד הנושאים הנחקרים ביותר. חברות "תרופות" הומאופתיות השקיעו הון עתק במאות על גבי מאות של מחקרים – הרי מדובר בשוק ענק. אבל העלו חרס בידן (לא כולל זיופים מוכחים, כמובן, כמו ש"המים זוכרים" ורנדי המופלא וכל-זה). האמת הפשוטה היא שאלו לא תרופות, הן לא מרפאות, התאוריה שקרית, וזהו. כמה פשוט, ככה נכון.
    וזיכרו תמיד:

    1. כאשר מישהו טוען משהו בהתבסס על ניסיונו, יש לשאול שתי שאלות: האם הוא משקר, והאם הוא מסומך לטעון זאת? אנו משקיעים די הרבה בתנאי הראשון, ולוקחים הרבה פעמים את השני כמובן מאליו.
    2. ככל שטעה היא פנטסטית ותר, נדרשות עדויות מוצקות ומובהקות יותר כדי לשכנע בה.

  29. תרופות מערביות כאשר לא הצלחנו לעזור בפוסט למעלה הכוונה אם לא הצלחנו לעזור ומוכרחים הקלה זמנית בשל סיכון , רק במצב זה בלבד אנחנו ממליצים שיעזרו באנטיב' קורטיזון, טיפול נמרץ לב וכו'. אחרת ההמלצה היא לחכות ולטפל אחר כך בתמונה כולה.

    וכן באים אלינו אנשים שהתייאשו מהקונבנציונלי, והם באים ירודים הרבה יותר מאשר לו היו באים אלינו תחילה. בעיקר הדבר אמור לגבי בעיות עור קשות, אבל באמת גם בכל נושא. אחד מהמקרים המעניינים שהיו לי זו גברת שהיו לה אלרגיות במשך כל ימי בגרותה, היא היתה למעלה מששים שבאה אלי ונטלה אנטיאלרגנים מהסוג המשובח ביותר (שאינו עושה שום תופעות לוואי שאפשר לנהוג כאשר לוקחים אותו למשל וכו'). אבל האלרגיות הלכו וגברו, אלרגיות עוריות מגרדות משגעות וגם אלרגיות שלא איפשרו לה לעבוד – היתה אישה פעילה למרות הכל ויחסית למה שנטלה במשך 15 שנה באופן קבוע ובמשך שלושים שנה מדי פעם היתה בריאה לבד מכאבי ראש קשים כל יום ועוד תלונות קטנות.

    ובכן לאחר טיפול הומאופתי נחלשו בהדרגה ונעלמו תופעות האלרגיה כאשר על פי חוק טבע כל אחת מהאלרגיות ביקרה אותה לפחות פעם אחת באופן חריף ואז העלינו את הפוטנץ זאת אומרת, תרופה מדוללת ומנוערת פי כמה וכמה מהתרופה הקודמת, כאשר בכל פעם השתמשנו באותה רמדי. כאבי הראש נעלמו לחלוטין והאשה התמידה בעבודתה ללא ההפרעות הקשות האלה. הרמדי היתה RHUS-T בפוטנצים שונים.

    אשה זו גם שברה קשה את ידה בנפילה. גם כאן נתנו רמדיס אשר הפליאו לטפל בכאבים הקשים . הרופאים התפלאו על המהירות בה התאחו השברים וחזרה לתפקד עם היד.

  30. מחקרים בהומאופתיה

    http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=362&Itemid=433

    פרויקט מחקרי אחר על הפעולה של הרפואה ההומיאופתית היה מחקר בודד בנוגע לטיפול ההומיאופתי באסטמה (David Reilly, Morag Taylor, Neil Beattie, et al., "Is Evidence for Homeopathy Reproducible?" Lancet, 10 לדצמבר, 1994, עמ' 344:1601-6).
    חוקרים באוניברסיטת גלזגו השתמשו במחקרי אלרגיה קונבנציונלים כדי לראות לאלו חומרים אלרגיים חולי האסטמה רגישים ביותר. אחרי הגדרת החומרים החולים חולקו באקראי לשתי קבוצות – אחת שתקבל טיפול עם תרופה הומיאופתית ואחרת עם פלצבו (אינבו). חולים שהיו צריכים לקבל טיפול עם תרופה הומיאופתית קיבלו את החומר לו הם היו רגישים ביותר בחוזק הסנטסימלי ה-30 שלו (החומר הנפוץ ביותר היה האקרית מאבק ביתי). האנשים שהשתתפו בניסוי נבדקו והוערכו על ידי הומיאופתים ורופאים קונבנציונליים. מחקר זה הוכיח כי השתפר מצבים של 82% מהחולים שקיבלו טיפול בתרופות הומיאופתיות, בעוד 38% מאלו שקיבלו טיפול עם הפלצבו חשו הקלה דומה.
    מחקר נוסף שפורסם באמריקן ג'ורנל אוף פדיאטריקס, בדק את השימוש בתרופה הומיאופתית בטיפול בשלשול אצל ילדים. (Jennifer Jacobs, L. Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, "Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua," Pediatrics, מאי 1994, עמ' 93,5:719-25). מעל חמישה מיליון ילדים מתים כל שנה משלשול בעיקר בארצות לא מפותחות.
    מחקר אקראי בשיטת הכפל הסמויה שכלל 81 ילדים נערך בניקרגואה בשיתוף עם אוניברסיטת וושינגטון ואוניברסיטת גואדלאחרה. התוצאות מוכיחות כי, התרופה ההומיאופתית שניתנה באופן אינדיבידואלי הראתה שיפור משמעותי מבחינה קלינית וסטטיסטית בשלשול אצל הילדים, בהשוואה לילדים שקיבלו טיפול עם פלצבו. ילדים שקיבלו תרופה הומיאופתית החלימו מזיהום 20% יותר מהר מילדים שקיבלו טיפול עם פלצבו. הילדים שהיו חולים יותר הגיבו באופן מדהים לטיפול ההומיאופתי. בסך הכול המחקר השתמש ב-18 תרופות הומיאופתיות שונות שנבחרו על בסיס אינדיבידואלי בהתאם לסימפטומים של כל ילד.
    באיטליה, בוצע מחקר על היעילות של טיפול הומיאופתי במקרים של מיגרנה, עם 60 חולים שנבחרו באקראי והשתתפו במחקר בשיטת הכפל הסמויה חולים מילאו שאלון על התדירות, העוצמה והמאפיינים של כאב הראש (Bruno Brigo, and G. Serpelloni, "Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-Blind Controlled Study of 60 cases,", Berlin Journal of Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106).
    נתנו להם תרופה הומיאופתית, מינון בודד בחוזק הסנטסימלי ה-30, עליו חזרו ארבע פעמים בסך הכל עם הפסקות של שבועיים בין פעם לפעם. שמונה תרופות נבחרו ואיפשרו למרפאים לתת לחולה כל אחת משתי התרופות. בעוד 17% בלבד מהרופאים שטופלו בפלצבו הרגישו הקלה במיגרנה, שיעור מרשים של 93% של החולים שקיבלו תרופה הומיאופתית השיגו תוצאות טובות.
    מחקר נוסף העוסק בטיפול הומיאופתי אינדיבידואלי התמקד ביעילות של הומיאופתיה בטיפול בדלקת מפרקים שגרונתית. (R.G. Gibons, S. Gibson, A.D. MacNeill, et al., "Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-blind Clinical Therapeutic Trial," British Journal of Clinical Pharmacology, 1980,9:453-59).
    במחקר השתתפו 48 חולים. שני הומיאופתים רשמו תרופות הומיאופתיות באופן אינדיבידואלי לכל חולה, למרות שרק חצי מהם קיבלו את התרופה האמיתית; השאר קיבלו פלצבו.
    המחקר הוכיח כי 82% מהחולים שטופלו עם תרופה הומיאופתית שניתנה באופן אינדיבידואלי הרגישו הקלה מסוימת בסימפטומי שלהם, בעוד 21% מהחולים שקיבלו טיפול בפלצבו הרגישו הקלה בדרגה דומה.
    פרט למחקרים שהיו מבוססים על תרופות הומיאופתיות שנרשמו, ישנה גם שיטת מחקר אחרת שבה תרופות בודדות נבדקות תוך התבססות על הסיבה למחלה. ידוע כי אם פקטור רעיל משפיע על נטיות שונות לחולי, יופיעו סימפטומים הקשורים להשפעה של הפקטור, בלי כל קשר לסוג הנטייה לחולי. לדוגמא הסימפטומים עקב הכשה על ידי נחש ארסי בנטיות לחולי שונות עצמאיים בדרך כלל מהנטייה לחולי של האדם. חלק מהמחקרים שנערכו תוך התבססות על הסיבה למחלה מוזכרים בהמשך.
    במהלך מלחמת העולם השנייה הממשלה הבריטית מימנה מחקר שנערך בנפרד בשני מרכזים (לונדון וגלזגו) תוך שימוש בשיטת הכפל הסמויה (R.M.M. Owen and G. Ives, "The Mustard Gas Experiments of the British Homeopathic Society: 1941-1942, Proceedings of the 35th International Homeopathic Congress, 1982, 258-59).
    המחקר עסק במתנדבים שסבלו מכוויות מכלי נקשר כימיים נוירו-טוקסיים ('גזי חרדל') ואשר קיבלו
    טיפול הומיאופתי. הסכימה הטיפולית כללה גז חרדל 30CH בתור חומר פרופילקטי, ו-Rhus Toxicodendron 30CH ו-Kali Bichromicum 30CH ניתן בתור טיפול. הפרטים שקיבלו את הטיפול ההומיאופתי הציגו שיפור משמעותי.
    חייבים להזכיר כי חוקרים בחנו גם את היעילות של Opium 30CH, Cantharis 30CH ו-
    Variolinum 30CH, שאף אחד מהם לא הוכח כיעיל. אם המחקר היה בודק רק את התרופות האלו, החוקרים היו מגיעים למסקנה כי תרופות הומיאופתיות אינן יעילות עבור הטיפול בכוויות שנגרמו על ידי גז חרדל. המפתח לטיפול הומיאופתי יעיל הינו ויהיה תמיד הזיהוי של התרופה הנאותה.
    מחלה אחרת עבורה היעילות של הטיפול ההומיאופתי הוכחה היא דלקת הרשתית הדיאבטית. (Zicari, et al., "Valutazione dell'azione Angioprotettiva di Preparati di Arnica nel Trattamento della Retinpatia Diabetica ," Bolletino de Oculistica, 1992, עמ' 5:841-848).
    דלקת הרשתית היא סיבוך של סכרת בו יש דלקת הרשתית, הגורמת לבעיות בראיה, בצקת, והפרשה מהעין ולפעמים דימום בתוך הרשתית. במחקר בשיטת הכפל הסמויה על 60 חולים נתנו להם
    Arnica 5CH. התוצאות הראו כי 47% של החולים שקיבלו טיפול ב-Arnica 5CH הראו שיפור בזרימת הדם המרכזית לעין, בעוד רק 1% של החולים שטופלו בפלצבו הציגו שיפור זה. בנוסף 52% של החולים שקיבלו את התרופה הציגו שיפור בזרימת הדם גם בחלקים אחרים של העין, בעוד רק 1% של קבוצת הפלצבו הציגו שיפור דומה.
    בצרפת, התרופה נגד שפעת הנמכרת ביותר היא תרופה הומיאופתית. Anas Barbariae 200CH, אשר משווקת תחת השם המסחרי Oscillococcinum TM, והיא יעילה מאוד בשלבים הראשונים של שפעת. מחקר בשיטת הכפל הסמויה נערך על 478 חולים, הסובלים משפעת. (J.P. Ferley, D. Zmirou, D. D'Admehar, et al., "A Controlled Evaluation of a Homeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndrome," British Journal of Clinical Pharmacology,

  31. מומנשאנץ היקר, אני מבין מתוך דבריך שאתה מטפל הומאופאתי, אז חבל שלא הזדהית קודם. גם לא ברור לי למה האלמונימיות.

    אני אחזור על מה שכבר נאמר, אבל בנוסח שונה:
    1. יופי על ההצלחות שלך עם אלרגיות (שחלקן הגדול פסיכוסומאטי) ועם איחוי השבר (למרות שאינני יודע אם הזרוע לא היתה מחלימה באותה המהירות ללא המים ההומאופתיים, ואין דרך לבדוק את זה בלי לשבור לה עוד יד). אני אשמח לשמוע גם על הכשלים. האם אתה אוסף סטטיסטיקות של המטופלים שמצבם רק החמיר והחמיר עד שנאלצו לברוח חזרה לרופא המשפחה?
    2. אנשים שהתייאשו מהקונבנציונאלי – כבר אמרתי. גם אני לפעמים תולש את השערות שאין לי כשאני רואה איזה יחס מזעזע יש לחולים. זה אומר המון נגד הרמה האנושית של חלק מהמטפלים והרופאים, וכן נגד קופות החולים שמזניחות את המבנים שבהם הן פועלות, וכמובן העומס המוגזם של 180% תפוסה בבתי החולים. אבל אלו נקודות רעות ליישום, לא לידע. הלוואי שרופאי קופות החולים היו פנויים, רגועים ומרוכזים במטופלים שלהם כמו חלק מהאלטרנטיביים – ועדין, יש גם מרפאות של דיקורים וכירופרקטים שמתנהלות כסרט נע, ואנשים אכן לא נרפאים באותם האחוזים כי הם לא מקבלים יחס אישי. בשורה התחתונה – ההבדל הוא יותר היחס מאשר שיקוי הקסמים שלך. במילים אחרות, טיפול הומאופתי "שלם" שכולל ראיון אישי, שוה ערך לפגישה עם קואץ' או פסיכולוג.

  32. מןםצש,

    תודה על המראי מקום. זה דורש התיחסות רצינית, מה שאומר שיקח לי יום או יומיים לקרוא.

    אבל תודה – זה בדיוק סוג הדיון שאני מחפש.

    שי

  33. מןםצש,

    לקח לי זמן, אבל לבסוף הצלחתי למצוא את הטקסט מ Lancet 1994. אני אשמח לצרף אותו כאן (עירא: איך?). המחקר עושה שימוש במספר נמוך מאוד מאוד מאוד של חולים: 28, ואפילו כל אלו לא השלימו את המעקב.

    28 patients completed qualification screening and were
    randomised. 4 patients did not attend for follow-up: 3 (2
    homoeopathy) gave social reasons and reported no
    marked change in symptoms; 1 (placebo) was withdrawn
    by her GP 3 days after randomisation because of
    worsening symptoms. Thus, 24 of 28 patients’ data were
    used in the principal analyses of changes from baseline
    over 4 weeks after randomisation. All patients chose to
    continue into the optional follow-up period but a further
    3 from the placebo group failed to attend for this
    assessment, with no drop-outs in the homoeopathy group.

    המחקר עצמו מודה שמספר החולים נמוך מידי

    The mean of 15 mm (SD 29) with a 5% significance level
    and 80% power suggested that 60 patients per group would be
    needed We did not recruit this number of patients because of
    qualification screening and closing recruitment before the pollen
    season.

    האנליזה הסטטיסטית שהמאמר מבצע בעצמו לא מראה הבדל משמעותי סטטיסטית בין רמדי הומאופטי לפלסיבו

    These changes were not
    statistically significant at 5%.

    יותר מכך, ההסתברות שהומאופטיה אינה פלסיבו, ע"פ הנתון הפרו-הומאופטי ביותר במאמר עצמו, הוא 48% (קרי הטלת מטבע מי טוב יותר – מיים או הומאופטיה).

    מסקנה חד משמעית מקריאת המאמר: מלבד הטקסט במבוא, המספרים והאנליזה הסטטיסטית שמופיעה בגוף המאמר מלמדים שאין בהומאופטיה דבר מלבד אפקט הפלסיבו.

    אני אמשיך ואקרא את שאר המאמרים ואפרט את הבנתי מהם בהמשך.

  34. תיקון: טעיתי בקריאת הסטטיסטיקה (זה מה שקורה שקוראים מספרים מהר מידי).

    הנתון הכי חיובי לטובת הומאופטיה למיטב הבנתי הוא ע"פ תרשים 4 בו רואים שינוי לטובת הומאופטיה של טיפה מעל סטיית תקן אחת. גם כן חסר משמעות סטטיסטית אבל לא 48% כפי שציינתי קודם.

    בטבלה 4, ע"י שילוב של מחקרים אחרים הוא מגיע ל p value של 0.03, שזהו גם ערך של קצת יותר מסטיית תקן אחת ולא משמעותי סטטיסטית.

    למיטב הבנתי סטיות התקן שפי שמופיעות גרפית באיור 6 אין תואמות לחלוטין את ה p value שמופיע מתחת לאותן נקודות. למשל הנקודה ה composite, שניתן בה לראות בבירור ש ה 0 הוא קצת יותר רחוק מסטיית תקן אחת מופיעה עם p value של 0.0004. אשמח אם מישהוא יסביר לי מדוע ה p value אינו שגוי כאן.

    לסיכום: IMHO המספרים במאמר אינם תואמים עם טקסט המבוא שלו ומראים שהאפקט ההומאופטי ניתן להסבר ע"י אפקט הפלסיבו.

  35. מקריאת המאמר

    Homeopathic Treatment of Acute Childhood Diarrhea:
    Results from a Clinical Trial in Nepal
    JENNIFER JACOBS, M.D., M.P.H.,^ L. MARGARITA JIMENEZ, M.D., M.P.H.,^
    STEPHEN MALTHOUSE, M.D.,^ ELIZABETH CHAPMAN, N.D.,^
    DEAN CROTHERS, M.D.,^ MARY MASUK, N.P., M.P.H.,^ and WAYNE B. JONAS, M.D.^
    THE JOURNAL OF ALTERNATIVE AND COMPLEMENTARY MEDICINE
    Volume 6, Number 2, 2000, pp. 131-139
    Mary Ann Liebert, Inc.

    המאמר טוען לאפקט פרו-הומאופטי של p value בין 0.023 ל 0.036. בשני המקרים מדובר על פחות משתי סטיות תקן ולכן אינו מהווה ראייה לאפקט הומאופטי מעבר לאפקט הפלסיבו.

  36. מאמרים שאני לא מצליח למצוא עבורם את הטקסט המלא. אשמח אם מישהוא אחר יכול, אז אוכל להביע דעתי על מה שכתוב בהם (אני מסרב בכל תוקף להסתפק ב abstract).

    Bruno Brigo, and G. Serpelloni, "Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-Blind Controlled Study of 60 cases,", Berlin Journal of Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106

    Gibson, R.G., Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-Blind Clinical Therapeutic Trial, British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp. 453-459

    R.M.M. Owen and G. Ives, "The Mustard Gas Experiments of the British Homeopathic Society: 1941-1942, Proceedings of the 35th International Homeopathic Congress, 1982, 258-59).

    אני חייב לציין שאני מאוכזב שלא ניתן למצוא את הטקסט המלא של מאמרים משנות השמונים והתשעים. בפיזיקה (התחום שלי) זה בלתי נתפס. במקרה של המראה מקום האחרון, אני אפילו לא מצליח למצוא את אתר ה proceedings של סדרת הכנסים, למרות שהסדרה עדיין רצה. זה פשוט בלתי רציני

  37. דו"ח קריאה של

    Br. J. clin. Pharmac. (1989), 27, 329-335
    A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the
    treatment of influenza-like syndromes
    J. P. FERLEY, D. ZMIROU, D. D'ADHEMAR & F. BALDUCCI

    בקיצור: הם טוענים ל p=0.03 שזה פחות מ שני סיגמה (1.88 חד צדדי למען הדיוק). מסקנה: אין תמיכה סטטיסטית משמעותית לכך שהומאופטיה עוזרת יותר מפלסיבו

  38. מןםצש,

    קראתי יותר מאמרים תומכי הומאופטיה ממה שחשבתי שאקרא בחיי. קראתי מאמרים המצוטטים ע"י תומכי הומאופטיה כאלו המספקים ראיות מדעיות לכך שהומאופטיה עובדת.

    והרושם העיקרי שקיבלתי שאפילו המאמרים שאותם מצטטים תומכי ההומאופטיה לא טוענים לראיות סטטיסטיות משמעותיות.

    מה אני אמור להסיק מכך ?

  39. צ'מע שי.

    1. היכנס לאתר של Vithoulkas ותוכל שם לראות איך התחמק גיממס ראנדי מלהתעמת עם מחקר הומאופתי רציני.

    ויטולקאס טיפל בכמאה שמונים אלף איש במסגרת עבודתו ששים שנה בהומאופתיה (חלק מזה טיפול במטופלים של תלמידים שלו הרופאים שבאו ללמוד אצלו) באקדמיה באתונה. גם באי אלוניסוס יש לו אקדמיה.

    זה אדם שהיה מהנדס, החליט ללמוד הומאופתיה לאחר שרמדיס הועילו לכאבי הגב שלו, שרצו לנתח אותו בגינם בגיל 17 והוא החליט לא להסתכן (היה יתום מורעב במלה"ע הII).

    הוא קיבל פרס בשוודיה עבור מפעל חיים (פרס הנובל האלטרנטיבי).

    ביוון טיפל בכל הגווארדיה של הממשלה והצבא וכיון שאינו רופא הרופאים תלמידיו חותמים על המרשם שלו לפפנדראו וכו'. מנכ"ל משרד הבריאות של יוון התחיל ללמוד אצלו בגיל ששים לאחר שנרפא מהנזלת שלו וגם מהקאולקוס במכה אחת.

    2. מיליארדי אנשים יכולים לטעות אבל בתגובות לרמדיס אי אפשר לטעות, זה פועל גם על בעלי חיים תינוקות ומחוסרי הכרה. מאתיים שנה של רופאים המטפלים בהומאופתיה קלאסית ושל הומאופתים ששלמדו מיטב שנותיהם ארבע באופן רשמי ועוד שנתיים שלוש באופן בלתי רשמי ושוב השלתמויות בסמינרים והתייעצויות עם בכירים לגבי מקרים קשים.

    אנחנו בהחלט לא יכולים לעזור לכולם, אך כאשר זה עובד זה עובד בין מפליא למדהים, בלא מחיר שיש לתרופות הקונב' .

    ההפסד הוא כולו שלכם הספקנים המדעיים , שבעידן של ננו טכנולוגיה אינכם יכולים להתיחס למזעריות החומר בתוך מים מזוקקים, שכבר הוכח ביותר ממחקר או שניים האפקטיביות שלהם. איך בשם המדע אתם מכחישים מדע שכבר בכל הכיוונים של המחקר על מים כבר יש ויש אישורים על כך בשל התפתחות המדע. בזמן האנמן מיסד ההומאופתיה עדיין לא היתה תיאורית החיידקים והוירוס ואף על פי כן הצליח במגיפת הסקרלטינה ובאבעבועות השחורות וכן במגיפות נוספות בעולם כשהוא הלך מהעולם ובנו הגיע לאמריקה.

    עד סוף ימי אעבוד במקצוע המדהים הזה, בא אחד ממשפחה לטיפול (תחילה בדרך כלל הילדים ואחר כך מביאים ההורים את האחים) וכן הלאה, אין אפס, ויש די סטטיסטיקה לאשר זאת, גם בספרות המקצועית הענקית MATERIA MEDICA ופילוסופיה ,

    הספרות כוללת הכשלים עד הפתרון הרצוי ולפעמים אין פתרון, וגם מפי הומאופתים גדולים כולל כשלונות כדי ללמד גם על כשלונות והתגברות עליהם.

    ראה מחקרים של דר Peter Fisher הרופא של המלכה אליזבט שניהל עד לא מזמן בית חולים הומאופתי בלונדון. והNHS סגר אותו אחרי מאה ויותר שנים שהוא קיים בגלל הלובי הענק הממומן על ידי חברת התרופות. מטופלים בהומאופתיה זה הפסד עצום לחברות התרופות. תבין את זה והם משגעים אנשים כמוך פסבדו מדעניים כדי "להוכיח" נוסח סיימון סינג שההומאופתיה היא כלום. למעלה ממאתיים שנה, מיליונים רבים של אנשים ניצלו (כולל אותי ובני משפחה אחדים). [

    כולל צמחים – שיפור בצמיחה
    כולל בעלי חיים –
    כולל מחוסרי הכרה –

    כולל תינוקות –

    כולל מגיפות – עם רמדיס בדוקות

    אתה בדוק את עצמך טוב טוב עירא ושי להגיד לא לכזב.

  40. עמליה,

    לעיניין רנדי – אני אקרא את התשלשלות המקרה משני הצדדים ואז יגיד לך מה אני חושב.

    ולעיניין העיקרי: אין לי ספק שאת מאמינה בכל נפשך בהומאופטיה. אבל למיטב הבנתי את טועה.

    למה? כי אפילו אלף סיפורים של שיפור מופלא הם לא עדות. כי אם הסיפורים לקוחים מתוך 1100 חולים אז זה מדהים, אבל אם הם לקוחים מתוך מיליון חולים אז זה סתם מזל. לכן השיטה היחידה להוכחות טיפולים רפואיים היא סטטיסטיקה מסודרת.

    אז אני הקדשתי הרבה מאוד זמן בימים האחרונים לקרוא את המחקרים שתומכי ההומאופטיה טוענים שהם מוכיחים את האפקטיביות שלה מעבר לאפקט הפלסיבו. אבל המסקנה שהיגעתי אליה (והסברתי למה) היא שהמחקרים מראים בדיוק את ההפך. אם את חושבת שהאנליזה שלי של מי מהמחקרים שגויה, או שהתמקדתי במחקרים הלא נכונים, אני מאוד מאוד אשמח לדון על זה.

    אני פיסיקאי במקצועי, בתחום פיסיקת הקוונטים. את אומרת "ספקנים המדעיים , שבעידן של ננו טכנולוגיה אינכם יכולים להתיחס למזעריות החומר בתוך מים מזוקקים". אני חלקית מסכים, אבל חלקית חולק. מה שהמדע עושה טוב (לדעתי יותר טוב מכל תחום עשייה אנושית אחרת) זה לתחום את הידע שלו ולכמת את הבורות. אף מדען רציני לא יגיד לך שתורת הקוונטים נכונה. הוא יגיד שבתנאים כאלו ואחרים תוצאות הניסויים תואמות את התאוריה עד לספרה ה 12.

    המדע מבין היום די טוב התנהגות מולקולות קטנות, את הכימיה והפיסיקה שלהם עד הרבה מאוד ספרות דיוק. אנחנו יודעים כמה קטן חייב להיות אפקט להתחמק מגילוי עד היום, וללא ספק מדובר באפקטים כל כך קטנים שאין להם שום סיכוי להשפיע על גוף האדם. אפילו לא על תא בודד.

    יש לך כמה אמירות שאני אשמח אם תוכלי לפרט יותר.

    "זה פועל גם על בעלי חיים תינוקות ומחוסרי הכרה" – יש לך מראה מקום למחקר שאני יכול לקרוא? כנ"ל לגני Peter Fisher.

    "איך בשם המדע אתם מכחישים מדע שכבר בכל הכיוונים של המחקר על מים כבר יש ויש אישורים על כך בשל התפתחות המדע" – כמדען אני מאוד מאוד אשמח ללמוד משהוא חדש על מולקולות המיים. על איזו התפתחות מדעית את מדברת ?

    האם המאמרים שקראתי עד עכשיו לא היו המאמרים הנכונים, או שאולי פרשתי אותם לא נכון? את אומרת "אין אפס, ויש די סטטיסטיקה לאשר זאת", אבל כשהלכתי וקראתי מה שהומאופטים המליצו לי, מצאתי רק ראיות לטענה המשעממת שהומאופטיה לא עובדת. בבקשה תכווני אותי לחומר הקריאה הנכון או תסבירי לי אפיה שגיתי בהבנת המאמרים.

    לסיום: "אתה בדוק את עצמך טוב טוב עירא ושי להגיד לא לכזב". נדמה לי שאני בודק את עצמי בעצם המעשה של בחינת טקסטים הומאופטים. האם את תכוונת למשהוא אחר ?

    ומה בקשר לכיוון השני? זה הרי רק הוגן שאם ראוי שאני אקרא מחקרים הטוענים להוכיח הומאופטיה, הומאופטים יקראו מחקרים הטוענים להפריך אותה. אם את מוכנה לתרגיל אני אשמח מאוד לדון איתך בטקסט ואולי ללמוד ממך איפה הוא טועה. אפשר למשל להתחיל בדו"ח מסכם לפרלמנט הבריטי של העובדות והמחקרים מאחורי הומאופטיה

    לפחות נכון לרגע זה, אני חייב להגיש שכל הראיות שראיתי מצביעות חד משמעית לכיוון היות ההומאופטיה אפקט הפלסיבו ולא יותר.

    אבל כאמור, אני אשמח מאוד להמשיך בדיון. להבין איפה טעיתי או איזה מידע חסר לי.

  41. עמליה,

    קראתי את הסיפור של רנדי ו Vithoulkas משני הצדדים, ואין לי מספיק מידע להכריע אם או מי מהם משקר ולמה הניסוי בוטל. כל צד טוען שהשני שקרן, בלגניסט ומתחמק.

    אלא אם כן ניתן לקבל מידע נוסף בעיניין, אני מציע שנזנח את הסיפור השולי הזה ונתמקד בעיקר: האם יש אמת בהומאופטיה.

להגיב על עירא לבטל