עוד סיבוב גלקטי ודי?

ספר שישי לטרמפיסט? האינטרנט גועשת, חברים התקשרו לספר לי כמה רע זה יהיה… אני לא יודע למה התגובה החזקה הזו. הרי לא מדובר בעריכה או שכתוב של החומר הקיים והטוב, אלא על הרחבת היצירה. קחו כדוגמא נגדית את ההחלטה המוזרה של שפילברג להוציא את איטי לDVD ללא אקדחים ושאר פריטים, או של לוקאס להוציא מחדש את פרקים 4-5-6 של מלחמת הכוכבים אחרי רימאסטר דיגיטאלי שלתוכו נוספו כמה סצנות, יצורים וגרפיקה ממוחשבת שעיצבנו את המעריצים הנאמנים ברב המקרים.

במקום זה, חשבו על אנשים שכתבו על פנטזיה שממשיכה בעולמות של טולקין, או בעוץ של באום. יש היום הרבה הרבה יותר ספרי עוץ של ילדים ומבוגרים שנכתבו לאורך חצי המאה האחרונה מאשר ספרי באום המקוריים, וזה לא מוריד מגדולתם או הצלחתם בשוק, ובטח שלא משכתב והורס את היצירה המקורית. אין לי בעיה שהספר המדובר יהיה פלופ ספרותי או הצלחה גדולה. אני לא חושב שיש לספר אחד או עשרים ספרים את הכוח לשנות את דעתי או דעתו של מישהו על הסדרה או על דאגלס אדאמס, במיוחד שהוא יעבור את עינם הקפדניות של עורכים, חברים קרובים של אדאמס, אישתו ועוד כמה מעריצים, אני בטוח. עד שהוא יתנוסס באמאזון הוא יהיה בלתי מזיק ברובו.

(מצד שני, אני מקווה שלא ינסו לעשות עוד סרט המשך עם החבורה הקודמת, או בכלל)

9 Replies to “עוד סיבוב גלקטי ודי?”

  1. נו נו… לא להשתמש בביטויים מעולם הקניינים הרוחניים אצלי בבלוג. רוחו של RMS שורה עליו והיא עלולה להתעצבן.

    מספיק שטויות, תראה לי פעם אחת בהיסטוריה שספרים "חיצוניים" לסדרה פגעו באיכותה?

  2. 1. זה ביטוי מעולם השיווק, לא מעולם הקניין הרוחני.

    http://moneyterms.co.uk/brand-dilution/

    2. אני לא יודע אם זה יפגע באיכות הסדרה. אני כן יודע שמה שעושה את המדריך מוצלח, יותר מהכל, זה האבחנות של אדאמס. אני לא רואה מישהו אחר משלב אנטליגנציה, הומור וכתיבה ברמה שאדאמס עושה את זה.
    מה שאנשים לא קולטים זה שה"עולם של המדריך" זה לא העניין אצל אדאמס. ברמת המאקרו רב הספרים גרועים (לדעתי). ברמת המיקרו – רב הספרים הם גאוניות צרופה.

    כל העניין בספרות "חיצונית" היא לקחת דמויות או אלמנטים עלילתיים ולעשות מעין המשך עבור קהל המעריצים (או מה שלא יהיה). זה (אולי) עובד טוב עם עוץ, מלחמת הכוכבים, או סטאר טרק – זה *לא* יכול לעבוד עם המדריך – כי האלמנטים הללו הם לא מה שהופכים את המדריך ליצירת מופת.

    .3 כשלקחו את החומרים של אדאמס ועשו להם אדאפטציה זה לא עבד (התסכיתים החדשים, סדרת הטלוויזה, הסרט) – נראה לך שחומר של מישהו אחר ב"עולם המדריך" יעבוד? כי אני לא.

    לא שאיכפת לי במיוחד. סביר להניח שאני לא אקנה את הדבר הזה, כמו שלא קניתי את אסופת השאריות שליקטו ממחשבו של המנוח אחרי מותו. זו דעתי. אני מעדיף שהזכרון שלי מעבודתו של אדאמס יהיה חיובי.

  3. א. אני לא פוסל עד שנשמע מה יגידו האנשים. זה לא לענין לפסול אוטומטית.
    ב. אני מסכים שיש רב מסוים של אנשים בחוץ שלא מבינים שהמדריך איננו בהכרח בעיקר הסיפור, לפעמים הסיפור רק משמש תירוץ כדי לדחוף עוד קטע מצחיק של המדריך ולתת הערות מרומזות על האופי האנושי. אני מקווה שזה ישוחזר.
    ג. לא ממש אהבתי את הסרט, מסכים, אבל לא הקשבתי לשלוש העונות החדשות של התסכיתים, אני פשוט לא מצאתי עוד את הזמן, ומהמעט שהקשבתי לו זה נשמע כמו בליל רועש וחסר כיוון מגובש.
    ד. הסלמון דוקא היה מוצלח, וחבל לי שלא תקרא אותו, כאסופת מאמרים, כמו "לאסט צ'אנס טו סי" הנהדר.

  4. א – לא פוסל אוטומאטית. אני רק אומר שהציפיות שלי נמצאות מתחת לרצפה. על פניו זה נראה לי כמו זילות של זכרון אדאמס. חובת ההוכחה לא חלה עלי. אני אשמח אם זה יהיה מאוד מוצלח. אני בספק גדול.

    ב – אני מאוד מקווה גם. התסריט היחיד שבו אני רואה שדבר כזה קורה מערב מכונת זמן.

    ג – לגבי התסכיתים – אתה למעשה מסכים איתי. לגבי הסרט – מבין כל האדפטציות הוא היה יחסית מוצלח – אבל עדיין לא מספיק טוב. הוא היה "כמעט". עם שחקנים אחרים (במיוחד בתפקידי זאפוד ופורד) – יכול מאוד להיות שהוא היה מצויין. חבל שלא היה שם דאגלאס להגיד שזאפוד ופורד כאלה הם לא לעניין.

    ד – קראתי אותו. לא קניתי אותו. אני מסכים.. הוא היה סבבה כאסופת מאמרים של דאגלאס. החלק של הסלמון עצמו היה לא אפוי מספיק. אל תשווה עם לאסט צ'אנס, בבקשה. לאסט צ'אנס הוא ספר מאוד מגובש.

  5. הסרט אכן היה נחמד לבד, אבל יותר הייתי קורא לו "בהשראת אדאמס" ולא עיבוד של הספר. כמו הרפתקאות מינכהאוזן בזמנו, שאין לי מושג למה נפל בקולנועים. הוא היה ממתק קולנועי נהדר אפילו אם לא עקב מילה במילה אחרי המקור. הרוח הכללית עברה. מה שהלך לאיבוד בסרט לטובת הקצב היה קטעי הספר המעטים, אבל זה המחיר של מעבר מדיום.

    לגבי הסלמון – ברור שהוא לא מגובש! מעצם הגדרתו כאקלקטי! אני מדבר על איכות הרעיונות והכתיבה בחלקו הראשון. החלק השני הוא רק הצצה לתהליכי כתיבה מאוד לא ערוכים, למי שרוצה "הצצה מאחורי הקלעים" וכמוך, אני דוקא לא מעונין בזה. זו מעין פורנוגראפיה מסוימת לספק לנו את ההצצה הזו לעבודה לא גמורה, ובניגוד לסרטי "מאחורי הקלעים" שבתוספי הDVD שנועדו לעזור לשיווק הסרט ונוצרים באישור ובשביל ההפקה, כאן ההרגשה היא ממש הצצה לתוך ארון המתים של דאגלאס המסכן. הייתי מעדיף את חלקו הראשון של הספר (גם כך בערך שני-שלישים ממנו אם לא יותר) ללא השני.

  6. א. הסרט לדעתי היה מצוין- דווקא בגלל שהוא לא עיבוד של הספר. רוב האנשים (שקראו רק את הספר) לא הפנימו את העובדה שבאמת "המדריך" אינו העלילה אלא אוסף האנקדוטות שלו, ולכן כל עיבוד (מקורי של אדאמס עצמו) מכיל אסופת אנקדוטות שונה (בסדר אחר ולפעמים דברים אחרים), כך שהספר שונה מהתסכית (המקורי) ששונה מהמשחק וכו'.

    ב. אני מאוד לא מאושר לגבי הנושא של ספר שישי, יותר בגלל שחשבתי ש"בלתי מזיק ברובו" היה ברמה הרבה יותר נמוכה משאר הסיפור ולכן אני חושב שעדיף היה להשאיר את ה"המדריך" (הספרים) כפי שהם ולא לנסות להוסיף עוד; מאשר בגלל אוון קולפר שאני חושב שהוא סופר גרוע מליגה ח' והארטמיס פאול האחד וחצי שקראתי היו מזעזעים אפילו אם חושבים עליהם כספרי ילדים (לילדים אוטיסטים בכיתה א), ואני חושש שהספר "הכי טוב שהוא כתב מעודו" (כך מצוטט) יהיה טוב מספיק רק כדי לנגב אזורים מוצנעים בגוף האדם לאחר סילוק פסולת טבעית…

כתיבת תגובה