יום קניות משוגע בעולם מסדי הנתונים. אורקל קונה את BEA עם שרת האפליקציות שלה, וסאן קונה את MySQL ולא ברור מה יקרה לקהילה, הרשיון והעובדים הקודמים. מישהו רואה קשר?
אני חושב שהקשר היחידי שאני יכול אולי לשים עליו את האצבע, זה שאורקל הולכת יותר ויותר לכיוון של מגוון מוצרים ושירותים כי מסד הנונים הוא שוק שהולך ומתפזר לו לכיוון תשתיות תוכנה פשוטה יותר זולות, וזו הסיבה מצד שני שסאן רוצה לקחת הביתה את מיסיקוול ולשים בארון זכוכית כדי להחליט אח"כ איך לנצל את הנכס (סאן מתכננים קדימה מאוד גרוע, לפי מה שאני עוקב אחריהם, והצעד הזה לא ברור לי)
האם מישהו יפגע מהצעד? שאלה יפה. הגרסא הנוכחית זמינה לקהילת הGPL ותמיד אפשר לעשות FORK כנהוג במקרים של סגירת הקוד או ויכוחים על רשיון (ראו מקרי WINE, X11, ורבים אחרים כולל מייסיקוול עצמה). השאלה היא אם יש טכנולוגיות תחת פטנטים בתוך המערכת שסאן עלולה פתאום לרצות למשוך מרשיון שימוש פתוח ולגרום להגירה מסיבית לpostgreSQL. נראה שיהיה חם ומעניין. השרת הזה מחזיק היום את כל שירותי הווב החופשיים, והרבה אתרים גדולים כולל ממשלתיים. אני דווקא מתפלא שסאן קנו אותם ולא אוראקל…
אה כן, ותודה לשי שהביא את הידיעות למערכת.
עירא, אני לא מבין את ההערה שלך בנושא פטנטים.
אם SUN טוענת על פטנטים בתוך MySQL היא לא אמרה שום דבר בנושא (לפחות שאני שמעתי).
העובדה שהיא (או כל חברה אחרת) מאפשרת לקוד פתוח להשתמש בפטנטים שלה ולא עושה פעולות למנוע זאת היא בעלת השלכות משפטיות כבדות לגבי האפשרות לתבוע בעתיד.
זה נקרא laches (הזנחה בשמירה על הזכויות (דומה ל trademark שהופך ל public domain אם לא מגנים עליו)) ו unclean hands (עיקוב מכוון ע"מ לאפשר לצד השני להרוויח יותר וכך להרוויח יותר בתביעה).
בקיצור: אתה לא יכול לשבת על פטנט בידיעה שהוא מופר ולא להתריע על כך. חובה עליך לאפשר לצד השני לצמצם את הנזקים העתידיים שלו. א.ב. של כל תביעת נזיקין. ו ב OSS אתה גם בסכנה של אי אכיפה מודעת כויתור זכויות.
דבר נוסף – אם SUN תפיץ אפילו עותק יחיד של MySQL תחת GPL היא לא יכולה לטעון לפטנטים בקוד המופץ, שכן באקט ההפצה היא נתנה רשיון בלתי חוזר למקבל להפיץ ללא תשלום וללא קבלת רשות. קרי ויתור מפורש על הפטנט.
אתה לא רשאי לתת למישהוא "מתנה", תוך ידיעה שאתה מתכוון לתבוע ממנו תשלום בהמשך. זו הונאה.
שי, אני מצטער אבל אתה כאן טועה מאוד. זה כמו שתגיד שאם שחררת את התוכנה בGPL אז ויתרת על זכויות יוצרים. טעות חמורה.
קיימות לא מעט תוכנות תחת GPL שמממשות פטנטים ברשות. ישנם בעלי פטנטים שהודיעו שהם לא לוקחים תמלוגי שמימוש על מימושים תחת הGPL. זה בעייתי מאוד והFSF מאוד ממליץ למפתחים שלא לממש פטנטים גם אם ניתן רשיון שימוש חופשי למימושי GPL לא מוגבל בזמן בגלל סעיף ה"לך תדע". כעל הפטנט יכול לשנות את דעתו או למכור את הבעלות עליו ובעל הפטנט החדש יכריז על שינוי מדיניות. כבר קרה המקרה הידוע עם Innobase שנקנתה ע"י אורקל, והמוצר היחידי שלה הוא רכיב backend של MySQL ידידתינו. כל השוק רעד מפחד שאורקל תהרוג את אחד ממנועי הstorage העיקריים של המוצר, כי הIP בידיים של המתחרה פתאום. אתה מוזמן לקרוא:
http://blogs.mysql.com/kaj/2005/10/08/mysql-ab-welcomes-oracle-to-the-foss-database-market
http://asay.blogspot.com/2005/11/of-patent-pools-and-open-source.html
רק לפני שנתיים…
עכשיו באה חברה עם יחס אמביוולנטי ומוזר לGPL. יש לה תוכנה חופשית שאינה באמת חופשית, ויש לה דברים תחת GPL שעדיין מתייחסים אליהם בחשדנות… לא ברור מה סאן תעשה עם המוצר הזה ולמה היא הוציאה עליו כ"כ הרבה כסף כשהם בצרות בעצמם. אני לא מרגיש טוב עם זה. הרגשה שהטיטאניק מתכננת טביעה של תביעות כמו SCO ימ"ש.
עירא ידיד, אני חולק עליך.
כלל בסיס בתביעות נזיקין הוא שעל הצד הנפגע לנקות בצעדים מינימליים ע"מ לצמצם את הנזק מחד, ולאפשר לצד המזיק להפסיק ולהזיק. כלומר, אסור לך ליצור סיטואציה שבה אתה ניזוק ע"י פלוני ביודעין, לא לידע אותו על כך, להמתין עד שהנזק יהיה עצום ואז לתבוע.
ב OSS אתה נותן לכל אחד רשות לשימוש חינם ולכל צורך שהוא בתוכנה (ובלבד שישמור את תנאי ה GPL). שים לב: חינם, ולכל מטרה שהיא – כולל מטרת רווח. כולל תחרות איתך.
במצב כזה אתה לא יכול לבוא אחר-כך בטענות ולדרוש כסף. כלומר – אתה יכול לתבוע. וזו יכולה להיות תביעה יקרה לנתבע. אבל אתה לא תזכה. כי זה מעשה הונאה.
(אם זה לא הונאה, אני אתן לך מחר מתנה iPod. בעוד חצי שנה אתחיל לגבות דמי שימוש חודשיים. רטרואקטיבית)
להערכתי זה המצב עם כל קוד OSS פופולארי, שחי זמן רב (קרי שהוא יכול לטעון שהטובע ידע מזה זמן על ההפרה ולא פעל לעצור אותה). Microsoft למשל מזמן איבדה כל יכולת אמיתית לאסוף פיצויים כנגד Linux, שכן היא יודעת מה הצד השני עושה (יש לה את הקוד), והיא לא מודיעה אילו פטנטים מופרים (למרות שהיא טוענת שהיא יודעת ספציפית באילו פטנטים מדובר), ובעקבות כך שהיא לא מאפשרת לצד שכנגד להפסיק את ההפרה.
ה FSF הם עורכי דין – פראנואידים או סופר-זהירים (כרצונך). אבל שים לב שאורקל לא תבעה. גם לא מיקרוסופט. או סאן. או אף גוף רציני אחר. זה לא מקרה.
א. SCO תבעה, ושנים עוד הוסיפה לחלק קבצים של Caldera כולל הקרנל שעליו היא תובעת. ובכל זאת לא היה פשוט וזול להעיף את הקייס מבית המשפט.
ב. בעלת הפטנט על LZW תבעה אתרים שהציגו GIFs ובחלק מהמקרים זכתה בכסף (למרות שנידמה לי שמחוץ לבית הדין)
ג. מיקרוסופט דרשה רשיונות על הרבה מהפטנטים שלה מכל מיני גופים, עד היום רק נובל נכנסה להסכם פטנטים איתה, אבל לא אחרים, ונובל חטפה על זה המון ביקורת.
נכון שחוץ ממקרה SCO שהוא מאוד יוצא דופן, אין אף מקרה אחר שהראה את זה In action אבל זה לא בלתי אפשרי. הדוגמא שנתתי – Innobase – היא כמובן מקרה אחר – הרשות לשימוש ניתנה ואי אפשר למשוך משהו ששוחרר כGPL, אבל הם לא מחוייבים להרשות המשך שימוש בגרסאות חדשות, למרות שאין להם דרך לחסום שימוש בגרסאות שנגזרו מהקוד הישן.
מצד שני, אם סאן קונה את מייסיקוול ומחליטה שאין יותר גרסאות פתוחות, יקרה פיצול בין הGPL האחרונה והגרסא שלהם (כי זה מה שקורה וקרה בעבר) ולמרות שאין להם זכות מוסרית לתבוע, הם עלולים לעשות זאת (ראה מקרה SCO) ולעלות לכולם המון כסף סתם על לא כלום. SCO עשתה את זה בחירחורי גסיסתה, וסאן לא היצור הכי בריא. כבר שנים לא ברור לי ממה הם מרוויחים. יש סיבה לפראנויה. קלה.
נדמה לי שהדיון מגיע לנקודה שמקובלת על שנינו (מה שדי מפתיע לדיונים כאלו):
א. אם אתה מפיץ GPL, אתה למעשה מוותר על טענות פטנטים בתוך הקוד שאתה מפיץ.
ב. אם הקוד פתוח ומפורסם / פופולארי, כך שלא ניתן לטעון שלא ידעתה על ההפרה, כעבור מספר שנים אתה מאבד את הזכות לתבוע.
ג. בלי קשר למה הזכויות האמיתיות שלך, מה המסקנה המשפטית הנכונה וכו, תמיד ימצא העורך דין הנלוז שיסכים לתבוע.
ד. אם חברה בעלת הון של מיליארדים תובעת אותך, אתה בצרה, גם אם לתיק אין שום merit. במצב זה עדיף לסגור עסקה מחוץ לבית המשפט מאשר להוציא מיליונים או עשרות מיליונים ומספר שנים על התדיינות. (לדעתי זו אחת הבעיות הקשות של המערכת המשפטית היום – אבל זה דיון אחר).
ה. אם אתה בתיק מול IBM, אתה תפסיד ה_כ_ו_ל
א. אתה לא מוותר על טענות הפטנט, אתה נותן לו רשיון חופשי להיות מיושם בGPL. למשל מייסיקוול שילמה כסף לאינובייס על המנוע שלה (INNODB) ששימש גם בגרסת GPL אבל גם בגרסה הקניינית של מייסיקוול, שנמכרת בכסף לאדובי וחברות אחרות, ועליה אינובייס/אורקל כן מקבלות כסף.
ב. זה אני לא יודע, לא קורא את GrokLaw, זה גם משנה איפה בעולם אתה תובע.
ג.זה לצערי נכון.
ד. לא תמיד. כבר קרו מקרים שענקים עשירים מאוד יצאו נבוכים – שוב, ראה מקרה SCO עם גיבוי של מיקרוסופט בעשרות מליוני דולרים, ועדיין התיק עף מהחלון (אחרי כמה שנים אבל עף)
ה. ניחוש גס, אבל אני בטוח שIBM כבר הפסידה תיקים בבית משפט… לא הולך לחפש לזה סימוכין, אבל כמו שאומרים בערבית, "אל אינטירניט הווא אכבר".
שןרה תחתונה.
אם ארצה האם אוכל עוד להריץ מאי-סקיו-אל בחינם לעסק או למחקר?
כמובן, זה GPL. גם אם הגרסאות הבאות יהיו פתאום קנייניות בלבד, תמיד תהיה בחוץ גרסה GPL אחרונה שהקהילה תמשיך לתחזק.
אז לא יהיו גרסאות חדשות של צאי-אסקיו-אל ??? או תהיה גרסת GPL במקביל?
ואיך אפשר למכור עבודה של מתנדב/תורם ל GPL בכסף בלי ידיעתו ואו שיתופו בכסף???
א. לשחרר קוד תחת GPL עם פטנט שלך קרוב מאוד להצהרה שהוא ב public domain (כל עוד הוא בתוך ה GPL כמובן), שכן אתה לא יכול לתת מתנה תוך ידיעה שבעתיד תדרוש עבורה כסף. זו הונאה. כמובן פטנט יכול להיות חינמי בתוך GPL ולעלות כסף ל proprietary. האמירה שלי היא למעשה שמרגע שפטנט הופץ כ GPL ע"י בעל הזכויות הוא לעד חינמי בתוך ה GPL.
ב. זה נובע מהחובה הכללית של הנפגע לאפשר לפוגע לצמצם את הנזק. זו בדיוק ההגנה של גוגל כרגע נגד תביעת פטנט נגדה בתחום האינדקסים המבוזרים: "המאמרים שלנו, ואיך אנחנו עושים חיפוש הוא מידע ידוע בציבור כבר 5 שנים. הייתם חייבים לתבוע קודם"
ד. צודק
ה. דוצק. ויש גם שהתחילו וניצחו מלחמות קרקעיות באסיה – זה לא אומר שזה רעיון טוב 😉
בילי גולדמן תבע את המשפט (לגבי מלחמות קרקע באסיה) בסוף שנות השבעים נדמה לי, ועובדה שעד היום רייגן ומשפחת בוש עשו את זה 4 (או יותר?) פעמים ולא למדו. יש לסופר הזה יותר שכל בקודקוד מלשלושה נשיאים מסתבר…
All this discussion about patents and GPL is mildly interesting (since at least for me it hasn't added much new information, and I'm not a lawyer), but at the end of the day Sun did release StarOffice under an open source license which kick-started OpenOffice, and they seem to be moving in the right direction about the Java license as far as I recall the latest news in that area, so I'd be a little surprised if they decided to take one of the most sucessfull open source code bases and close it away from the community which helped make it so worthy.
Amos
Sun also released most of the JDK under GPL, and the SunOS kernel is freely available. I don't think they bought this to start cashing in on it and cut the GPL version loose. more likely try to capitalize on the enterprise version.