שוב חוזר הדיון (על שנוי האקלים העולמי)

שאל אותי חבר על עמדתי בנושא התחממות עולמית, או ליתר דיוק, מה שנקרא היום שנוי האקלים העולמי. התשובה שלי היא שאני מתאפק שלא להכנס לפאניקה, כי זה מאוד קל. אפשר אבל לעצור ולראות לא רק את התרחיש הכי גרוע, אלא גם את האופציות האחרות. החבר הזה, גר לו באוסטרליה (ולא, הוא לא אחד משני החברים האוסטרליים שלי שמגיבים פה הרבה) ומספר שהוא הלך, חפר וחקר, והגיע למסקנה ההחלטית שאין דבר כזה התחממות גלובלית, ושאני יכול לצאת מהלחץ. לפני שאפתח בויכוח סוער איתו החלטתי לעשות עוד סיבוב על מעט החומר (ובאמת יש מעט) מטעם המיעוט הנרדף של המדענים שמנסים להסביר שהכל בעצם היסחפות לא מדעית ובועת כסף. למעשה קראתי וצפיתי קדימה ואחורה, והגעתי לרגע שבו מחליטים לרדת מהסחרחרה וללכת לכיוון שהמליץ לי דרור בתשובה לפוסט ישן – חישוב סיכונים. הוא ניסח את זה כל כך טוב שאני אחסוך הקלדה ואשתמש בשירותיו של קובי פייסט:

הנושא סבוך ולכן מלא שרלטנים או סתם טועים – שנמצאים בכל 20,000 המחנות שיש בנושא.

לגבי שינויי אקלים -אנחנו יודעים שיש הרבה מדענים ומוסדות מדעיים שחושבים שהתחממות עולמית מתרחשת ושהיא מעשה ידי אדם. הטיעון למה זה ככה הוא די מורכב, ולמעשה כל אדם שאינו ד"ר בגאופיזיקה צריך מתישהו לפרוש מהדיון ולהגיד באיזשהו שלב – אני צריך להפקיד את האמון באנשים אחרים. למעשה גם אם יש לו את כל הידע הדרוש, סביר שאין לו תוכנת סימולציית אקלים בבית ככה שבכל מקרה או צריך לעשות זאת (אלא אם יש לו הוכחה שיש גורם אחר להתחממות – ואז הוא לא צריך להאמין לאחרים)

התייחסות עמוקה לכל הנושא הזה, כולל הטיעון שמה שחשוב הוא לא הדיון אם יש התחממות מעשה ידי אדם או לא, אלא האם עלינו לפעול נגדה או לא, נמצאת בסדרת סרטונים ביו טיוב "הסרט המפחיד ביותר שתראו". שהיא מעולה בעיני. גם הסרט "התרמית הגדולה של התחממות העולמית" יכול לתרום להבנת הנושא – במיוחד לאחר הבנת הבעיות בסרט עצמו.

אז אכן צפיתי בסרט, קראתי את הביקורות נגדו, ויש הרבה, וחלקן מאוד מטרידות, אבל לא כל הטענות בסרט מופרכות ע"י המבקרים. בנוסף יש סרט של רשות השידור הקנדית "יום הדין של ההתחממות העולמית בוטל" שמעלה טיעונים נוספים. אחרי כן באה ההפקה הנגדית של הBBC "מלחמות האקלים" בהנחייה של גיאולוג סקוטי במבטא כבד ומגניב, שטורח לכסח במשך רוב שלוש השעות של הסדרה את כל הטענות נגד התחממות גלובאלית (כולל את "התרמית הגדולה"). בנוסף יש אתרים מוקדשים לתשובות מדעיות למפקפקים.

אם היה לי זמן וידע לקרוא דוחות כמו איש מקצוע, הייתי בולע גם אותם, אבל כל מה שיש לאדם הממוצע מהרחוב זה בעיקר ערימת "מייקל מור", כמו שאתם מבינים. ובכן? הסרטים האלו לא הצליחו לשכנע אותי ש"הקוסנזוס המדעי" טועה, אבל הצליחו לערער לי לגמרי, באין לי שום הכשרה בנושא, את הבטחון בדוחות שמגיעים לעיתונים ומצוטטים ע"י הפוליטיקאים והכתבים. בלבול טוטאלי.

וכאן נכנס הסרטון המוצלח של גרג קרייבן עם השם שמושך תשומת לב "כך יראה הסוף" שהוא תיקון ושיפור של הסרטון שהזכיר למעלה דרור. הסרטון מסכם בעצם את הגישה שנראית בעיני בריאה לאור כל המידע הסותר, והיא ניהול סיכונים. למי שלא רוצה לראות את כל הסרטון או לא מסתדר בלי כתוביות, אני מסכם למטה.

גרג הוא מורה למדעים, והלוואי שהיה לי מורה מאגניב כמוהו בתיכון, אבל הוא שם את מבטחו בIPCC וארגונים אחרים שאחרי כל מה שקראתי אני מבין שאי אפשר בדיוק להאמין לדוחות שלהם מילה במילה. מה שהוא כן אומר במקום זה מסתכם בטבלת מצבים פשטנית של ארבע תוצאות (למרות שברור שיש יותר, אבל זה עוזר להסביר את הרעיון). יש לנו שני פרמטרים – האחד אם שינוי האקלים אמיתי או לא, והשניה אם נפעל או לא. והנה הטענה המרכזית – אנחנו יכולים לבחור אם נפעל, אנחנו כנראה לא יכולים לבחור את התשובה לשאלה אם ההתחממות הגלובאלית אמיתית, איפה התוצאות היותר טובות והיותר גרועות של ההימור? ובכן:

אם נפעל…
1. …אבל יסתבר שאין בעיית אקלים- אז תהיה האטה זמנית בצמיחה, ונצא בצד השני עם טכנולוגיות נקיות ומצוינות לקראת עידן שממילא נגמר בו הנפט, לא רע!
2. …ויסתבר שאסון אקלים הוא אמיתי- או שמנענו אותו (איזה מזל!) או לפחות נמות בהרגשה שניסינו :-)

אם לא נפעל…
3. …ואין בעיית אקלים- יופי טופי, הכלכלה צומחת וכולם שותים מיץ פטל בכוסות גבוהים עם קש.
4. …וההתחממות הגלובאלית היא אמיתית – הלך עלינו1.

גרג המשיך לצלם עוד 6 שעות של סרטונים על הנושא (רובם מעניינים אבל קצת מסטיק למי שכבר יש לו רקע בנושא או בשיטה המדעית), שבהם הוא מנתח סיכונים ומסביר כיצד לדעתו יש לפעול (רמז, צריך לפעול ביחד כקהילה), אבל הרעיון הכללי טוב. הסרטונים היו כ"כ פופולאריים שהוא קיבל הצעה לכתוב ספר ואכן רץ ועשה. על הסרטונים הוא אומר שהוא לא רוצה תמורה, רק שהידע יופץ, אבל את הספר הוא לא שחרר תחת CC… הממ…אם מישהו היה צריך הוכחה שיש אנשים שמתעשרים מהתחממות גלובאלית :-)

אז מה המסקנה שלי לגבי "התחממות גלובאלית: אמת או שקר?" – וואללה, אני עדיין לא יודע! אבל הנה מה שכן:

1. נראה שחלק מהפוליטיקאים ואנשי עסקים פועלים כאילו שהתחממות גלובלית אכן הולכת לקרות (ואפשר למצוא ציטוטים בהחלטות הפעולה של אובמה, ואפילו בין ראשי תעשיית הנפט מתחילים לחשושים), אז צריך להבין לאיפה הכוחות הפוליטיים הולכים. לדוגמא אני לא בטוח שהפוש הפתאומי של הודו, ארה"ב, בריטניה, קנדה וישראל להתחיל להקים מאגרים ביומטריים וכל מני מערכות ניטור אורווליות, לא קשור לפחד מפני התמוטטות חברתית אם אכן יקרא אסון אקולוגי שישפיע על אספקת מזון או אנרגיה וכולי.

2. עדיין יש את בעיות הסביבה האחרות, ואני חוזר אל דרור:

בכל מקרה – כל זה לא קשור להרבה מאוד בעיות סביבה וקיימות שקיימות בלי קשר להתחממות עולמית – זיהום מים, זיהום קרקעות, אובדן קרקעות בגלל שחיקת קרקע, הסתמכות על דלק מחצבי לשם חקלאות, שיא תפוקת הנפט , הכחדת מינים ועוד – כל אלה דברים שקל הרבה יותר להוכיח אותם, ויכול להיות שהנזק שלהם יהיה מוקדם יותר מאשר שינויי אקלים.

עד כאן אנחנו עדיין עם גרג וסיבות מוצדקות להיות מודעים לבעיות.

3. עוד סיבה לשינוי התנהגותי בצריכת משאבים היא השאלה אם לא נתקל בתחתית הבור מתישהוא. יש בזה הגיון מתמטי פשוט, וההרצאה המצוינת (כשעה ועשרים) של פרופסור אלברט בארטלט בנושא כבר הומלצה פה בעבר בפוסט על עצירת הגידול. אני מצרף אותה בהמשך וכאן אפשר למצוא את הטקסט המלא.

-------
  1. פירוט של סצנאריואים מפחידים במיוחד אתם יכולים למצוא בסרטון הזה של גרג, בסדרת הפודקאסטים הקנדית על מלחמות אקלים, ועוד מקומות ברשת[^]

16 Replies to “שוב חוזר הדיון (על שנוי האקלים העולמי)”

    1. צפריר, אם ככה כל ההימורים הם הימורי פסקל וכל המילכודים הם מילכוד 22.

      עשה טובה. יש המון מחקר והמון עובדות, הויכוחים ניטשים עכשיו על נכונות שיטת מדידת הטמפרטורות ועל המודלים. אני לא מצליח למצוא פה ידיים ורגליים, אבל זה בהחלט לא הימור על שאלה פילוסופית, אלה עובדות מדעיות שניתן ללמוד ואולי להבין מספיק. במקרה של פסקל אלוהים הוא לא הגיוני בעליל, ואילו כאן יש עובדות מדעיות משכנעות לשני הכיוונים, אז אני כבר הלכתי לאיבוד.

      כמו כן, זו לא הפואנטה המרכזית, אנחנו עדיין לא יודעים מספיק, המודלים לא מצליחים לחזור אפילו שנה קדימה וכל שנה ה-IPCC טוענים שהמודלים שלהם לא היו פסימיים מספיק בשנה שלפני ואילו מבקרי האירגון ממשיכים לטעון שהכל שטויות והמדידות בגדר הנורמל. מישהו חייב להיות טועה, וזה יהיה מוזר אם שני המחנות טועים.

      ועדיין נשאלת השאלה אם לא צריך לשנות את אורחות החיים בגלל שאר הבעיות הסביבתיות, גם אם נאמין שאין התחממות גלובלית, או שאולי אתה חושב שאין בעיות אחרות?

      1. שמתי לב שאתה ממליץ בעיקר על סרטים ולא על נתונים כתובים. בסרט קל יותר להמחיש ולהעביר רגשות. אולם טקסטים כתובים כוללים, בסופו של דבר, את הדיון הציבורי הרצוי. לא רק מהבטן.

        הבעיה עם טיעון ההימור הוא שהוא מחביא בתוכות הנחה לגבי תקפות נתונים למרות שהוא מציע לכאורה את האפשרות המפתה להתחמק מהדיון על תקפותם. דוגמה למקרה שבו הטיעון הזה כשל הוא עם האנטנות הללולריות: אנשים מרחיקים אנטנות שללולריות ממקומות מגוריהם, ולכן הטלפונים הניידים שלהם פולטים יותר קרינה (בלי קשר לשאלה על רמת הסיכון מהקרינה הזו).

        אני אישית קראתי את הנתונים וגיבשתי דעה: יש אמת בטענות האמורות.

        1. צפריר, עלית על הנקודה שכאמור מעצבנת אותי. יש פחות מדי מידע מסודר שמבקר את התמיכה המאסיבית, כי אם אני מחפש אותו אני טובע בים של קפיטליסטים ובעלי אינטרסים שמצטטים ועורכים למות שברים של מידע בלי מראי מקום, והאתרים שמרכזים את הידע גם הם מכילים מעט מידע משכנע מפוזר לכל מקום מתחת הררי התלהמות, אבל לא מרוכז בצורה מסודרת. אני אנסה לפרסם פוסט מרוכז יותר. זה יהיה יותר אחראי, אני מסכים.

          הבעיה המרכזית שלי – אני מאוד סומך על שי והוא החלטי לגמרי שההתחממות היא אמת מדעית, ואני גם מאוד סומך על ידידי השני, והוא טוען שאחרי שערך קריאה מקיפה מאוד הוא משוכנעלחלוטיו שהכל בועה טוטאלית. עכשיו אני מדבר איתך על שני אנשים שאני מאוד סומך עליהם כיסודיים, מפקפקים בתוצאות ניסויים ומאמרים, והנה הם שניהם הגיעו לדיעות מאוד שונות, מה זה אומר לך?

          1. האם ישנם מחקרים מסודרים – כאלה שמכניסים נתונים שנמדדים בעולם, מוסיפים תאוריה של מערכות אקלימיות ומוצאים שאין התחממות?
            האם יש מחקרים שמראים שהעליה ב co2 אינה משנה את האקלים באופן משמעותי?
            האם יש מחקרים שמדדו עליה בתפוקת השמש או מראים מודל מספרי שמראה מחזוריות באקלים?

            מצד אחד יש אלפי מאמרים שמבוססים על נתונים מדידים, פיסיקה, כימיה ומודלים ממוחשבים.
            עד כמה שאני יודע מהצד השני אין שום דבר קרוב לזה – לא בכמות, לא באיכות ולא בעומק.

            יש המון שמאמינים בכל מיני שטויות שמספרים סיפור סביר לאוזן לא מומחית, והסיבה היחידה שאין להם הוכחות היא שלא נותנים להם תקציבי מחקר. כולל מאמינים בהילינג, אסרטרולוגיה וקריאת מחשבות.

            העיתונות מנסה להיות "מאוזנת", גם שבצד אחד יש 500 פרופסורים ובצד שני דוקטור יחיד. אבל עבורם איזון שם הוא לא 500:1 אלא 50:50. אז הצד שלא מסכים מקבל כמות לא פורפורציונית של כיסוי.

            נכון – מדע נעשה ע"י מדענים, ומדענים לצערנו הם בני אדם. אז תמיד יהיו ויכוחים, אנשים יעלבו, אנשים יריבו. אפילו ב IPCC. זה לא אומר שהעבודה המדעית אינה ברמה הגבוה ביותר שהאנושות יכולה ליצר.

            אמרתה שיש לך חבר שקרא ראיות טובות שאין התחמות גלובלית או שאין תרומה אנושית להתחממות. האם הוא יכול להביא מראי מקום?

  1. אם אני זוכר נכון את הסרטון עם האפשרויות. הוא סובל מהבעיה שהוא מניח משום מה שלכל אפשרות יש סיכוי של 50-50.
    אם אתה הולך עם הכשל הזה אתה גם צריך לקנות כרטיס ללוטו כי אולי תזכה, ולהאמין בישו כי אם תכפור אולי בכל זאת תישרף בגהינום לנצח בסוף הימים.

    אני בכל מקרה בכלל לא נמצא בצד של "התרמית הגדולה וכו'" אבל כרגע אני רוצה לישון ולא מסוגל לדלות את הסיבות והנימוקים הרלוונטיים.

    1. כאמור, זה היה הסרטון הראשון שהוא קרא לו "הסרט הכי מפחיד שראית בחיים" או משהו כזה. הוא אסף את כל הפידבקים מאנשים, הודה שהיו לו כמה פערים והכין את הסרון החדש הזה בצורה יותר שלמה ומנוסחת.

      אם מכל הענין בחרת רק להיטפל לשאלת מספר האחוזים לפה או לפה, אז אתה כנראה באמת התייאשת מכל הטיעונים האחרים :-) זה אומר שבאמת יש לו קייס.

    2. יפה. באמת פה קבור הכלב. לא מדובר בהסתברות של 50%. זה מזכיר לי את אוהד הכדורגל הישראלי שקבוצתו הגרילה משחק עם אינטר מילאן. כאשר נשאל מה הסיכויים של הקבוצה לנצח הוא השיב -"50/50 – או שננצח או שלא". אם הסכויים להתחממות גלובלית קטסטרופלית הם זניחים אזי ישיבה על הידיים היא דווקא אופציה די הגיונית. הימורים רציניים בלוטו מתוך רצון להתפרנס משולים למס המוטל על טיפשים בלבד.

  2. ההתחממות הגלובלית היא עובדה מדעית. לא השערה. לא כנראה. לא אולי. עובדה (סבירות מעל 99%).
    העובדה שלפחות חלק ממנה נגרמת בעקבות ההתנהגות האנושית היא סבירה (מעל 66%) אך עדיין לא וודאית.

    למי שלא מאמין, אני ממליץ לקרוא כל מילה בתקציר בדו"ח של ה IPCC – הארגון המדעי המוביל בעולם בנושאי אקלים. הגרסה המקוצרת נמצאת כאן: (רק 52 עמוד)
    http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf

    ראיתי לא מעט עבודות מדעיות בחיי. שום דו"ח יחיד שראיתי לא מתקרב לעומק וליסודיות של הדו"ח הזה. מדובר במסמך מדהים בעומקו ובהיקפו. זהו מסמך מדעי מהמדרגה הראשונה, אשר משלב עבודות של אלפי מדענים מתת-תחומים רבים של מדעי האקלים. המתודולוגיה נבדקה שוב ושוב. אלפי שעות של מחשבי-על בדקו סימולציות לבדיקת המודלים. מידע שנאסף במשך עשורים. הדו"ח הזה הוא תזקיק של מאות עבודות דוקטורים, אלפי מאמרים מדעיים.

    אני לא מומחה באקלים. אין לי יכולת אמיתית לבדוק טענה זו או אחרת של "מכחישי התחממות". כי לא כל מה שנשמע הגיוני הוא בהכרח נכון. וודאי לא כל מה שנשמע נכון לאוזן בורה ולא מקצועית כמו האוזן שלי.

    כל מה שאני יכול לעשות זה לשאול את עצמי:
    * האם אני מאמין במתודולוגיה המדעית?
    * האם יש סיבה לחשוב שהמתודולוגיה לא הופעלה במקרה זה.
    ולכן אין לי ברירה אלא לקבל את מסקנות הדו"ח.

    וזה מה שאני מציע לכולם לעשות.

    1. שי, כך חשבתי גם אני עד שקראתי קצת מהביקורות על IPCC והדוחות שלו. בגדול מסתבר שיש שם המון לחצים פוליטיים, הטקסטים המסתייגים קוצצו, אנשים שהזהרותיהם הנגדיות נמחקו הודיעו שהם רוצים ששמם יורד מהדו"ח אבל הושארו בתוכו (בודדים הצליחו להוריד אותו במאבק משפטי), ובקיצור, נראה שיש מספיק ביקורת על התנהלות הרכבת הדו"ח כדי לתהות אם הוא כבר קשור לדעה מדעית מייצגת או מאוד מוטה ע"י עריכה מגמתית.

      האמן לי שי, גם אני מאוד התאכזבתי לגלות את הבעיות האלו, אבל נכון לכרגע, ראיתי מספיק בשביל לערער את הדו"ח כמסמך מדעי טוב.

    2. אה, ולגבי התחממות גלובלית – אכן, יש התחממות, יש מחזור חום כל כמה אלפי שנים ולפעמים מאות, כדוה"א כבר הגיע לרמות חום כאלו בעבר ויותר, אבל אנחנו עוד לא הוכחנו בצורה מדעית חותכת שזה נגרם כרגע על ידינו ולא כחלק מהמחזור הטבעי.

      מה שכן, כמו שאמרתי, אסור להיות שאננים ולא להתכונן למצב שזה כן נכון, ובטח שלא להזניח בעיות סביבתיות לא פחות חמורות. רק להקפיד שה-IPCC ישוחרר מלחצים כלכליים ופוליטיים להוציא דוחו"ת חשודים כלא מאוזנים. אתה מוזמן להציץ בכתבות שצירפתי כשתחזור לארץ ויהיה לך זמן פנוי :-)

    3. אה כן… זכור בבקשה שהמונח "קונסנזוס מדעי" איננו מונח מדעי או חלק מהמתודה המדעית, הוא מונח פוליטי.

      ספציפית, נראה שבתחום הזה, יש מספיק רמזים שהקוסנזוס אפילו לא מדעי…

      לא כל המודלים מסכימים עם התחממות קטסטרופאלית בכלל או עם אחת מעשה אדם בפרט. במיוחד הערכות עליית פני הים הופרכו, למעשה אפילו אם הפרמה-פרוסט מפשיר ומשחרר מתאן, נראה שהאטמוספירה לא רק תתחמם אלא גם תתמלא לחות, מה שאומר שהמון עננים יווצרו והמון שלג יפול בגרינלנד ואנטארקטיקה. גובה הים אולי אפילו ירד ולא יעלה (ויש עדויות שזה כבר קרה בעבר). למה "אולי"? כי מסתבר שגובה הים קשור הרבה יותר להתרחבות המים בחום וקור מאשר כמות הקרח שנמס לתוכו. כדי שהים יעלה במטר צריך שאחוזים נרחבים מגרינלנד ימסו, וזה יקח מאות שנים, גם עם פלאנטה מחוממת.

      כאמור, אני התחלתי לקרוא גם את המדענים שבודקים את התיאוריות ומדגישים את הסתירות, אבל באורח פלא, הם גם אלו שלא מקבלים תקציבים. לטענתם ממשלות לא מסבסדות יותר מחקרים שנועדו להפריך את ההתחממות, או שחוקרים אותו לא בקונטקסט של סכנה לאדם ולחיות חמודות. זה אומר דרשני פעמיים או שלוש…

      ולכן אמרתי ש"וואלה אני לא יודע" כי אני שומע טיעונים מדעיים ומשכנעים משני הצדדים.

      1. ה"קונצנזוס המדעי" הוא מינוח מדעי מקובל. כמובן שיש מי שיגידו שהכל פוליטי.

        אגב, האם יש לדעתך עדויות מדעיות מספיקות לנכונות האבולוציה, או שמא יש התעלמות רבתי של הממסד המדעי ממפלצת הספגטי?

        1. אם יש לך הוכחות נרחבות לתיאורית מפלצת הספגטי, או ראיות נרחבות שסותרות לתאורית האבולוציה, אז לך על זה. ככה זה מדע, יש ראיות, ואם הן לא מתאימות, הן עלולות למוטט תיאוריה של עשרות שנים ולבנות אחרת, טובה יותר. כרגע זה המצב, לפי מה שקראתי, שיש גם עדויות מאוד משכנעות לכך שאם יש התחממות קלה היא לא בידי המין האנושי והיא כנראה גם לא קטסטרופאלית. אני מתקשה עדיין לספוח לתוך מוחי את הטענות האלו שיוצאות כנגד "הרוב", אבל אני כבר לא בטוח שה-IPCC הוא אכן דיעת רוב מייצגת ולא דעת מיעוט שנבררה בקפידה.

          כאמור, אני ארכז לינקים בפוסט הבא.

  3. כאקדמאי בעל נסיון של עשרות שנים אני חש חובה להבהיר דבר אחד – אין בעולם אף אדם המסוגל לטעון כי קרא בעיון כל אחד מאלפי המאמרים המדעיים בנושא ה"התחממות הגלובלית", הבין ואימת את המתודולוגיה, התוצאות, והמסקנות. זה פשוט בלתי אפשרי. מאחר וכך ברגע והמסה הקריטית של מחקרים היא מספיק גדולה כל המדענים החורשים בתלם כבר מקבלים את דעת הכלל. מרבית המאמרים המדעיים מבוססים על עבודת דוקטורנטים התלויים בפרסום לקבלת התואר – ופרסום מאמרים הנוגדים את הקונצנזוס קשה בהרבה ובעצם דבר נדיר. דרכם של המפקפקים חסומה מאחר ונדרשת מהם הפרכה מוחלטת של כל אלפי המאמרים הקודמים, כולל מאמרים שגויים המתבססים על מאמרים יותר שגויים המתבססים על עוד מאמרים שגויים. במתמטיקה די בהצגת דוגמא אחת הנוגדת תאוריה בכדי להפריכה. בנושא האקלים נראה כי לא חשוב כמה תחזיות מופרכות בעליל – עדיין האמונה בתאוריה מושלמת ובלתי ניתנת לערעור.

כתיבת תגובה