נחסמתי פרק 7: חוק וסדר

המשך מעללי עירא והויקיפדיה. אתם מוזמנים להציץ ולהפגע.

סוף דבר (זמני?): הועלה בדף בירורים הענין שלי, היה ויכוח קצר כאשר לצד שלי של הסיפור לא היתה הרבה הגנה, ואפילו טל "האהבה תנצח" ירון איבד את שלוותו. כל התומכים בדוד ואלמ|ג פשוט לקחו כמובן מאליו:

1. שאני התקפתי ולא ביקרתי (לא יודע כמה מהם קראו את הפוסט ההוא, לפני שנערך או אחריו, אבל הוא מציין את כל העברות על כללי ההתנהגות של הויקיפדיה שעליהן הוא עבר).

2. אף אחד מהם לא ציין את דעתו על ההתנהגות המקורית של אלמ|ג אותה ביקרתי (השמצותיו אד-הומינם עדיין נמצאות שם בדפי השיחה).

3. אף אחד גם לא העלה את הבעייתיות שאלמ|ג אינו מוכשר לשפוט בדבר הנייטרליות של הערכים, למרות שדפי השיחה כוללים עדיין את הציטוטים שמעידים שיש לו דעה מוצקה נגד המצאות הערך בויקיפדיה.

4. רק בודדים חשבו שטיפולו של דוד בעניני היה לקוי.

5. חלקם עדיין חושבים שאני חלק מהתנועה לדמוקרטיה ישירה (אני לא), וכיון שהם חבורה זדונית שזוממת לפגוע בויקיפדיה (הם לא) אז מגיע לי להענש כמו כל אחד מהם (למה?).

בנקודה זו, אני רוצה להסביר למה אני בכלל טורח לכתוב את כל הסיפור. זה לא בשביל הרייטינג למרות שהופתעתי לראות את הגרף שלי בפידברנר אתמול…

ככה יעשה לבלוג שויקיפדיה חפצה בהעלמותו
ככה יעשה לבלוג שויקיפדיה חפצה בהעלמותו

לא, הסיבה שאני כותב את כל זה היא כי הויקיפדיה הזו היא סימולציה קטנה של החברה הישראלית, ועוד המשכילים שבה ו(תאורטית) בעלי הרצון הטוב. לעומת ההסכמים בקריצות של נערי אוצר על סעיפי מחטף בחוק ההסדרים ושאר אי-שקיפות וחוסר תום לב שקורים בגבעת רם, כאן הכל (יחסית) שקוף, אם תמצא זמן לחפור בהיסטוריה של העריכות…

עוד סיבה היא שהאנשים שם עושים את זה לא בשביל כסף, אולי קצת בשביל כבוד, אבל הרבה בגלל האידאולוגיה שמידע צריך להיות נגיש באופן חופשי ומה שיותר אמין.

אבל האנשים האלו, מרוב אידאולוגיה וחופש מידע, ועשיית צדק לנייטרליות המידע, שכחו לעשות צדק לאנשים. שמחתי לשמוע קול שפוי מתוך ההמון היום שהזדהה בתור איש ויקימדיה ישראל ותיק בשם דרור קמיר, אולי תזכרו את שמו מהכתבה של עידוק מלפני שנה שעשתה קצת גלים על "האיש שלנו בויקיפדיה הערבית". הוא מסכם את עמדתו (שדי תואמת לדעתי) במשפט הבא:

ויקיפדיה היא פרויקט של בני-אנוש ושום דבר אנושי לא זר לה. פחד מבני-אנוש, גם ברגעיהם הפחות נעימים, לא מעיד על חוכמה אלא על מיזנטרופיה.

הוא לא ציין שמות, אבל כיון שאני לא מפחד מהחוסם האישי שלי מר שי, וגם לא מאלמ|ג (אלא אם יבחר לתקוף אותי בתביעת דיבה כמו שרמז) אני בוחר להאמין שהוא התכוון בכך לזה שהמפחדים כאן הם אלו שהגיבו "מהבטן" והעדיפו לחסום אותי, ואלו שחיזקו את ידיהם, במקום להתעמת איתי ולבדוק את העובדות. במקום לראות את ההתקפות הגסות של אלמ|ג את אודוניאן ואיתי בשיחות הערכים של "יוזמה אזרחית" ו"בחירות הדחה", הסיפור שהתחיל כאן את הכל ונכון לרגע זה לא טופל. עניתי לדרור שאני מסכים איתו אפילו לגבי שהויקיפדיה לא אמורה להיות דמוקרטיה מוחלטת, אלא "רק נכונות המידע אינה נושא דמוקרטי, אבל התנהגות העורכים חייבת לשמור על אנושיות וצדק. בלי צדק אין כבוד, בלי כבוד ואנושיות אין סיבה לתרום לפרויקט חופשי." – אני אתקן את עצמי – בלי שיהיה שם צדק לא יהיה ייצוג דעות והערכים לא יהיו נייטרליים כי לא יישארו אנשים לאזן אותם.

אנשים כמו צנטוריון, רציונל ואחרים שצוטטו פה שגם הם ששים אלי הדק בלי לבדוק עובדות. "בשם הדמוקרטיה" פולטים משפטים מאוד לא דמוקרטיים. בין הציטטות היותר הזויות היו לי בשיחה עם ויקיפד זועם אלמונימי כאן.

הבעיה היא שזה כן אומר הרבה על הנייטרליות של הערכים. והבעיה פה היא שהקוראים לא עושים הצלבה מסודרת של המידע. אנחנו יודעים שתלמידי בית־ספר משתמשים בויקיפדיה כמקור ראשוני על אף זאת, ואנחנו כבר ראינו שופטים עושים בה שימוש בעייתי משהו. ד"ר אורי אמיתי קרא לה משאב לאומי, ואני מזכיר שכדי להיות "לאומית" היא צריכה מעמד רשמי, אבל ממשלת ישראל לא רואה בה משאב, לא תכנס לעשות בה רגולציה (אני מקווה שלא יעלה אפילו הרעיון או הצורך!), אבל יש עובדות שאי אפשר להתעלם מהן:

  • הויקיפדיה היא האתר השביעי הכי פופולארי בארץ
  • הרבה (רוב?) קוראיה חושבים שהיא באמת נייטרלית וכותביה חפים מאינטרסים, ומצטטים אותה בעבודות לימודים ופסקי דין. אולי יש הלומדים על פוליטיקאים והיסטוריה פוליטית בישראל דרכה לפני שהם מסיקים מסקנות לפני בחירות.

אני צריך להוסיף?

(להתראות בפרק סיכום הביניים)

13 Replies to “נחסמתי פרק 7: חוק וסדר”

  1. שלום, עירא.

    קראתי בצער את כל הסאגה הזו (באיחור, כלומר בלי הנוסח המקורי של דבריך). אני חושב שאלמ|ג נהג בגסות רוח וביהירות, שתיהן מיותרות מאוד כמובן, ושדוד שי טעה כשחסם אותך. אנסה לברר מה אפשר לעשות בנדון.

    1. תודה אסף, אבל באמת שזה לא הפוקוס.

      אני חושב שהחסימה שלי היא רק סימפטום וענין של תרבות. אם לעשות מאמצים, אני חושב שיש מקומות יותר חשובים לרכז את האנרגיה.

      להפך, אם תתאמץ בנושא שלי עוד עלולים להסתכל גם עליך כ"חשוד". הבעיות של הויקי הישראלי נמצאות במקום עמוק אחר.

      1. המעמד של אסף בויקיפדיה בתור מפעיל לשעבר (שפרש מרצון ולא הודח), מייסד פרוייקט בן יהודה ופעיל בעמותת ויקימדיה ישראל ונואם בכנס אקדמיה-ויקיפדיה האחרון, מאפשר לו לדון בכל נושא ללא חשש גדול מדי מהשלכות אישיות.

        זה לא נותן לו הגנה מוחלטת, והמקרה של דרור הוא דוגמא מצויינת אך קיצונית לזה, אבל בסה"כ הוא יכול להרשות לעצמו לדון בנושא.

        כמובן שאין שום סיכוי שהוא יזיז מעמדתם את דוד שי או אלמוג, ולכן חסימתך לנצח תשאר במקומה.

        1. אנונימישה, אתה עדיין חושב שכל הבלגן הזה זה בגלל החסימה שלי? מצב המשתמש שלי בויקיפדיה לא מזיז לי! מה שכאן חשוב זה שכלי מרכזי למידע באינטרנט הישראלי מטעה אנשים באופן סדרתי כשהוא טוען שהוא נייטרלי וקדוש הרבה יותר ממה שהוא באמת. אנשים אינטיליגנטיים רואים את זה ומוותרים, אבל מאות אלפי גולשים לא חושבים לבדוק כמה המידע מהימן, ויש כאן סכנה של הונאה והטיית דעת קהל, והאנשים שבוחשים בקלחת סותמים את פיותיהם של מי שינסו לערער על דרכי ההתנהלות שלהם.

          טול קורה, בבקשה.

  2. ואף אחד עדיין לא ציין את לורנס לסיג ו-code is law? http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig#.22Code_is_law.22

    כלומר, אם ויקיפדיה היא האתר השביעי הכי פופולרי בארץ, אולי צריך להטיל עליה (מתוקף היותו סמי-מונופול, ועל בסיס ההשוואה ש"קוד הוא חוק, וחוק צריך להיקבע בדיון ציבורי") פיקוח ציבורי?

    1. ברוך הבא ערן, לא התראינו מזמן :) פיקוח ציבורי, אה? צחקתי על זה השבוע עם חבר. אם אעשה יותר מדי רעש עוד יבוא איזה ח"כ וירצה שכל עמוד בויקיפדיה יחזיק באנר ענקי כמו על קופסאות סיגריות.

      מצד שני, אחרי ציטוטים בפסקי דין וכיכוב בעבודות בי"ס ואוניברסיטה, יש בהחלט מקום שבו ראוי שהויקיפדיה תבחר לעשות את זה מיוזמתה.

      יש לי פוסט מתבשל בנושא, אני מנסה להעלות שם כמה רעיונות. אגב, אם תציץ בלינק ותראה מי הם האתרים שלפניה ברשימה, אני אשמח אם תספר לי איך יהיה פיקוח ציבורי עליהם בחוק…

  3. עירא תמצא מערכת כזאת בכל גוף ידע לדעתי. אני משתמש הרבה מאד בוויקיפדיה אבל אני נזהר מאד מרוב הערכים, אבל כל אינצקלופדיה שכזאת נידונה לייצר תכנים בעייתים.

  4. למה בעצם להינעל על ויקיפדיה? ויקיפדיה היא פרויקט חשוב, אבל המטרה העליונה היא לקדם השכלה באמצעות תוכן חופשי. תוכנת מדיה-ויקי היא תוכנת קוד פתוח חינמית. התוכן של ויקיפדיה ניתן חינם לפי רישיון GFDL. למה לא להקים אנציקלופדיות חופשיות נוספות? הן יכולות להיות כלליות או בנושאים ספציפיים, לפי כללים דומים לאלה של ויקיפדיה או שונים במקצת. נראה הגיוני לשלב כוחות לפרויקט גדול אחד, בפרט לאור העובדה שמספר הדוברים עברית אינו גדול, אבל אם זה לא הולך, אפשר לנסות להקים פרויקט חדש. הוא אפילו יכול להתבסס על החומר שהצטבר בוויקיפדיה, כל עוד שומרים על כללי רישיון GFDL. יכול להיות שמקימי פרויקט כזה יוכלו אפילו לקבל תמיכה מוויקימדיה ישראל, שכן העמותה אינה מחויבת לוויקיפדיה בלבד, אלא לתוכן חופשי באופן כללי.

    1. * כי ויקיפדיה היא מפורסמת ואתר מאוד פופולארי עם פייג'ראנק גבוה, ואנשים נחשפים אליו, אז חשוב לתקן אותו במקום להניח להם למצוא שם חומר מוטה או חסר.

      * כי יש אי צדק פה וצריך להלחם בו.

      * כי חשוב לי קשרי הבינוויקי הבינלאומיים.

      * כי אני לא מכיר מישהו עם כסף וזמן להרים שרת(ים) שיתחרו בתשתית של ויקיפדיה

      * כי לגייס עורכים מתנדבים לאתר מתחרה יהיה יותר קשה מלגייס אנשים שיעזרו להפוך את הישן ליותר דמוקרטי.

      אני לא מחפש להיות בירוקראט ראשי של שום דבר ואפילו לא מפעיל, אני רוצה פשוט בנאדם שמתנהג ביותר הגינות ויושרה בראש הארגון הקיים. סיפרתי לידידה אמריקנית שפעילה בויקיפדיה האנגלית, והיא היתה כל כך המומה רק מהמשפטים הראשונים של הסיפור שבקודי הצלחתי לספר לה את האמצע. היא פשוט לא האמינה שאנשים שתורמים לפרויקט כזה לא מראים שום כבוד לתרבות הקוד והמידע החופשיים, לא כל שכן כללי ההתנהגות של הויקיפדיה…

  5. אתה מעלה כאן כמה בעיות עקרוניות שלא קשורות ספציפית למקרה הזה, והן מטרידות גם אותי בתור מי שקשור לפרויקט הזה לא-מעט זמן. אני לא מנסה למתוח כאן ביקורת על מישהו או לשפוט מי צודק ומי טועה. קודם כול, אין לי כלים לשפוט, וגם אין לי עניין להטיל דופי במישהו. מה שמעניין אותי אלה הבעיות העקרוניות שאתה מעלה. איך האנגלית שלך? האם אתה יכול לנסח את הטיעון שלך באנגלית? אם אתה מעוניין להעלות את העניין העקרוני לרמה יותר גבוהה (אין לי כמעט ספק שבעיות דומות צצו גם בוויקיפדיות אחרות), אני יכול לתת לך כתובת שאליה תוכל לשלוח את הנוסח האנגלי, או שתשלח אותו אליי ואני אפיץ אותו הלאה.

    1. שאלה יפה אם נכון לנסח את זה באנגלית יפה ולכפות את זה ע"י צעדים של מישהו אחר מלמעלה, או שצריך לנסות לפתור את זה קודם כל מבפנים.

      בנוסף נשאלת גם השאלה מה יוכלו לעשות אנשי ויקימדיה האמריקנית, אם הם אינם קוראים עברית כדי לבדוק את אמיתות הטענות שלנו.

      לבסוף, אני חושב שצריך לאסוף עוד עדויות של סתימת פיות והטיית ערכים לפי ה"נייטרליות" של יורשי העצר. מה אתה מציע כדי להתגבר על כל אלו?

  6. ויקימדיה איננה אמריקנית. המרכז שלה הוא בסן פרנסיסקו שבקליפורניה (בעבר בפלורידה), אבל זוהי תנועה עולמית עם שלוחות בישראל, במדינות אירופה, ברוסיה, באוסטרליה, בהונג-קונג, בטאיוון, בארגנטינה ועוד. המיזמים שקרן ויקימדיה מנהלת הם כולם מיזמים בינלאומיים, ומשתתפים בהם בני-אדם מכל רחבי העולם, הרבה יותר מהאנשים החברים בשלוחות. השיחה שלנו כאן בעברית רלוונטית לכל מי שכותב באיזשהו מיזם של קרן ויקימדיה, שלא לדבר על אנשי הקרן עצמם. אמנם עברית כבר מזמן איננה שפת-סתרים, אבל ברור שאנגלית היא שפה נגישה הרבה יותר לרוב האנשים בעולם. אני אשמח מאוד אם תוכל לכתוב את רשמיך גם באנגלית, כדי שאפשר יהיה לנהל עליהם דיון גם מחוץ לפרובינציה.

    1. אני אשמח לנסות בזמני הלא-פנוי וידי הלא-בריאות. אם יש מתנדבים, הם מוזמנים להרים ידם ולקבל על עצמם את הג'וב (הרעיונות הרי אינם שלי והניסוח שלי ברישיון CC).

Leave a Reply