נחסמתי פרק 5: ויהי בוקר

המשך מעללי עירא והויקיפדיה. אם לא מענין לכם דלגו חופשי.

8:15 מהצצה במזנון, אני רואה שאלמ|ג השכים לעבודת הדמגוגיא:

"עד מהרה הסתבר שאני עומד בפני מספר משתמשים שלא הצהירו בדף השיחה על הקשר שביניהם" – היכן כתוב שחייבים להצהיר? אני אפילו לא יודע כמה מחברי מתהדרים ביוזר ויקיפדי. אלמ|ג גם ידע היטב על קיום התנועה, הוא זעם עליה כבר באוגוסט שעבר אבל התרכך והתרצה. מה נשתנה מאז? נשתכחו לו פתאום שיחות העבר?

"עניין זה גלש לבלוג חיצוני שם כוניתי בכינויים שונים" – הכינויים הוסרו הבוקר, והפוסט ההוא, כאמור שוב ושוב, ביקר את התנהגותו הפסולה ושלוחת הרסן שלו עצמו, וגם אחרי שהורדתי את הכינויים, זה עדיין מה שהוא עושה.

"אותו עירא כותב הבלוג חזר על האשמותיו אלו וכינוייו בדף השיחה של הערך יוזמה אזרחית" – שוב אי-אמת. הקפדתי לא לכנות אותו יותר בשום כינויים. בחרתי בתיאור הכי פשוט ולענין שיהיה ברור שמדובר בו שלי לכתוב את שמו: המבקר הראשי של הערך. לזאת הוא קורא כינוי גנאי? האם גם "האיש שיושב ליד ח"כ באדר" הוא כינוי גנאי בעיניו? משפט אחרי כן הוא טוען נגד "הדעה השגויה והמעוותת התומכת בדמוקרטיה ישירה". אם ההרגשה שלו כל כך רגשית ואישית, למה בדיוק הוא חושב שהוא ראוי לשיפוט הערך ונייטרליותו? הרי עד שלא נכתוב שם ש"חקיקה אזרחית היא פריצות ונבלות מעוותת" ושאר קללות הערך לא יהיה לעולם נייטרלי מספיק בעיניו!

באותו דף השיחה הוא אומר "הותקפתי על ידי כמה אנשים בבלוג חיצוני. חוקי מדינת ישראל קובעים באופן כללי מה מותר ומה אסור לדון בבלוג פרטי." נכון, ואפילו חוק הטוקבקיסטים של חסון לא היה מעמיד אותי אחראי בדין, והוא לא עבר.

"לגופו של עניין אתה מודה כי הבסיס של השימוש במילה "אזרחי" הוא יצירת הדיכוטומיה בין "אזרח" לבין "מחוקק"" – איפה הודיתי ואיפה אמרתי? אבל דקה בודדת(!) אחרי שדחף מילים אלו בפי, רץ וחסם אותי, ולא יצא לי יותר לענות. בוגר וצודק מצידו של עורך הדין הנאור מהיישוב הדמוקרטי והפלוראליסטי אשחר אשר במדינת ישראל הדמוקרטית. בראבו.

וחזרה לפחדו מקנוניות, ציטוטים מהמזנון: "האם ראוי שקבוצת ויקיפדים תיזום מיזם להשפיע על ערכי הוויקיפדיה, ותוציא אותו לפועל באופן מאורגן מבלי לספר עליו בגילוי נאות בערכים שהם עורכים?" – כן, אם הם אינם מטים את הערכים מנייטרליות. מה זה משנה? אם מורה שולח קבוצת לימוד של סטודנטים לשפר ערכים האם גם זו הטיה וקנוניא? יש לי חדשות, זה קורה כל הזמן, גם בארץ, ואתה לא יודע מזה.

"האם ראוי שמישהו שמקים אתר חוץ ויקיפדי ובו הוא קורא למשתמשים מרכזיים כאן בשמות גנאי ימשיך ויכתוב כאן?" – מה הקשר, כל עוד אינו פוגע באיכות המאמרים אלא משפר אותם? כאן חשוב לציין שאלמ|ג מתייחס בתואר "נאצות נגד גילגמש" לפסקה שבה טל טוען שהלז כינה אותו בכינוי גנאי. היש דמגוגיה יותר שקופה מזו?

אבל מה אני מתרגש ממנו? ישפטו הויקיפדים. יציצו על התבטאויותיו, יציצו על מהירות התגובה של דוד שי, יגרקו את משמעות משפט השדה ללא הגנה או ראיות או ערעור, של שופט שלא פוסל את עצמו כשחברו מבקש ממנו לחסום מאן דהוא.

מה צריך עכשיו לקרות? ובכן, אני לא יכול ולא רוצה ליזום, אבל אני אשמח אם יקומו אנשים בויקיפדיה ויצביעו אי אמון באולגרכיה של מר שי. למה? ובכן, הנה התשובה המקורית שהתכוונתי לענות לו בדף השיחה שלי. מיתנתי אותה מאוד אתמול, אבל כאן בחוץ אני חושב שאני יכול להרשות לעצמי להתבטא (ממילא הם יקראו לזה "השתלחות" או משהו, לא משנה מה אגיד)

  • אני חוזר על התמצית: כוונותיו של אלמ|ג טובות, אין לי ספק בכך, אבל הדרך שלו איומה ונוראה. הוא מבריח כותבים במקום לסייע, והוא גם האשים אותם בעברות של ממש כגון התחזות וכוונות רעות. זו הוצאת דיבה אמיתית. אני אמנם הדבקתי לו שמות תואר, אבל לא תקפתי אותו גופא ולא האשמתי אותו בהונאה! לא טרחתי אפילו לדעת מי הוא ומה הוא או איך הוא טיפל בערכים אחרים – ביקרתי (אף אם בתוקפנות) נטו את הסגנון התוקפני שלו בשיחת ערך בודדת. אתה מוזמן לקרוא שם שוב.
  • המונח "עבד כי ימלוך" שימש אותי באותו המאמר לתאר את דעתי על כלל "ההתנהגויות הישראליות המכוערות" ולא כוון אישית נגד אלמ|ג, התנהגותו הובאה רק כדוגמא אחת ממליונים. הביטוי הוסר מאז.
  • אני אחזור שוב כי זה חשוב: מי שתקף ראשון הוא אלמ|ג. קרא את שיחת הערכים "יוזמה אזרחית" ו"בחירות הדחה". אני "תקפתי" את העובדה שהוא רואה בהתקפתו לגיטימית.
  • אני מוכן לוותר על הסגנון, אבל לא על הביקורת שלי כלפי התנהלותו, ונראה לי שהדבר לא יהיה מקובל עליו. למרות זאת אעשה לא מעט לבוא לקראתו אם יחזור בו מהאשמותיו הפרועות כלפי כותבי הערכים הנ"ל, אם האשמותי גובלות, לטענתו, בלשון הרע, הרי שהוא עבר את הגבול הזה מספר פעמים לא קטן הרבה לפני, והלך הרבה יותר רחוק.
  • לפי דף חסימות לא ביצעתי כל עבירה מספיק חמורה שתצדיק חסימה בכלל, או לצמיתות בפרט. גם לא ראיתי שם אופציה לחסימה ארוכה בלי דיון ואזהרה. אם אתה יושב בכסא הרם של שופט ומוציא לפועל, הרי שלא עמדת בחוקת המערכת שאתה טוען לנאמנות כה רבה לה – ועל כן אתה פסול מלשפוט בענין. הרי כאילו שלחת אדם לכלא ללא משפט, ללא טיעוני הגנה, וגזרת עליו עונש שאינו נמצא בספר החוקים ללא כל פירוט למה. עד כה אני מציין כאן עובדות, לא תוקף. אם אתה בוחר לראות בזה תקיפה, אז אין לי יותר מילים, שכן ההתנהלות הזו אינה יאה לאתיקה של עורך מקצועי, או שופט, או בעל שררה במדינה דמוקרטית וגם לא תואם את רוח הויקיפדיה העולמית או את התקנים לעונשים בזו שלךך, המקומית. אי לכל אלו, אינני רואה כיצד אתה יכול לבוא ולבקש ממני להתנצל, כאשר לא עברתי על אף אחד מחוקי הויקיפדיה (אולי רק על כמה ממנהגיה), ואילו אתה, חברו הותיק של אלמ|ג ויד ימינו בעקיפת החוק המקומי, לא רק שלא פסלת את עצמך בגלל אי נייטרליות במשפט הזה, אלא אף הפלגת באורך החסימה.
  • מבחינתי הוכחת את עצמך פסול מלכהן, ואף אם יצביעו כל עדת הויקיפדים להסיר את חסימתי לא תדרוך בה כף עכברי עד שתנושל ממעמדך כי כל עוד מעשי בריונות כאלו מוסכמים ע"י המפעילים והבירוקראטים באתר, אין לי מה לחפש כאן לצערי הרב.

כיון שברור לי שאת חמתך לא אנסה ולא אצליח לשכך, ודיון פומבי בנושא הזה בויקיפדיה לא אוכל לנהל בעצמי, אני חוזר, לצערכם, לבקר את הענין מחוץ לאתר. הסגנון של שניכם הביא למצב lose-lose ואין לכם עדיין שמץ של ענווה להודות שמשהו מאוד פגום בשיטתכם והיא מובילה להכשלה עצמית.

כן… לא נראה לי שהוא היה אוהב את המראה הזו מול פניו בויקיפדיה הוא יאהב אותה עוד פחות כאן ברשת. האיש גם מבוגר ממני בוודאי ב15-20 שנה לפי התמונה, ומי אני שארצה לו? ובכן, כמה טוב שיש בישראל חופש ביטוי למרות שבויקיפדיה אין. אם אני ממילא נמצא כאן בחוץ, אני יכול להתבטא ביושרה ולא להתחנף בשביל הזכות לערוך. החסימה הזאת שחררה אותי. תודה אלמ|ג, ותודה דוד.

אמת דיברתי…

(להתראות בפרק הבא…)

כתיבת תגובה