נחסמתי פרק 6: The plot sickens

המשך מעללי עירא והויקיפדיה. אם לא מענין לכם דלגו חופשי.

13 במאי, 9:30 כצפוי, דוד שי העיף את הויקידיון מהמזנון, הוא שתל אותו מחדש כאן.

9:50 אני מתחיל לחשוב שחברי הקהילה אכן עוורים מרצון למתרחש. כך צנטוריון:

"האם חסימה עקב תקיפה אישית בבלוג חיצוני היא לגיטימית?" והתשובה המתחייבת היא כן – בחרתם להוציא את עצמכם מהקהילה ולכבס את הכביסה מלוכלכת בחוץ – אז התכבדו נא, ושבו בחוץ.

וזה תוך כדי שדוד שי מוחק תגובות על ימין ועל שמאל ומשכתב הסטוריה, ומדגים למה כביסה מלוכלכת בבית זה פסה. ובכל מקרה, כואב לי לכתוב את זה שוב – נחסמתי על ביקורת סגנון ולא על תקיפה. נראה שהדמגוגיה של אלמ|ג מנצחת לצערי.

10:00 בדף השיחה של טל אני מוצא קישור ל"שום גמדים לא יבואו", שזה מתקשר לטיעוני מקודם, אז אני רוצה להגיד לעודדי שגם אני גמד, אני מדי פעם בהחלט בא ומתקן דברים בערכים… אופס! have to get my tenses right! הייתי בא ומתקן. מה שיפה בויקיפדיה, הוא שאפילו אם אחד ממאה משתמשים מגדיל ראש ומתקן, הדברים נראים אחרת. בעיני אלמ|ג, ראוי לנבוח על אותו אחד מ100 כדי שיהיה רק אחד מ5000 אולי שיעיז ללחוץ שוב על "עריכה".

12:30 הופ… אני רואה שגם את טל חסמו. אבל רק לשבוע. ככה יעשה לאיש שקרא לביג פאפא "דיקטטור" אצלו בבית. מי שיושב רחוק וקורא לאלמ|ג בכינויים כמו "קפדן" ו"פדנט" מקבל חסימה לצמיתות.

14:30 טמקא אומרים שלא נראה להם מצב לכתבה. נקסט…

בינתיים בפורום הדמוקרטיה הישירה (עוד מעט יקראו לו "בסיס המורדים") עולה הרעיון הבא: "יתכן שמה שמפריע לנו הא שבעצם ויקיפדיה העברית אשמה בהונאה? היא מציגה לתורמים שלה ובחוקים הרשמיים שלה מצג של דמוקרטיה ופתיחות, אבל בפועל אם הטענות על דיקטטורה נכונות – התורמים תורמים ערכים למיזם שמנהג בצורה אחרת לגמרי מההצהרות שלו לגבי עצמו."

לצערי אני מסכים כאן חלקית… לא יודע אם הונאה ממש אבל בהחלט צביעות לא קטנה.

16:30 התחלתי לפרסם את הפוסטים הראשונים. אם אף כתב לא מעונין, אז המהפכה תגיע יותר לאט :-)

16:45 שב אלי אחד הכותבים החביבים עלי, שלחתי לו את התמצית שהכנתי לטמקא… ממשיך לשחרר את הפוסטים.

17:00 אלמ|ג סימן בצהריים חמישה ויקיפדים כחברים בכת המסוכנת של הדמוקרטיה הישירה, בינהם אני וטל. אחרי ששתי חמישיות נחסמו, אלמ|ג וחברים מציעים לאחד את הערך יוזמה אזרחית עם משאל עם. מה הקשר? יוזמת חקיקה אזרחית זה כשההמון מבקש להעביר חוק בלי לשאול את הפרלמנט לדעתו, ואילו משאל עם זה כשהפרלמנט עושה לעם טובה ושואל את דעתו, אבל לא בהכרח מתחשב בה. זה בערך ההבדל בין לבשל לעצמך ארוחת גורמה בבית ובין לקבל את השניצל-עם-ספגטי בחדר האוכל של המפעל זו הפעם השלישית ברציפות השבוע. שניהם אוכל, אבל אחד מהם נקרא "בישול ביתי" ואחד "אוכל מוכן". אתם הייתם מאחדים את השניים לאותו הערך?

אם לאחד את שני הערכים האלו, עדיף שתאחדו אותם כולם לערך "חקיקה" וחסל.

18:00 לא חזר אלי אף כתב. לפי מה שאני שומע מהם, נראה שהתעמרויות ויקיפדים "מרכזיים" באלו ממעגל העשיה השני והשלישי כבר איננו אייטם חדשות, והדבר שווה ערך ל"דיווח על מפלס הכנרת – כולם יודעים שהמצב נאחס אבל אף אחד לא חושב שאפשר לפתור אותו באמת". מביא דברים בעילום שם אומרם (ביקש(ה) אז כיבדתי).

מה זה אומר לכם על העיתונות שלנו? :-)

ומה זה אומר על הויקיפדיה שלנו? :-(

עצוב…

(להתראות בפרק הבא…)

42 תגובות בנושא “נחסמתי פרק 6: The plot sickens”

  1. וואו. אני קורא וקורא את כל הפוסטים האלה ופשוט לא מאמין. זה טירוף!
    זו ה-הגדרה לדיקטטורה, אבל לא חשבתי שאי-פעם דבר כזה יכול לקרות באתר, שחורט על דגלו את חופש הדיבור והדיון. מדהים…
    אני מניח שאתה בטח לא תיכנס לזה, בגלל כאב הראש – ואני מבין אותך לחלוטין – אבל יש מצב לתביעת לשון הרע נגד אותם אלמ]ג ודוד שי? נראה כאילו כולם שם משחקים לפי חוקים שלא נכתבו, או שנכתבו במיוחד "עבורך", ללא נגיעה לדיון שבגללו כל זה התחיל בכלל! כולם נגררו אחרי דיון על מהות העלבון, במקום להבין שלא היה בכלל עלבון, אלא ביקורת לגיטימית. WTF??

    תהייה שעלתה במוחי הקודח עכשיו:
    האם יש מצב לחסימת האתר האישי שלך, או העברתו לשב"כ לצורך טלטולים ועוד מיני אמעים לסתימת פיות? אני מניח שבקרוב תראה פה איזה באנר להכנס לאתר של הג'יהאד האיסלאמי או משהו כזה..

    1. זה לא טירוף זה סתם עצוב. אני לא תובע אף אחד, אני לא מעונין באנשים פגועים, אני מעונין באגואים טיפה יותר צנועים שמשתפים פעולה. תביעה משפטית לא תביא את זה.

      עזוב שטויות, אתה תתרכז בללמוד ניהול ואל תתעמר ככה בעובדים. הנה אתר שנתקלתי בו הרגע, אולי יש שם משהו יעיל למשהו:
      http://www.managementstudyguide.com

      אם תגלה שם איך לנהל נכון ויקיפדיה, ספר לנו…

      1. הוספתי את הלינק לרשימת הלימודים שלי.
        אני מקווה שמתישהו, בין עבודה למבחנים, אני גם אצליח למצוא זמן להתעמק בזה (חייב להודות שזה נראה נחמד, ממבט ראשון).

  2. "ככה יעשה לאיש שקרא לביג פאפא "דיקטטור" אצלו בבית"… אתה כותב שנון :-)))

    פשוט עצוב, הסיפור הזה עם הדיקטטורה, במקום שאמור להיות הכי חופשי, הכי נקי.
    מסמך חשוב, מאד.

    1. לא היית חייב. לפחות לא בשבילי. אני את התנאים לחזרתי לויקיפדיה ציינתי כך שזו לא הפואנטה. הפוקוס עכשיו הוא הוקעה של ההתנהלות השרירנית והשרירותית של מר שי, לא הצלה שלי מאיזה כלא (נהפוכו, כל עוד אני חסום אינני מחויב להזהר מחסימה).

      הפואנטה היחידה במהלך כזה היא להראות שדוד לא פעל כפי ש"העם" היה מצפה ממנו, אם ההצבעה תפיל את החלטתו. אני הייתי ממשיך משם להליך הצבעת הדחה, שלמרבה האירוניה קיים בויקיפדיה, גם אם אסור לכתוב עליו ערך.

      1. אני דווקא אוהב את מה שיואב עשה.

        העניין בויקיפדיה אינו אני או אתה. העניין הוא האם מתקיימת כאן באמת אינציקלופדיה חופשית. אם יש עדיין מוסד ברורים טוב, יכול להיות שזה יהיה הפתח להפוך את ויקיפדיה לחופשית באמת.

  3. אין מצב להדיח את דוד שי. מרבית הקהילה מתעלמת מההתנהלות הבעייתית שלו, ומביעה בו תמיכה עצומה. הוא מאושיות ויקיפדיה, תרם לה עד בלי דיי, ורוב מי שמתנגד להתנהלותו, או עזב את ויקיפדיה בייאוש, או נחסם.

    דוד שי הוא דמות שמאוד תורמת לויקיפדיה, ואני חושב שויקיפדיה מקבלת ממנו המון בתחום התוכן, ומפסידה ממנו המון עקב שימוש לרעה בסמכויותיו. הלוואי שיילקחו ממנו סמכויותיו, והוא ימשיך לתרום לויקיפדיה, אבל אין מצב שזה יקרה במצב הפוליטי הקיים כיום בויקיפדיה.

  4. נראה שאכן מדובר בויקפדן, אלא שהויקפדן הזה מחזיק כל כך הרבה כוח, שהוא איבד כל רסן מוסרי על התנהגותו.

    כרגע אין לי רעיון מה ניתן לעשות.
    מניסיוני בקבוצות, לראש הקבוצה יש השפעה מאגית כמעט על הדרך בה נראת הקבוצה. כל עוד דוד שי ישלוט בויקיפדיה, ויקיפדיה תראה כמוהו. נראה לי שאם לא ניתן יהיה להדיח את דוד שי מתפקידו (תפועה מדהימה כשלעצמה), אזי לא יהיה מנוס, מאשר לשכפל את ויקיפדיה, ולהזמין את כל הנפגעים לתרבות ויקיפדית אחרת.

  5. אני חושב שהדבר הכי מדהים זה השורה הזו של דוד שי: "בהתאם לגישתך, ניתן לסגור את בתי המשפט – גם בהם מענישים רק חלק מהפושעים, בזמן שאחרים ממשיכים לפשוע בלא עונש. ויקיפדיה תתגונן מפני מי שיש ביכולתה להתגונן מפניו." מתוך הדף אליו הפנה יואב.
    מצחיק שדוד שי בוחר לכתוב את המכתב הזה לאחר שבחר להתעלם באופן בוטה מההתנהלות התקינה ועשה לך "משפט שדה" בו שפט אותך וגזר את דינך ללא יכולת ערעור או משפט תקין.

    ואני תוהה, וויקיפדיה הישראלית היא לא חלק מוויקיפדיה העולמית? האם אין דרך להגיש קובלנה לגוף האב ולדרוש בירור מקיף וחקירה?

  6. וואי, איזה פוסט… באמת חבל שוורדפרס אין בו איזה חלק לפרסם פוסט ענק, אבל שיהיה מחולק לדפים אחרי X שורות, כמו ברוב אתרי החדשות הגדולים (CNET, The Register ועוד), כך היית יכול לכתוב הכל בפוסט והיה אפשר לנווט בין העמודים של הפוסט. אגב, היה מומלץ לחסום את התגובות עד לחלק האחרון, מה דעתך?

    אני מודע לכך שדוד שי תורם רבות מאוד לוויקיפדיה הישראלית, ובזמנו הוא העיף לינק של ביקורת שכתבתי על אתר "חופש" שהיה מפורסם בקישורים חיצוניים בערך כלשהו. ניסיתי פעם לשלוח אליו אימייל עם הצעה לכתוב מס' ערכים שאו שלא קיימים או שקיימים עם שורה ורבע בקושי. הוא לא חזק אליי עד עצם יום זה.

    מה שהיה לך עם אותו אלמ|ג אני מכיר מקרים רבים כאלו שקורים אצלי בבלוג בכל עת שאני כותב על תחומי מיסטיקה, למרות שאני כותב ביקורת ואני משתדל שתהיה כמה שיותר "טכנית" מבלי לנסות להשמיץ אישית את האדם, אבל אז מגיעים המעריצים (הם מגיעים תמיד בקבוצות משום מה) ומיד מתחילים לקטול אותי איך אני יורד על ה"צדיק" הנ'ל ועבודתו ה"קדושה", ומיד גם משמיצים שאני בוודאי איזה "מתחרה מקצועי" ש"לא הולך לי" ובגלל זה אני כותב מה שאני כותב. כמובן שכל טענותיי שיעיפו מבט על דף "אודות" בו כתוב בהרחבה על עיסוקי לא עוזר.

    לעניות דעתי, מה שוויקיפדיה הישראלית צריכה זה מעין "בית דין" שיורכב מ-3 אושיות עם רקע שיפוטי כלשהו (בהתנדבות כמובן), וכל צד יוכל לייצג את עצמו, ה"שופטים" יוכלו לדון בתביעה ולהחליט, ודוד שי יצטרך לקבל את החלטת ה"שופטים".

    דוד שי, למרות תרומותיו העצומות למפעל המצוין הזה, הוא עדיין אדם, ואדם יכול לטעות, וגם אצל הטובים שבאנשים יכולות להתגבש דעות מסויימות שלא ניתן בקלות להסירן, ועל כן מומלץ שיהיה מסלול נוסף בו אדם שהוחלט לנקוט נגו בצעדי משמעת, יוכל לערער ולפנות למסלול "שיפוטי" כזה.

    1. יש אפשרות לפוסטים רבי עמודים, בכוונה החלטתי נגד. אני לא אוהב כאלו. הסיפור גם הולך לפי זמנים אז פרקים זה הגיוני.

      אנשים גם יכולים להגיב (והגיבו) לכל פוסט לחוד אם בא להם.

      לגבי דמוקרטיה בויקיפדיה – כאן נכנס חזק ענין אתר הויקי של התנועה לדמוקרטיה ישירה, שם החליטו החברה להתחיל "לאסוף חומר". ויקיפד בא לדסקס איתנו שם בעמוד השיחה את המשמעויות, וטען ונמשיך לטעון בלהט שיש שם דמוקרטיה ישירה אמיתית עם הפרדת רשויות. אמרתי לו פחות או יותר שזה בקושי ככה בתקנון, ואף אחד לא ממש שם על התקנון, אז זה מה יש. הוא לבסוף אמר שהוא מבין למה אני קיבלתי את הרושם המוטעה הזה והוא מסכים לא להסכים… אנשים פשוט מסרבים לראות כי אנשים לא יודעים איך אמור להתנהג מנגנון באמת דמוקרטי. לי חבל כי זה מדגים לי איך ישראלים אינטיליגנטיים מתנהגים (כמנהיגים וכנתינים) בהינתן להם כוח. אני לא חושב שהויקיפדיה שונה מאירגונים אחרים אפילו.

      זוכר את משל ירח וצדק שכתבתי פה אחרי הבחירות?

      ואלו החברה שהתעצבנו כשבחרתי בקפידה את הביטוי "עבד כי ימלוך", ובשבילם גם שיניתי שם של פוסט בבלוג שלי…

      1. עירא,

        הנקודה שאתה מעלה חשובה מאד. הנה לך חבורה של חבר'ה אינטלגנטיים שאינם מודעים לצורך בדמוקרטיה בתוך הארגון שלהם. אינם מבינים שהעדר דמוקרטיה בהכרח גורם להשתלטות של דעה אחת.

        דווקא כאן, אני חושב שהתפקיד שלנו לנסות ולהראות שבהעדר דמוקרטיה, לא יתכן חופש מחשבה וחופש ביטוי, וחברה חופשית, וידע מאוזן. נראה לי שאם ניצורדיון עם הויקיפדים (על פלטפורמה שבה דוד ישי אינו יכול למחוק כל מה שבא לו), נוכל להראות לחבר'ה האלו מדוע כל כך חשוב הדמוקרטיה הפנימית.

        ואגב, הנה הלינק לדיון על ויקיפדיה בויקי: http://tinyurl.com/qxjgh2

  7. טוב, הפסדנו בדיון בבירורים. הם ניצחו, אומנם ברוב קטן, אבל עם תמיכה של בירוקרט נוסף.

    נאלצתי לקבל בהכנעה את הכרעת הרוב. האמת, שהייתי אופטימי. חשבתי שגם אם יש שם מי שמתנגד למה שעשית, הם בוודאי לא יסכימו לדרך שבה זה נעשה, אבל התבדיתי. יש עוד כברת דרך לעשות.

    אני חושב שויקיפדיה היא מוסד מאוד דמוקרטי, באופן יחסי. יש הצבעות מחיקה, יש דיונים על כל ערך וערך, שחייבים להיות מגובים באסמכתאות. אם יש מחלוקת בלתי ניתנת לפתרון, הולכים לבורר, או שעושים הצבעת מחלוקת. יש מקום לדיונים והצבעות על ענייני מדיניות, ועוד.

    יחסית לרוב האתרים האחרים באינטרנט, ורוב הארגונים בחיים האמיתיים – ששם יש הנהלה שקובעת הכל, וכל הדיונים נעשים מאחורי הקלעים – ויקיפדיה היא מקום שקוף ודמוקרטי, ובגלל זה הציפיות שלנו ממנה מאוד גבוהות – ובצדק.

    הבעיה היא שכרגע הויקיפדים בעלי המוניטין והותק הרב ביותר מנווטים את הספינה (לדעתי) למקום של חשדנות כלפי חדשים, אגו, הנחת כוונת זדון, חוסר סבלנות, והשתקת ביקורת לגיטימית. כוונותיהם טובות, אך הם איבדו את הדרך. בעיה נוספת היא שהם לא מעוניינים להגביל את הכהונה שלהם כמפעילי מערכת, וכך, על אף שמתווסף דם חדש מידי פעם (מפעילים מצטרפים כל הזמן), הדם במערכת לא מתחלף, או מתחלף בתדירות מאוד נמוכה. הייתה הצבעה על משך הכהונה, 60 הצביעו בעד הגבלת משך הכהונה ו-50 נגד, אך לשינוי מדיניות דרוש רוב של 60% ולכן ההצעה נדחתה.

    דבר נוסף – הם תורמים המון לויקיפדיה בתחום התוכן, אבל רואים תרומה לתחום התוכן, כחשובה יותר מתרומה בתחום ההתנהלות של ויקיפדיה והמדיניות שלה, וכך מנסים לסיים הרבה דיונים בטענה שהם "בזבוז זמן". אני רואה את שתי התרומות כשוות, על אף שבסופו של דבר – המטרה של ויקיפדיה היא שיהיה בה תוכן ראוי ומהימן ומאוזן. ההתנהלות הדמוקרטית והשקיפות הן האמצעי להשגת מטרה זו.

    1. יואב,
      חופש הביטוי היא אחד מנדבכי ואבני היסוד של כל דמוקרטיה. לא תיתכן דמוקרטיה בלעדי חופש כזה. אי אפשר שתהיה "חצי דמוקרטיה", כמו שאין דבר כזה "חצי דיקטטורה". או שאתה חי בדמוקרטיה, או שלא. כאשר אדם כמו דוד שי הוא גם הרשות השופטת וגם המבצעת, ללא אפשרות ערעור או אפילו סניגוריה, אין מדובר בדמוקרטיה. נקודה. אחרת אני יכול לקרוא גם לסטאלין דמוקרט דגול.
      ועוד לא התחלתי בכלל לדבר על העובדה שהכל החל בביקורת בונה והכרחית, עבור אתר שחרט על דגלו את שוויון ההזדמנויות ואת חופש הביטוי. הדיון, בניצוחם של אלמוג ושי עבר לפסים אישיים, כי לכך הם כיוונו. וכל שאר הוויקיפדים נעמדו דום למשמע המפקד. עדיין לא ראיתי מקום אחד בכל אותם "דיונים", שבהם שי ואלמוג ענו ישירות לעירא על הביקורת על ההתנהלות. הדיונים נסחפו למקומות אישיים, כי כך הם רצו. לא היה שום דיון ענייני אחד. אלמוג החליט שהוא נעלב, הלך לקרוא לאחיו הגדול כדי שירביץ לשאר הילדים, ונעמד מאחוריו. זו אולי דרך פשטנית לראות את הדברים, אבל כך בדיוק זה היה, והאמן לי – עקבתי אחרי כל ההתנהלות מאז שהחלה, ולא רק בימים האחרונים.

      לגבי מה שכתבת על "יחסית לאתרים אחרים" – יואב, אתרים אחרים מעולם לא חרטו על דגלם את מה שוייקיפדיה העולמית מנסה לעשות. אין בכלל מקום להשוואה. פורום – כל פורום – מנוהל ע"י חברה מסויימת. לא מחוייבת שם שקיפות, והם מצהירים על כך בריש גליי. ויקיפדיה, לעומת זאת, מדברת על דמוקרטיה ושקיפות מלאה – דבר שבכלל לא היה קיים בהתנהלות כאן. שקיפות מלאה היא כזו שלא הולכת מאחורי גבם של משתמשים ומכריזה על עונשים חדשים ויצירתיים, שלא קיימים בשום מקום בחוקתה. ומה בפעם הבאה? דוד שי יחליט שמשתמש יולקה 50 פעם בפומבי בכיכר העיר? אני מצטער, אבל אני ממש לא קונה את "השקיפות והדמוקרטיה" שאתה מדבר עליה.

    2. ועוד משהו:
      בלתי נתפס עבורי, שארגון מודרני ו"דמורטי", פועל כמו צה"ל לפני 30 שנה, או כמו מה שקורה במחשכי השב"כ היום. לא נהיר לי כלל ועיקר, מדוע לא ניתן לבקר התנהלות של מישהו בבלוג חיצוני (כל עוד לא מדובר בהוצאת לשון הרע – ובבלוג הזה לא נחצה הגבול הזה לכל אורך ההתנהלות, כל שכן לאחר שינויים שעירא ערך בפוסט המקורי). למה, כאשר אני רוצה לבקר את משטרו של ביבי, של צה"ל או של בוס בעבודה, אין לי בעיה לעשות זאת בכל מקום בו ארצה, ובארגון ויקיפדיה הדברים שונים? למה?

      אם דוד שי מדבר על דמוקרטיה, יביא נא בפנינו את הסיבות לכך שאסור "לכבס את הכביסה בחוץ". אני רוצה לשמוע איך הוא מסביר את הסתירה שבדבר.

      ד"א – יואב, לא יודע אם שמת לב – אבל בשבוע שעבר התפרסם, שישראל ירדה ברמת חופש הביטוי שלה לרמתה של מצרים (בעלת ה"דמוקרטיה" הנאורה). ה"דיון" הזה עונה לי על השאלה למה זה קרה.

      1. אני מסכים כמעט עם כל מה שאמרת. זה לא דמוקרטיה בלי חופש ביטוי.

        אבל רק ההשוואה שלך הייתה מוטעית. כי אתה יכול לבקר את צה"ל מבחוץ, אבל לחייל צה"ל אסור לבקר את צה"ל בפומבי, וכך כנראה דוד שי רואה את ויקיפדיה. דוד שי טוען שאין בעיה להביע ביקורת כלפי ויקיפדיה, מבפנים או מבחוץ. הבעיה שלו הייתה שזו הייתה ביקורת אישית כלפי ויקיפד ספציפי, שנעשתה על ידי ויקיפד אחר.

        הוא טוען שביקורת אישית של ויקיפד כלפי ויקיפד צריכה להעשות בתוך גבולות ויקיפדיה, ובלי כינויים כמו "עבד כי ימלוך". הוא טוען שויקיפד שמבקר ויקיפד אחר מבחוץ, ראוי להחסם לצמיתות. כמובן שאני מתנגד לחלוטין לגישה זו, ושזוהי סתימת פיות ודיכוי נוראי של חופש הביטוי, אבל זה המצב. וכן, הם מעולם לא ענו עניינית לביקורת, וזה גם לא מעניין אותם לעשות זאת. מבחינתם הצדק עימם, והחסימה הזו היא "מן המוצדקות" שנעשו בתולדות ויקיפדיה. בדיוק כמו מלחמת לבנון הראשונה.

        1. יואב: אם ככה, אז אתה, איתי וטל וכל מי שחטף חיצים מאלמ|ג מוזמנים להגיש שם ערעור על השמות שבהם הוא כינה אתכם וההאשמות שהתיז בכם על התחזות והתארגנות "מסוכנת" מבחוץ. זה המינימום שאתם חייבים לעשות, לא להתעסק בלהחזיר אותי פנימה (גם כי אני לא מעונין).

  8. למה בעילום שם – כי כרגע הכלל בויקיפידה הוא – "אין כללים, דוד שי מחליט מה מותר ומה אסור" – אז אולי גם על תגובה בבלוג שלך, או אם אומרים לך שלום ברחוב גם יחסמו.

    אחד המפעילים בויקיפידה פעם ציטט –
    בדמוקרטיה – הכל מותר, חוץ ממה שאסור,
    בדיקטטורה – הכל אסור, חוץ ממה שמותר.

    כרגע עירא נחסם על פי חוק שלא היה קיים, ושעדיין לא כתוב בשום מקום. על בסיס זה שהוא תקף כביכול מתשמש בויקיפידה.

    ==============
    רק לי המשפט הבא צורם?
    "נדמה לי שהתשובה להן ברורה לכל בר דעת. לוויקיפדיה יש כלים להתגונן מפני מי שמנסה לנצל אותה לרעה". דוד שי – שיחה 08:09, 13 במאי 2009 (IDT)

    – נוסח – צרפת היא לואי ה-14, לואי ה-14 הוא צרפת.

    ===============

    הצביעות היא כלפי פנים. מדיניות של איפה ואיפה.

    ה"הונאה" היא כלפי חוץ. יושב לו אדם, תורם מזמנו החופשי למיזם, לפי מה שכתוב המיזם מתנהל כך וכך ויש לו חוקים כך וכך. אלה מה מסתבר? – שקומץ בעלי זכויות יתר מחליטים על מה יכנס ומה לא, ומי יחסם, וכל זה לא על בסיס מה שכתוב באתר אלה על בסיס שמור לי ואשמור לך.

    עוד סוג של "הונאה" (אני שם במרכאות כי אני לא משפטן) היא כלפי הציבור הכללי. ויקיפידה היא כיבכול מיזם חופשי ופתוח שאמור להיות נייטרלי וכו'. קשה לראות איך היא כזו אם היא "נחטפה" על ידי קבוצה שמאמינה בדיקטטורה וב"אנחנו יודעים מה טוב בשביל ויקיפידה, וכל השאר נגדנו".

  9. מה שדוד שי והכנופיה שלו מפספסים זה שדרך ההתנהלות של ויקיפדיה היא חשובה הרבה יותר מהתוכן הנמצא בה. ויקיפדיה היא מסר והירושה שלנו לדורות הבאים, ולא רק בתחום של תוכן, אלא גם בדוגמה לכך שאפשר לנהל דברים אחרת (בצורה פתוחה יותר, תוך כדי שיתוף, שיוויון הזדמנויות וכו').

    המקרה של עירא הוא לא הדוגמה הראשונה שאני רואה להתנהלות המזעזעת של ויקיפדיה ישראל, אבל היא באמת הכי בוטה וחמורה עד כה. אני מתקשה להאמין שארגון מדיהויקי העולמי נותן לזה לקרות, אבל אני רק מניח שזה תוצאה של מדיניות של דריסת כל מי שמנסה "לכבס בחוץ".

    עירא – אני חושב שהכתובת שלך צריכה להיות לא כתבים בארץ, אלא כתבים בחו"ל. לא רק שהם יהיו יותר מעוניינים, אלא הם גם יעשו אפקט הרבה יותר טוב.

    1. זה בדיוק העניין, אריק: אני ממש לא בטוח שמדיהויקי העולמית מודעת לחומרת מעשיו של דוד שי.
      לגבי ההצעה שלך לעירא – אני איתך לגמרי. אולי זה באמת יעניין כל מיני עיתונים וגופים שדוגלים בחופש הביטוי. יכול להיות שדרכם תצליח להגיע למדיהויקי העולמית. מה דעתך לנסות?

      1. 1. דעתי שאין לי זמן, כסף ובריאות להקליד את כל זה ולתרגם להם את השיחות שהיו בנושא לאנגלית או שפות אחרות. מי שרוצה – מוזמן. אין לי זכויות יוצרים על הסיפור, וגם אם היו לי – הרי הן נזרקות בזאת לפובליק דומיין.

        2. אינני עו"ד ואין לי כסף (ראה 1) לשכור אחד אם ידידנו יראו בזה עילה לתביעת דיבה, שקרית וטורדנית ככל שתהיה. אם יבוא פרקליט ויבטיח לי הגנה מתביעה אפשרית כזו פרו-בונו אולי אשקול לעשות עם זה עוד משהו.

        אתם באמת חושבים שכל הכתבים שפניתי אליהם סירבו רק מתוך עצלנות? אני לא סגור על זה, אבל זה רק ניחוש פראי. הרי זה סיפור צהובונים פנטאסטי. רק תראו איך נראה הפידברנר שלי אחרי השבוע האחרון…

  10. לא נראה לי שלמדיה ויקי יש זמן להתעסק עם ויקפידיות עצמאיות. לא נראה לי שיש לויקימדיה סמכות כלשהי כלפי ויקיפדיות. כל ויקיפדיה היא עצמאית ואוטונומית למיטב ידיעתי.

  11. נתחיל בגילוי נאות: אני חבר ועד בעמותת ויקימדיה ישראל. העמותה הזאת קשורה לוויקיפדיה בעקיפין. הייתי פעם כותב פעיל למדי בוויקיפדיה העברית, בזמן האחרון אני לא כותב שם, אלא עוסק בפעילויות אחרות הקשורות בתוכן חופשי במסגרת העמותה ובמסגרת קרן ויקימדיה העולמית.

    עכשיו לעניין – אני לא מתמצא בפרטי האירוע, אבל יש לי כמה הערות כלליות:

    1. ויקיפדיה היא לא בדיוק דמוקרטיה. מדובר ביוזמה לכתיבת אנציקלופדיה. באנציקלופדיה יש חשיבות לאמינות המידע ולכתיבה אובייקטיבית (ככל האפשר). מידע אמין ומגובה באסמכתאות, וכתיבה ניטרלית במידה האפשרית, אמורים לגבור תמיד על דעת הרוב. גם אם יש רוב החושב שהארץ שטוחה ועומדת על צב, בוויקיפדיה צריך להיות כתוב שהארץ עגולה ומסתובבת סביב השמש. אני חושש שלא מעט ויקיפדים, וגם מתנגדים לוויקיפדיה, מחפשים במקום הזה הצבעות ודיונים פרלמנטריים, אלא שזו לא הדרך הנכונה לכתוב אנציקלופדיה. הצבעות הן כלי של אין-בררה – רק כשאין ראיות ברורות לכאן או לכאן סומכים על הרוב בלית בררה, או כשצריך לקבוע איזה כלל של מדיניות, אז בלית בררה סומכים על הרוב כאילו דעתו טובה יותר מדעת המיעוט, אבל מקרים כאלה אמורים להיות חריגים.

    2. ויקיפדיה היא פורום פתוח – כל מי שמעוניין לתרום למאגר הידע הזה מוזמן לעשות כן. מבחינה זאת, עצוב מאוד לשמוע על חסימה של מי שבא לתרום ועוד לצמיתות. אני לא חושב שביקורת ואפילו השתלחות של ויקיפד אחד בוויקיפד אחר היא סיבה מוצדקת לחסימה. מותר לוויקיפד פלוני להתבטא נגד ויקיפד אלמוני, כל עוד הדברים נעשים בצורה פחות-או-יותר תרבותית (בלי קשר לחוקיות של התבטאויות לא-תרבותיות, יש כלל מפורש בוויקיפדיה שמחייב ויקיפדים לנהוג בצורה מכובדת אלה באלה, כדי שיוכלו לעבוד בשיתוף פעולה). אגב, בעיניי דווקא העובדה שהביקורת נעשתה בבלוג מחוץ לוויקיפדיה עדיפה. מוטב שהדיונים על ויקיפדיה ועל הוויקיפדים יתנהלו מחוץ לה, ובוויקיפדיה יתנהלו הדיונים הנוגעים לתוכן של ויקיפדיה.

    3. בשום פנים ואופן אין לגרור את ויקיפדיה אל בין כותלי בית המשפט. בתי המשפט בארץ אמורים להגן עלינו מפני פושעים, או לעזור לאנשי-עסקים שלהקות של חתולים שחורים עברו ביניהם ודרכו על החוזים שהם חתומים עליהם. בעיות אחרות, בכלל זה בעיות שקשורות בוויקיפדיה, אפשר לפתור בדיונים פשוטים ואנושיים, בלי "תובע", בלי "נתבע" ובלי "כבוד השופט".

    אז מה נאמר לסיכום? זה סיפור עצוב, אבל הדרך להתגבר עליו היא לעודד עוד אנשים חכמים ונבונים לבוא לכתוב בוויקיפדיה בלי להירתע. ויקיפדיה היא פרויקט של בני-אנוש ושום דבר אנושי לא זר לה. פחד מבני-אנוש, גם ברגעיהם הפחות נעימים, לא מעיד על חוכמה אלא על מיזנטרופיה.

    1. תודה דרור! אני מעריך מאד את דבריך, ובמיוחד כי נראה שאתה חש בענין כמוני – נכונות המידע אינה נושא דמוקרטי, אבל התנהגות העורכים חייבת לשמור על אנושיות וצדק. בלי צדק אין כבוד, בלי כבוד ואנושיות אין סיבה לתרום לפרויקט חופשי.

      כאמור הטעות העיקרית שלי היתה – ועל כך שילמתי – שראיתי את ההשתלחויות של אלמ|ג והשתלחתי בו חזרה. אפילו שהייתי ענייני ומפורט, השתמשתי בשפה צבעונית מדי. הייתי צריך מראש לבקר אותו בצורה מדויקת ועניינית יותר, כנראה שאת המסר הרסתי בצורה זו. התוצאה הסופית אבל היא אותה התוצאה.

      אם תמצא רגעים מספר ותרצה את גלגול הסיפור למרות הכל, נייטרלי ככל שיכולתי לכתוב אותו, הוא מסוכם החל מהפוסט הזה.

  12. ויקיפדיה היא לא פרויקט פרטי של מישהו. אני רוצה להאמין שהפרויקט הזה כבר עומד בפני עצמו, ושאנשים רוצים לתרום לו בגלל שהוא פרויקט חשוב ולא בגלל שאדם זה או אדם אחר משתתף בו. ועוד הבהרה קטנה – כל מה שכתבתי הוא דעתי האישית. אין לי השפעה על מה שקורה בוויקיפדיה העברית או במיזמי ויקימדיה האחרים. עמותת ויקימדיה ישראל, כפי שכבר ציינתי, קשורה לוויקיפדיה רק בעקיפין, וממילא לא התכוונתי לדבר בשמה כשכתבתי מה שכתבתי לעיל.

    1. דרור, אני שמח לראות שאתה רואה את הדברים בצורה הנכונה. אבל הבעיה היא שהאנשים שמפעילים בפועל את הויקיפדיה העברית (בירוקרטים? ויקיפדים?) מבריחים אנשים בצורה אקטיבית, על ידי השתלחות באנשים (כמו המקרה של עירא) או מחיקה של ערכים (כמו המקרה של הערך של טוויטר מלפני כשנה).

      אומנם זה ברור שהפרויקט אינו פרטי וצריך שאנשים יבואו ויתרמו, אך לרוב אנשים אין זמן או הרצון לתרום ואחר כך להגן על התרומה שלהם. אני אישית, לאור המצב של ויקיפדיה ישראל, מעדיף כבר לתרום לויקיפדיה באנגלית.

    2. אין לי צל של ספק שהיא איננה אמורה להיות פרטית של מישהו, אבל עם זאת אני תוהה אם לא תסכים איתי שיש שם בכל זאת שליטה קצת ריכוזית מדי על דעות. אין לי מושג אם ההסכמה הכמעט עיוורת עם דוד היא מרצון, מפחד או מאדישות, אבל אחידות הדעים שם גורמת לי קצת לאי נחת, ועל כך גם הפוסט הבא.

  13. אחרי שקראתי ח ל ק מהעלילה הארוכה הזאת (לא הצלחתי לעקוב אחר כולה) יש לי כמה הערות, ואני מדגיש – כל האמור כאן הוא דעתי האישית ותו לא.

    1. הערך מלכתחילה היה ראוי וטוב. העובדה שנושא מסוים רלוונטי רק לארצות הברית אינה הופכת אותו לבלתי ראוי להתייחסות בוויקיפדיה העברית. בוויקיפדיה העברית יש גם ערך על "יום המלכה" ההולנדי, תופעה שרלוונטית מן הסתם רק למי שחי בהולנד.

    2. לגיטימי בהחלט לכתוב ערך בוויקיפדיה העברית באמצעות ספרות בשפה זרה. יש בזה אפילו שירות חשוב לדוברי עברית – תמצות בעברית של חומר שעד כה היה זמין רק בלעז.

    3. בעיקרון ויקיפדיה העברית צריכה להיות כתובה בעברית, אבל יש מונחים חשובים שאין להם תרגום. צריכה להיות מדיניות מסודרת לגבי השאלה מה עושים במצבים כאלה – האם משאירים את המונח באנגלית, האם מתרגמים מילולית. בתור מישהו שעוסק בתחום הזה גם לצורכי פרנסה, אני יודע כמה קשה לקבוע מדיניות כזאת, אבל זה אפשרי וגם נחוץ. אחד המונחים שנאלצנו להתמודד איתם הוא realm מונח שרלוונטי לחבר העמים הבריטי ולבית המלוכה האנגלי ואין לו תרגום לעברית. המונח תורגם בצורה קצת מגושמת ל"ממלכת חבר העמים הבריטי". זה אולי לא פתרון אידאלי אבל הוא סביר. אולי היה אפשר להשאיר את כותרת הערך כ-realm

    4. כבר היו ערכים בוויקיפדיה שנכתבו מלכתחילה כמעין תעמולה, למשל הערך "שמאל ציוני". הייתה דרישה למחוק אותו, אבל אז נזעקו אנשים בצדק ואמרו: למה למחוק כשאפשר לשכתב אותו ולהפוך אותו לערך טוב? לפיכך לא ברור לי למה אנשים מתעקשים למחוק ערך בנושא ראוי וטוב בטענה שהוא כתוב כ"תעמולה" במקום לשכתב אותו כך שיהיה גם כתוב כראוי (ואגב, אני לא יודע אם טענת התעמולה נכונה או לא – לא בדקתי).

    4. השאלה אם לכלול קישור חיצוני כזה או אחר היא שאלה לא-פשוטה ותלויה בהרבה גורמים. בעיקרון, אם יש מחלוקת לגבי קישור חיצוני, עדיף לוותר עליו. מצד שני נתקלתי כבר ב"פרנויה" של ויקיפדים לגבי קישורים חיצוניים. היו קישורים תמימים שהוספתי ונמחקו בכל מיני טענות שלא ממש הבנתי.

    5. צר לי שאני צריך לומר זאת, אבל אמירות כגון "איני חייב לנקות אחרי איש, ודיי בכך שאני מסמן לקהילה כי כאן יש עניין שיש להתייחס אליו בחשדנות, באמצעות התבנית המתאימה." או "למה אתה שואל אותי בדיוק? פתח ספר וקרא." מעידות על מי שכתב אותן שהוא אינו מבין מהי ויקיפדיה וכיצד היא נכתבת. חבל מאוד. אני בכוונה לא מציין מי כתב את הדברים האלה, אבל חשוב לי לציין שוויקיפדיה מבוססת על עבודה ש י ת ו פ י ת, וחלק ניכר מעבודתם של ויקיפדים היא "ניקוי" ערכים לא לגמרי מוצלחים שכתבו ויקיפדים לא-מנוסים או שסתם פישלו. מובן שאם יש לוויקיפד מידע רלוונטי לערך הוא צריך למהר ולהוסיף אותו לערך ולא לכעוס על כך שאחרים לא טורחים להוסיף אותו.

    6. כתבת שעורך דין כלשהו שהיה מעורב בדיון הנ"ל כתב לך מכתב שבו הוא רומז שיש בדברים שכתבת משום לשון הרע (אני מקווה שהבנתי אותך נכון). אם כך, אותו עורך-דין עבר על כלל חשוב ביחסים בין ויקיפדים והוא שאין מלבנים בעיות באמצעים משפטיים ובוודאי שאין מאיימים איומים משפטיים. בעיות בין ויקיפדים פותרים אך ורק בדיון תרבותי, אחרת אין שום אפשרות לעבודה שיתופית.

    7. לא כל כך הצלחתי לעקוב אחרי מה שכתבת בפוסט ההוא שעורר את המהומה. אם הבנתי נכון, צנזרת אותו בעקבות אותה מהומה. הרחקת לכת מאוד כשיצאת מוויכוח אינטלקטואלי שיצא מכלל שליטה והגעת עד הכללות לגבי המנטליות הישראלית ושורשיה. הדילוג הזה לא ממש ברור לי.

    סיפור עצוב כבר אמרתי? והמדהים הוא שכל זה התחיל מדיון אינטלקטואלי מעניין ותרבותי למדי.

    1. דרור שלום,

      אתה כותב שבויקיפדיה אנשים אינטלגטיים ירצו לכתוב, בגלל הערך של המפעל. אבל לצערי, ההתנהגות בויקפדיה העיברית מרחיקה לדעתי כל אדם סביר. אני עובד עם קהילות באינטרנט, ורואה שהתבטאות מאד לא מכבדת, מהסוג הנפוץ בויקיפדיה העיברית, מרחיקה אנשי מעשה. אנשים רציניים אינם אוהבים צורות התבטאות אלימה.

      רק כדי להבין מה חווה בן-אדם סביר, כשהוא מנסה לסייע למפעל הזה, אספר לך את הסיפור שלי בויקיפדיה.
      בפעם הראשונה שתרמתי ערך לויקיפדיה היה ב2005. בדיוק סיימתי עבודה סימנריונית וקורס על הציונות באוניברסיטת תל-אביב. הלכתי לראות מה כתוב בויקיפדיה וראיתי ערך שכתוב רע מאד. ישבתי במשך קרוב לשעתיים ושפכתי את כל הידע שהיה לי מהקורס (שהיה הרבה יותר ממה שקיים, ובטח יותר ממה שלומדים בתיכון). לאחר שעתיים של עבודה עשיתי שמור, ובחנתי את את הערך. לאחר מכן נכנסתי לעריכה כדי לתקן, ואז הסתבר לי שכל הערך נמחק ושוחזר לקודם. באותו זמן לא ידעתי על יכולת השיחזור. רק ידעתי שערך שעבדתי עליו במשך שעתיים נמחק בטוענה שהוא כתוב שמאלני מידי (אנשים נוטים לבלבל ולחשוב שאני איש שמאל, כי אינני משתשמש בנרטיבים). לאחר כמעט התקף לב, עצבים לא קטנים, וכשהסברתי שאני בכלל מתנחל, מישהו הסביר לי שניתן לשחזר את הערך. לאחר דין ודברים, התרצה המוחק להחזיר את הערך.

      האם אתה חושב שכזאת פגישה תעודד אנשים לכתוב בויקידפיה?

      גם בהמשך, היו לי התקלויות מהסוג הזה. תמיד מחיקה, בצורה גסה, כשאני נאלץ להתווכח שעה עם איזה בחור שלא מבין בתחום מספיק.
      כמעט כל מי שעבדתי איתו ופעל עם ויקיפדיה. כולם אנשים אינטלגנטיים מאד, חווה את אותה חוויה מצמררת, ואת אותו כעס אדיר. האם אתה מעריך שאוויריה כזאת תעודד כתיבה מצד אנשים אינטלגנטיים?

      מבחינתי ויקיפדיה העיברית היא ג'ונגל, שבה כל דה-אלים גבר. היא מתאפיינת בהתנהגות אגרסיבית וחסרת נימוס בסיסי, ופשוט לא עושה חשק לכתוב בה. כיום כאשר אני רוצה לתרום לויקיפדיה, אני פונה אך ורק לויקיפדיה האנגלית. שם מעולם לא ניתקלתי בהתנהגות כזאת.

    2. אני מסכים ששרוך המחשבה שלי בכתיבת הערך לא היה מאוד קוהרנטי, אני ניסיתי לחבר רעיון צנוע שאולי מסביר את הנטיה הישראלית להתלהמות ודורסנות. יצאתי מהנקודה של הצורה שבה אנחנו דרסנו את פלשתינה כאילו היינו צבא כיבוש של מעצמה רחוקה (והיו כבר היסטוריונים שכינו את התנהגותינו כאן כ"קולוניה ללא מדינת אם", אינני ממציא רעיון חדש), והקבלתי את זה לצורה שבה אותו מקפד התעמר בכותבי הערך בזעם קדוש, כאילו חוקיו של איזה ותיקן ויקיפדיה קדוש מגבים את מסע הצלב שלו, והוכחתי שלא כן הדבר. ההתנהגות הזו כאמור היתה אנקדוטה (ולא ידעתי שאפול בציפורניו של עורך דין), אבל הדבר קרה פעמים לא מעטות.

      הטעות שלי הייתה שהשתמשתי במילים טיפה "צבעוניות". רמזתי כי הוא "קפדן" ו"פדאנט" אבל במכתב אישי אליו הסברתי לו שכעו"ד הוא לא אמור להפגע מתוארים כאלו כי אלו תכונות שהייתי מאוד רוצה בפרקליט אם הייתי שוכר אותו ככזה. התואר שהכי עצבן אותו (ולא אחזור עליו) הופיע רק פעם אחת בפוסט – בכותרתו – והתייחס להתנהגות הישראלית ככלל, לאו דווקא לאותו ויקיפד. מצד שני, אחרי ארגן לי לינץ' כל כך יפה, הוא מוזמן לאסוף אותו מהמגרה בקבלה ולענוד אותו בכבוד. אם הויקיפדיה אמורה להיות מריטוקרטיה, הרי שהתנהלותו הוכיחה שבזו הישראלית טוב חבר טוב מערך טוב.

      את הסיבה לשימוש בכינויים אפילו פירטתי כאן בכיכר העיר, ושם גם הסברתי למה טעיתי כשמדדתי את דברי באמות מידה של התיקון הראשון לחוקה האמריקנית ולא לפי חוק לשון הרע הישראלי, שלא ברור אם בכלל עברתי עליו.

      בכל מקרה, הפוסט נערך בשבוע שעבר כדי להוציא ממנו כינויים שאפשר היה אולי לפרשם כלעג (כמובן שהם פורשו במכתב אלי כ"השמצה" ו"גנאי") אבל מעבר לכמה שמות תואר לא שיניתי את דברי, והתוצאה היא לפניך. ביקורת, ואולי אפילו מפורטת ובונה, של כללי הויקיפדיה מהם התעלם האיש, ועדיין הוא מעדיף לנעול אותי מחוץ לעולמו השברירי, ולא לענות לביקורת הלגיטימית.

      האבסורד הוא שהוא עו"ד המתמחה (עד כמה שהבנתי) במשפט חוקתי ודמוקרטיה, והוא מבקש למחוק או לעכב את סיום כתיבתם של ערכים שמשמשים חלק ממערכת ההתנהלות שבויקיפדיה, הרי גם שם יש "יוזמה אזרחית" (כל ויקיפד יכול לפתוח בדיון על מדיניות וכללים), וגם שם יש בחירות הדחה, כמו שאתה יודע. לכן אלו לא רק "שירות חשוב לדוברי עברית", למעשה הם אמורים להיות חלק מתיעוד מנגנון הויקיפדיה עצמו, באיזה אופן עקיף.

      לילה טוב.

  14. טוב, אני לא שותף לדעותיך בעניין ההיסטוריה של מדינת ישראל (ואני לא בא מגוש אמונים), אבל נעזוב את זה, זה דיון אחר לגמרי. אין לי שום דרך לשפוט אם הביטויים שהשתמשת בהם חצו את הקו האדום או לא, כי אתה לא רוצה לחזור עליהם – וטוב שכך. אותו עו"ד טעה טעות חמורה כששיגר אליך את המכתב. הוא ביקש להוציא קיסם מבין שיניך, ולא שם לב לקורה בין עיניו. אני לא חושב שלמקצוע שלו יש קשר לטעות הזאת. אנשים לא תמיד חושבים עד הסוף, בלי קשר למקצוע שלהם (אלמלא היה זה מביך, הייתי יכול להזכיר כמה מקרים שבהם אני לא חשבתי עד הסוף, ואני ממש לא עורך-דין). כך או אחרת, ויקיפדיה היא פרויקט חדשני, מצליח וחשוב מכול – גם מועיל לציבור הרחב. האם אתה רוצה להשליך את הפרויקט הזה לפח בגלל שיש חריקות וצרימות באופן הניהול שלו? לא נראה לי שזו גישה נכונה. נכון שהיה הרבה יותר נוח אילו הפרויקט היה מנוהל בצורה הרמונית, אבל החיים לא קלים… עכשיו הזמן לטאטא את שברי הבקבוקים שנופצו, להחזיר את הכיסאות למקום, למחות את כתמי היין מבגדיו של הפסנתרן, ולחזור לעבודה המשמעותית.

    1. אינני הסטוריון, אז בו נסכים על "התרשמויות" ולא "דעות" :-) אבל זה באמת נפרד.

      התגובה שלו היתה טיפוסית לז'אנר, והא כבר השלישי שהגיב לי באופן שכזה. אפשר להגיד שאין שום קשר למשלוח ידו, אבל הסטטיסטיקה עד היום מראה שאף משתמש מקוון אחר כמעט (לבד אולי מיואב יצחק, העיתונאי תובע העלבונות הסדרתי), מלבד עורכי דין לא טורח להשמיע איומים כאלו. אני שמח להגיד שעם 0 הבנה במשפטים עניתי לו תשובה שהכניסה את הענין לפרופורציות כי מאז לא שמעתי ממנו יותר (עד שנחסמתי חודש אחרי).

      האם אני רוצה להשליך לפח את הויקיפדיה? חס ושלום! כל חיי (טוב, למעלה מחצי) הם קודש להעברת ידע ותוכנה חופשיים, ושיתוף פעולה! אני בעד טיפה דמוקרטיזציה של המבנה שם, כמו שאמרתי למישהו במקום אחר: הטוב שבבירוקראטים – רצוץ את גוגלתו פעם בשנה ובחר מישהו חדש. דוד יושב שם נוח כבר כ8 שנים כמדומני? גם עמותות עושות בחירות פעם בשנה-שנתיים. 3 בירוקראטים זה מעט מדי, אין עליהם בקרה, אין פיקוח של ויקיפדיה העולמית (מה הוא כוחה של ויקימדיה על הויקיפדיה? ספר לי אתה…), אין אחריותיות ו"אין להם אלוהים". הבעיה היא חוסר באיזונים ובלמים, אבל על זה אין לי איך להשפיע ברמה הטכנית, אני מקווה שיהיו אלו שיבחרו מבפנים לעשות זאת ברמת הסכמי התנהגות והדדיות. אני הודעתי שגם אם תוסר חסימתי, לא אדרוך בויקיפדיה העברית בתור עורך עד שיודח מר שי מכיסאו ואני מתכוון לעמוד בכך, עד כמה שהדבר כואב לי.

    2. דרור,

      כיצד לדעתך ניתן לתקן את החריקות? כרגע, מניסיוני הרע כל ניסיון למתוח ביקורת על הקבוצה ההגמונית, מוביל למחיקת הביקורת ולחסימה (גם אני זכיתי להיחסם, אחרי שביקרתי את התנהלות הבירוקרט הראשי).

          1. אני אף פעם לא טענתי שאני יודע להסתדר בוויקיפדיה טוב יותר. קרא את תגובותיי לעיל ותראה שאכן יש לי ביקורת, וזו גם הסיבה שאני מתקשה מאוד לכתוב כיום בוויקיפדיה העברית. אבל אני משוכנע שהפרויקט הזה כבר גדול יותר מה"פרשות" האנושיות המלוות אותו. לכן אני ממשיך לתרום לו בעקיפין, וגם מנסה להשפיע כדי שהחריקות והצרימות שבהתנהלות שלו יפחתו.

            1. אבל זה לא מפסיק לחרוק, לפי מה שאני רואה.

              אם היית יכול לעשות משהו יותר דראסטי, מה היית עושה? מהם יחסי הכוחות בין ויקימדיה ישראל ודוד שי? אין איך לכפות התנהגות יותר נאותה כשהדבר משפיע אולי על איכות ונייטרליות המאמרים?

  15. לוויקימדיה ישראל אין השפעה על ויקיפדיה העברית.

    קודם כול, ויקימדיה ישראל היא עמותה רשומה במדינת ישראל, וויקיפדיה העברית היא פרויקט בינלאומי בשפה העברית. אני יודע שזה נשמע קצת מוזר, כי התרגלנו לחשוב על דוברי עברית ועל ישראלים כעל קבוצות חופפות, אבל ויקיפדיה העברית היא בעצם פרויקט בינלאומי שפתוח בפני כל הדוברים עברית בכל העולם. ויקימדיה ישראל, לעומת זאת, פועלת במדינת ישראל, ומקדמת פרויקטים של תוכן חופשי מכל מיני סוגים ובכל מיני שפות.

    מבחינה רשמית ומעשית כאחת, הניהול הלוגיסטי של ויקיפדיה העברית, כמו שאר המיזמים מסוג זה, נשאר בידיה של קרן ויקימדיה העולמית. ויקימדיה ישראל לא קיבלה כל רשות או סמכות לנהל את ויקיפדיה העברית מאיזושהי בחינה. לקרן העולמית יש מדיניות עקבית ומאוד נחרצת שעל-פיה קהילות הכותבים שמתגבשות סביב המיזמים הן אוטונומיות. רק לעתים נדירות יש התערבות של הקרן. אני מודה שאני לא חסיד גדול של המדיניות הזאת, כי לעניות דעתי היא פוגעת באיכות המיזמים יותר משהיא מועילה. אני חושב שרעיון האוטונומיה הוא יפה, אבל נכון להיום היישום שלו קיצוני מדי, וגם השמעתי את דעתי זו בתור מתנדב של הקרן (יש לי שני כובעים – חבר ועד בוויקימדיה ישראל ואחד ממתנדבי הקרן). כרגע, דעתי היא דעת מיעוט.

    מה אפשר לעשות כדי למנוע את החריקות והצרימות ששמענו לאחרונה? אין לי תשובה נחרצת או מרשם לאיזה מעשה כשפים. הרבה אנשים טובים נטשו את ויקיפדיה העברית בזמן האחרון בשל האווירה הלא-נעימה שנוצרה בה. יש רבים וטובים שמעדיפים לא להצטרף לקהילת הכותבים, וזה למרות שוויקיפדיה העברית היא סיפור הצלחה – אין כמעט אדם בארץ שלא שמע עליה, ויש קהל עצום של אנשים שנעזר בה. אנחנו רואים את זה בעמותה כשאנחנו עורכים כנסים לדיון בסוגיות הקשורות בוויקיפדיה ובמבצעי התרמה למען ויקיפדיה ומיזמי תוכן חופשי אחרים.

    בשלב הראשון יש תחושה של "מי שעזב – מוטב בלעדיו", אבל ככל שמתרבות החריקות והעזיבות, הפרויקט עלול להיקלע לקיפאון – הרי מדובר על פרויקט שמבוסס על מתנדבים. כיוון שכך, לא יהיה מנוס מחשיבה מחודשת על "חיי הקהילה" בוויקיפדיה העברית. זה תהליך שייקח עוד זמן-מה.

Leave a Reply