מחשבות על קיימות 2: הזהרו מהשטיפה הירוקה, הזהרו גם מביטול חשיבות הנושא

עדכון 26.4: מהתגובות נראה שהניסוח שהפוסט לקה באי בהירות, אני עורך, מנסח ומפרסם מחדש כדי למנוע אי הבנות:

סביבה, ירוק, אקולוגי, קיימות, המון מילים שאופנתי לצטט אבל למרות שרבים מכריזים שהם חושבים מחוץ לקופסה, אבל הם לא באמת. כתבתי כבר למשל איך ויסנר קורא למפלגה שלו "הירוקים" אבל כפי שמצטייר מהכתבות עליהם, הם לא בדיוק. לא חסרים בחוץ אנשים שירצו לשטוף אתכם בדיבור ירוק – תופעה הידועה כGreenwash – דרך שיווק מגמתי ושיטות אחרות. מתפתחים היום שווקים של הזחות הפחמן ואיזוני הפחמן שעוברים עכשיו מפניה למפעלים גם לשירות לפרטיים – הרבה ספקנים טוענים שאלו פשוט מפעלים למכירת אינדוליגנציות (ואני מנחש שזה נכון לגבי חלק ממוכרי העסקות האלו, אבל אין לי מושג ירוק בנושא כי לא התעמקתי בו), וחלקם מרחיקים לכת להאשים גם את אל גור וחברת ההשקעות ג'נריישן במריחת הציבור. השוק מלא ספקולנטים ודעות סותרות שנשמעות מאוד מדעיות ומשכנעות, ולכן בוודאי גם רמאים שלומדים לדבר ירוק.

אבל איפשהוא יש גם פעילים חברתיים, חברות מסחריות ואנשים שעושים טוב ונכון (והנה מל"ג גם בארץ). איך להפריד באמת את המוץ מהתבן?

כרגיל אני חוזר למיון מקורות מידע וחשיבה ביקורתית – האם אתם יודעים כל מה שיש לדעת על החברה שמוכרת לכם את המוצר? מה כותבים עליהם המבקרים ברשת? האם הערך עליהם בויקיפדיה באנגלית מכיל פסקה של "בקורת נגד"?

הדברים והסימנים שכדאי לחפש ולשים אליהם לב: האם הטענות על אריזת המוצר עמומות ולא ברורת? האם המוצר יכול להיות מיוצר בארץ אבל מיובא מחו"ל? האם הוא פותר גורם לבעיה או רק מכסה את הסימפטומים? האם הוא באמת בא לפתור את הבעיה או רק להזיז אותה למקום אחר, נסתר מהעין? מה עוד מייצרת אותה החברה והאם המוצר הזה הוא שינוי מרכזי בתפיסה שלה או שזה מוצר אחד "ירוק" בין סדרת מוצרים בלתי ירוקים שמתחרים בו מבית אותו היצרן?

דוגמאות: מוצרים "ירוקים" רבים מתוצרת סנו, חוגלה וכדומה, רשתות מוצרים "ירוקים" כמו "עדן", אפילו חלק מהפעילויות של גרינפיס לוקות בגרינווש.

ומעבר לגרינווש, מעבר למכירת לוקשים, יש גם את ענייני התעתוע של מי שינסה לשכנע אתכם שאין סכנה של התדרדרות אקולוגית, ואולי לשחרר רסן ולנהוג בחוסר אחריות למרות האזהרות שעל הקיר. גם בנושא זה אני נותן עצות דומות לאלו שאני מחלק בהקשרים של רפואה מדעית מול אלטרנטיבית – נושא שונה ונפרד שכבר מחכים חודשים להתייחסות ממני בשתי טיוטות בבלוג. מכחישי שינוי אקלים (עד כדי כאלו שטוענים שאין ירוק שאיננו greenwash), ספקנים לא-מדעיים וסתם מקטיני ראש טוענים נגד מושג ההתחממות גלובלית (להלן GW) שמדובר במדע ספקולטיבי כי רובו מבוסס תאוריות מהסוג שלא ניתן לנסות תמיד בתנאי מעבדה או לקבל תוצאות עקביות בניסוי קבוע אחר (כי הוא קורה ברמה של כוכב לכת שלם), וגם אם הרבה מהתופעות הכימיות של המיקרו מובנות לנו, אנחנו לא יכולים לדגום מספיק מידע מכל האטמוספירה כל הזמן, כדי להיות בטוחים בהסקות של סיבה ומסובב. כמובן שזו שאלה פילוסופית מעניינת, אבל בשורה התחתונה יש לנו המון מידע, ואנחנו מפיקים ממנו תאורי מצב מדויקים יותר ויותר, ולכן המודלים משתפרים, ואפשר לענות לשאלות הספקנים בהוכחות, צריך רק לדעת איפה לחפש.

דוגמא נפוצה: אנחנו יודעים שCO2 הוא גז חממה בעייתי, אבל המון מכחישים טוענים שכמות הCO2 שאנחנו משחררים היא אפסית ביחס לשאר הטבע, ולא אנחנו מטים את הכף. מי שלא ילך לחפש עובדות, עוד עלול להאמין לחצאי האמיתות האלו.

עוד מספר דוגמאות לגרינווש אביא בפוסט הבא. בספקנות אקלים אני לא בטוח שאטפל – אבל אם מישהו מוכן לכתוב על זה פוסט אורח (מכנס?) אני אשמח.
כרגיל, אני לא מתיימר להקיף את כל הנושא בפוסטים אלא רק לעורר שיחה בנושא. אתם יותר ממוזמנים להרחיב ולהדגים ולפרט בתגובות (אבל אנא התרכזו בנושא הפוסט והניחו את ענין הרפואה האלטרנטיבית ליום אחר, כל פוסט ביג'י יומו)

15 Replies to “מחשבות על קיימות 2: הזהרו מהשטיפה הירוקה, הזהרו גם מביטול חשיבות הנושא”

  1. נו, תשליף איזה פוסט על רפואת מדע מול רפואה אלטרנטיבית, רק עשה טובה קטנה: אל תיקח את הדוגמאות של יקי מנשנפרוינד מסיפרו "עידן הבורות".

    1. אני אומר שיש כל מיני "ספקני מדע" שטוענים שאי אפשר לדעת הכל, ובשם כל מיני תירוצים הם מעדיפים לפקפק בכל דבר עובדתי. יש את אלו שאוהבים את כדור הארץ שלהם כמו שהוא, אז הם מתעצבנים כשמישהו טוען שיש לו הוכחות שהוא מתחמם. ויש אלו שאוהבים את התרופה ההומאופאתית שלהם כמו שהיא אז הם מתעצבנים כשמישהוא טוען שאין שום הוכחות שהיא עובדת. בקיצור שלא יבלבלו אותם עם עובדות.

      הקשר היחיד הוא הספקנות, כמו שאמרתי, הנושאים לא זהים אבל עולים באותן שיחות. האנשים שמטילים ספק באחד מהשניים לרוב לא מטילים ספק גם בשני, אלו קבוצות כמעט ללא חיתוך, אבל הסגנון, בצורה מסוימת, דומה.

        1. תצטרך לבאר במה אני טועה, כי כרגע אפשר לקרוא את זה "בגלל שאתה חושב שהומאופתיה זה בולשיט, יכול להיות שהתחממות גלובאלית זה גרינווש".

          אני כבר מתנצל שבכלל הזכרתי רפואה אלטרנטיבית פה. זה לא היה נושא הפוסט, זה לא היה אמור להקשר בנושא הפוסט, אבל זו הנקודה היחידה שמייצרת תגובות…

          1. תראה, אתה מקשר פה בין שלושה דברים: גריןווש, ספקנות אקלים, ופסוואדו-מדע.

            אז בענין האקלים והמדע, אתה אומר שיש דמיון בסגנון בין מכחישי ההתחממות ולוקחי הארניקה. ואם כן, אז מה? חוץ מזה שלדעתי הרטוריקה זהה אצל כל מי שמתווכח: מביאים את העובדות שמוצאות חן בעיניך, ויוצרים טיעון. אז גם אנשי השוק החופשי, פמיניסטיות רדיקליות ואנשי 'העוקץ' באותה סירה.

            העובדה שהקבוצות זרות לא בהכרח אומרת שהטיעונים שונים (גם חמאס וכך הן קבוצות זרות), אבל זה דורש הסבר יותר טוב מאשר "יש אנשים שיפקפקו בכל דבר אם זה מתאים להם". לדעתי יש סיבה שהקבוצות זרות (ולי קל למצוא כזה כי אני שייך רק לאחת): התחממות גלובלית אני רואה בעיני. אנשים שמבריאים אחרי ביקור אצל הומיאופת אני רואה בעיני. אין שום קשר למדע.

            אבל תעזוב את זה. אתה טוען שאנשי הגריןווש הם ספקני אקלים? אני חושב שהם סתם אופורטוניסטים מגעילים, שלא ממש מתעניינים באקלים, אלא משתמשים ברטוריקה שנוחה להם באותו רגע.

            אני פשוט לא מבין מה רצית להגיד בפוסט הזה.

            1. – אני רציתי להגיד שקיימת התופעה של גרינווש, ושצריך להיות מודעים לה.

              – אני רוצה להדגיש שהדרך לחמוק ממנה היא להפעיל שכל ישר (קומון-סנס) וללמוד על נושאים.

              – רפרפתי על סיבות להטיות והטעיות, יש בעלי אינטרסים כאלה ואחרים.

              – הזכרתי בחצי הבל פה ששיטות דומות יש להפעיל כדי להמנע מבולשיט בתחומים נוספים.

              אין לי ידיים לויכוחים ארוכים והסברים יותר מפורטים מהלינקים אליהם אני מעביר את הקוראים. רציתי לציין שיש תופעה, אנשים מגדירים אותה, מזהירים לגביה, והנה לינקים לקרוא על זה עוד.

      1. אני חושב שיש הבדל גדול ואני אתן דוגמא בנושא ששלושתנו מבינים בזה..
        נאמר שהחלטתי ש-Apache זה חרא של דבר ואני הולך לכתוב משהו כזה ב-bash עם אותה פונקציונאליות (כולל תמיכה במודולים כמו PHP וכו'). שטותי? כן. התאבדותי? בהחלט.
        אתה תמיד תוכל לטעון ש-bash אין לו מספיק פונקציונאליות לכתוב את זה, ואני אוכל לטעון שאני אכתוב הרחבות ל-bash רק בשביל זה. אתה תוכל לטעון שהאפליקציה שלי צורכת יותר משאבים ואני יוכל לטעון שזה רץ יותר מהר. יהיו לנו ויכוחים, אבל לא תהיה לך או לי בעיה לבדוק את הנתונים של הטענות שלך ושלי כי לשנינו יש את אותם כלים להוכיח את טענותינו (ובמקרה הנ"ל סביר להניח שתנצח).

        כרגע אני לא חסיד של הומאופטיה, ויש לי כמה וכמה תאוריות לא קונבנציונאליות איך זה עובד, ואצלי זה במצב של Further research required, אבל בוא נקפוץ שניה לתחום השכן: הילינג. יצא לי בשבת האחרונה לקרוא כל מיני "מחקרים" על כך (כמה אנשים אולי יתפלאו שאין שום מחקר העומד בסטנדרטים מדעיים, משהו שאפשר לזרוק ל-peer review רציני), ואני יכול להצביע לך על כשלים מהותיים מאוד בכל "מחקר" כזה, מה שמאוד מעמיד בספק את כל ההצהרות שהנושא "נחקר ונמצא שיקרי" כך שאותו אחד שיטען שזה שיקרי יצטרך גם להבין (אם ירצה להבין ואם ירצה להקשיב) שאלו הפוסלים את הנושא עושים זאת עם מידע שהגיע באמצעות שיטת מחקר שגויה. לא כזה מסובך להראות את הכשלים (אבל כמובן הרבה יותר קשה להרים מחקר רציני וממומן לבדוק את זה, ועל זה בונים רוב הספקנים)

        אני יכול לכתוב פה עוד כמה וכמה דברים, אבל כמו שאמרתי לך: תוציא את הפוסט שבטיוטה, אני מבטיח להביא נבוט :)
        אגב, הקמתי בפייסבוק קבוצה חדשה לספקנים וסקפטיים. תרגיש חופשי להירשם את אתה מעוניין.

        1. חץ, אני תמיד אסכים על "דרוש עוד מחקר" ואני מצר על כל תקציב ציבורי שיוצא מידיו של חינוך ומחקר (כולל אפילו תקציב למחקר תופעות על טבעיות חסרות בסיס מדעי) ומועבר לביטחון וכיסים פרטיים של מפעילי פרויקטים מיותרים או הרסניים – או כל שימוש לא מוסרי אחר.

          לגבי שיטות טיפול אלטרנטיביות, אני חושב שאתה יודע מה דעתי עליהן. אם לא, אני אפרסם בסוף את הפוסט ההוא ותבין אותי אולי יותר לעומק, אבל אני אשקוד לנסח שם את טיעוני בצורה יותר הרמטית ממה שאני לרוב עושה (בכוונה) בבלוג.

          1. "דרוש עוד מחקר" זה דבר ששנינו מסכימים לגביו. הבעיה המהותית היא שרבים מהמדענים שותים את ה-Kool Aid שכל מיני מרפאים נותנים להם, וכשהם עושים מחקר, אז התוצאות מראות כשל, ואם הרבה קופצים עם המשפטים כמו "נו, רואה? הכל שקר, אין בזה מאומה אמת", ואני בהחלט מבין את האנשים שמצהירים כך, רק שהאשם במקרים רבים הוא לאו דווקא במדענים, אלא יותר ב"ידע" שיש למרפאים שחלקו, איך לאמר בעדינות… לא ממש נכון.

  2. יש כאן כמה דברים – בעיות סביבה, שינויי אקלים (שהם הדבר החשוב, והם נובעים מהתחממות עולמית אם היא מעשה ידי אדם), וגרינווש.

    הנושא סבוך ולכן מלא שרלטנים או סתם טועים – שנמצאים בכל 20,000 המחנות שיש בנושא.

    לגבי שינויי אקלים -אנחנו יודעים שיש הרבה מדענים ומוסדות מדעיים שחושבים שהתחממות עולמית מתרחשת ושהיא מעשה ידי אדם. הטיעון למה זה ככה הוא די מורכב, ולמעשה כל אדם שאינו ד"ר בגאופיזיקה צריך מתישהו לפרוש מהדיון ולהגיד באיזשהו שלב – אני צריך להפקיד את האמון באנשים אחרים. למעשה גם אם יש לו את כל הידע הדרוש, סביר שאין לו תוכנת סימולציית אקלים בבית ככה שבכל מקרה או צריך לעשות זאת (אלא אם יש לו הוכחה שיש גורם אחר להתחממות – ואז הוא לא צריך להאמין לאחרים)

    התייחסות עמוקה לכל הנושא הזה, כולל הטיעון שמה שחשוב הוא לא הדיון אם יש התחממות מעשה ידי אדם או לא, אלא האם עלינו לפעול נגדה או לא, נמצאת בסדרת סרטונים ביו טיוב "הסרט המפחיד ביותר שתראו (חפשו בגוגל, אין לי זמן לתת קישור, מצטער על העצלנות). שהיא מעולה בעיני. גם הסרט "התרמית הגדולה של התחממות העולמית" יכול לתרום להבנת הנושא – במיוחד לאחר הבנת הבעיות בסרט עצמו.

    בכל מקרה – כל זה לא קשור להרבה מאוד בעיות סביבה וקיימות שקיימות בלי קשר להתחממות עולמית – זיהום מים, זיהום קרקעות, אובדן קרקעות בגלל שחיקת קרקע, הסתמכות על דלק מחצבי לשם חקלאות, שיא תפוקת הנפט , הכחדת מינים ועוד – כל אלה דברים שקל הרבה יותר להוכיח אותם, ויכול להיות שהנזק שלהם יהיה מוקדם יותר מאשר שינויי אקלים.

    1. אכן יש לא מעט פאקטורים שמשחקים נגד המין האנושי. אני מכין על זה סדרה של פוסטים, אבל ברדקי הויקיפדיה מעכבים את זה טיפה.

    2. דרור, אני אולי פיספסתי משהו… אתה אומר שהסרט אמין ברובו בעיניך?
      (למרות שאני מסכים שהרבה צרות הרבה יותר גרועות יפלו בחיקינו לפני הוריקנים וצונאמי…)

כתיבת תגובה