פלאי פלילים – שקרים קטנים שישלחו אותך מאחורי הסורגים

Sabbath Monkeys » האם אפשר להאשים שטחיות כמשהו פלילי? הוא פוסט של גיא מלפני שבוע ומשהו, הגעתי אליו קצת מאוחר אבל התגובה מספיק ארוכה כדי להקדיש לה פוסט.

עדכון 16.4 – יום אחרי: עזבו את הסיפור המקורי (אני מוחק אותו, אנחנו לא יודעים אם הוא אמיתי או אגדה אורבנית), הפוסט הזה ממילא מתייחס ללשון חוק העונשין לגבי אינוס.

הסיפור בקצרה – בליין השכיב כמה בחורות שהקסים בחנופות, וקצת כופף את האמת לגבי כנפי הטיס שלו. לא סחט כספים או הזיק, מלבד "לדפוק ולזרוק". אחת מהגולד-דיגריות הפתיות התעצבנה ולקחה את הענין למשטרה והאיש סיים את הענין עם רישום פלילי על "קבלת דבר במרמה" ועונש בהתאם.

רמאי מסוג נמוך? בוודאי. שקרן כמו 80% מדיירי פיק-אפ בארים? לצערי. תביעת פיצוי אזרחית? אולי בארצות הברית (וגם שם אני לא בטוח). אבל בארץ – חוק העונשין נגדו, לא פחות ולא יותר. הסיפור פשוט הזוי ואני גם הייתי שמח לראות לינק לאתר בתי המשפט או משהו, אבל מה שליזי הביאה בציטוט בכלל מדהים..

חוק העונשין – עבירות מין – אינוס: הבועל אישה […] בהסכמת האישה, שהושגה במירמה לגבי מהות העושה או מהות המעשה.

חוק העונשין – עבירות מין – בעילה אסורה בהסכמה: הבועל אישה שמלאו לה 18 שנים תוך ניצול מרות ביחסי עבודה או בשירות, או עקב הבטחת שווא לנישואין תוך התחזות כפנוי למרות היותו נשוי דינו מאסר שלוש שנים.

מה שאומרת לשון החוק אם ככה (ועזבו רגע בצד את "קבלת דבר במרמה" כי כאן מדובר באונס) הוא אחד מהבאים:

  1. שאשה המחפשת זה יצור רפה שכל שעלול ליפול בדברי חלקות ולכן יש להגן עליו בחוק כמו על ילד קטן.
  2. שזכותה של האישה להשתמש במין כטובין בהימור בדרך להשגת (לדוגמא) בטחון כלכלי וחתונה, אבל פשע מצד הגבר לנצח נגדה בהימור הזה.
  3. שידול לתשלום על סקס הוא עבירה אבל מין הוא תשלום מקדמה מקובל בקנית פוליסה לחיי זוגיות מאושרים.
  4. אי עמידה בתאור על "תוית התכולה של המוצר" היא עבירה פלילית, גם כשמדובר באדם שמייפה בצורה מוגזמת את האמת.

(ואולי אופציות נוספות כיד הדמיון, הבנתם את הכיוון)

אני יכול לספר לכם על שכן שלי, איש בן 60+ בגיל הורי: מאז שהתגרש לפני שנה ומשהו, הוא מתלונן לי שהפך להיות רווק מבוקש ברשת, בכל מני אתרי היכרויות דוברי רוסית לבני הגיל השלישי. נמרחות עליו כל מני גרושות שמחפשות תומך, וכשהוא מגלה שזה האינטרס שלהן הוא בורח כמו מאש כי אין לו כסף וזה ממש לא האינטרס שלו. האם גם לו יש עילה לתבוע אם מסתבר שאישה שכבה איתו בשביל כסף שאין לו? בוודאי שלפי החוק האישה תוכל תמיד להגיד שהוא זה שעבד עליה בהבטחות, ולך תוכיח אחרי זה שאין להוריך עוד צאצאית (ביולוגית או מאומצת).

יש גבול לכל תעלול וסייג לכל אפליה מתקנת. ארגוני פמיניסטיות כל כך היו טובים תמיד בלצעוק בזמנים והמקומות הלא נכונים, ולהתעלם כשדבר כזה בוער לו בספר החוקים. גניבת זרע (בליווי תביעת מזונות) מותרת עדיין בארץ ואין כמעט הגנה לגבר, כל שקר קטן עכשיו יוכל להיות עילה למשפט פלילי… מה עם שקרים לבנים כמו "הייתי רק עם 4 נשים עד היום" או "הייתי כבר עם 80 נשים אבל את הכי סקסית" או כל דבר שירשים את הבחורה הנתונה (שלא נספור את כל הסרטים שבהן הגיבור משיג בחורה בטענה שמאז שהוא התאלמן הוא לא היה עם אף אחת 5 שנים, או לחלופין סתם "אני אוהב אותך" שלא ביושרה).

אצלי בבלוג היו כבר פעמיים ויכוחים לגבי עניין הchildfree, וגם חברים ייעצו לי לא פעם לשתוק בנושא, לצאת איזה חודשיים-שלושה ולראות איך ומה יהיה לפני שאני יוצא בהכרזות שמפרקות מערכת יחסים. לפי החוק הזה נראה שלא רק מערכת היחסים יכולה להתפרק אלא גם מסגרת חיי כאזרח חופשי… כשבחורה נותנת לך את גופה – אומר החוק – הרי שזה מחייב אותך ליושר ויושרה מלאים גם אם לא סיכנת את בריאותה בהדבקתה במחלות. ציון מקצוע שאינו שלך או הסתרת חוסר רצונך בילדים או חתונה, כמוהם כמו התחזות לרופא או שוטר אולי – אתה מציג למעשה שקר 1 שמגיע עליו עונש פלילי!

אם כך, מה על כל פעם שיימתח מישהו במצלמה נסתרת? הרי כל פעם שהמפיק מתח מישהו – הוא קיבל את תגובתו המופתעת כדי להכניס לסרט, והוא קיבל אותה במרמה! ומה כשהלוטו והטוטו מספרים לנו שאנחנו יכולים לזכות במליונים? גם זה, לפי כללי תוחלת סטאטיסטית, שקר שבעזרתו הם מקבלים במירמה כסף מכיסם של כמה מהעניים של המדינה.

אז לא, אני לא מקבל שבחורה ששוכבת עם גבר לפני החתונה שכ"כ חשובה לה תרגיש מרומה כל כך שמגיע לבחור כלא או עבודות שירות או אפילו קנס. הרי הסקס שהיא "נתנה" תמורת אותה המרמה הוא מרמה בפני עצמו – הוא לא ניתן חינם אלא בציפיה לחתונה והבטחות – ובזה היא מודה מעצם זה שהתאכזבה מספיק כדי ללכת עם זה למשטרה (ולא לתביעה אזרחית למשל, שגם זה די נבזי ומגעיל).

אם מישהיא מאמינה שעל המקרה הזה מגיע למישהוא להכנס לכלא או לעשות עבודות שרות, מספיק בשביל ללכת למשטרה ולעשות ברדק מהענין, ספרו לי, כדי שאדע לא לצאת איתכן או עם חברותיכן. לא בגלל שאני משקר, אלא בגלל שזו בעיני עמדה מטרידה שזורקת יותר מדי אחריות על הסביבה ולא לוקחת כמעט כלום על עצמה.


1 הרי כל הגברים רוצים להתחתן מחר וללדת מחרותיים בדיוק כמו הנשים. נכון? חוסר הרחם הוא סיפור משני…

6 Replies to “פלאי פלילים – שקרים קטנים שישלחו אותך מאחורי הסורגים”

  1. אני חוזר על תגובה שכתבתי אצל מרק ואצלי בבלוג:
    אין לי מושג אם זה המקרה הזה ספציפית.
    ניסיתי להשיג את המקרה המקורי מאותו מרצה שהקריא את מכתב התגובה מעיתון "הארץ", אך הניסיון לא צלח. לא היה בו שום ציון של אינוס ו/או הכאה, או דברים מחפירים כגון אלה. לכן, אין לי מושג אם ההנחה שזהו המקרה, נכונה.

    בלי קשר לתגובה שלי, באשר למה שכתבת כאן – אני מסכים איתך לחלוטין.
    הצלחת להעביר את עמדתי בצורה ברורה יותר, אני מניח.

    יש לציין, שאם אכן מדובר במקרה שהיה בו גם אינוס או דבר שגרם לרמיסת כבודה של אישה באמצעים פיסיים כלשהם – אני כמובן מגנה את זה לחלוטין.

  2. מספיק בקושי בהבנת הנקרא לשחר, וממרק ושטויותיו אני מתעלם כבר שנתיים.

    אני לא הגבתי לסיפור השמועות יד שלישית שהביא גיא, אלא על לשון החוק.

    מרק תפר את הסיפור חיש קל לסיפור ספציפי כלשהוא מהעיתון ששם מסופר משהו אחר. קשה לי להאמין שמישהו גנב כספים, הכה אשה והתעלל בה, יסיים משפט רק עם "קבלת דבר במרמה". נשמע דלוח מאוד.

    אני מדבר על לשון חוק העונשין לגבי הגדרת אונס, ולא שום אייטם משום עיתון (צהוב או מצהיב)

  3. כאמור – פסק הדין שמרק מדבר אליו שונה בתכלית.
    פסק הדין נגד בן אברהם, שהיכה, אנס וגנב, ניתן ב-5 בינואר 2009.
    לעומת זאת, לאחר חיפוש רב, מצאתי שנגד (כנראה) אותו בן אברהם, ניתן פסק דין קודם ב-1998. המכתב שהוקרא בפניי בהרצאה הוא של אהוד אשרי ז"ל מעיתון "הארץ", והוא נכתב ב-23 בינואר 1998.

    בכל מקרה – מדובר בשני פסקי דין שונים, בשני מקרים שונים.

    יחי ההבדל הקטן.

  4. לשון החוק היא אכן חשובה, אבל היא לא חשובה כמו השאלה איך החוק מפורש כאשר הוא מגיע למנגנון הביצועי (כלומר, על מה המשטרה בפועל תפתח תיק) ולשופט (כלומר, על מה בפועל עשויים להרשיע אותך).

    לשון חוק לא מאוזנת היא דבר מטריד, אבל אם אין אף לא מקרה אחד שבו ממש מישהו הלך עם החוק בניסוחו הזה בפרשנותו הזו מעבר לשלב ה"אוי וי וי", אני לא מוצא בזה מספיק מקום לדאגה כדי להתחיל לאבד שינה (או לשנות הרגלים של מישהו).

    אם אכן עומד מקרה אמיתי בבסיס הטיעונים, הרי שאכן המקרה מטריד, אבל אז אנחנו חוזרים לטענתו של מרק – הביאו את המקרה כדי שלא נבנה בניינים באויר.

    שחר

    1. "לשון חוק לא מאוזנת היא דבר מטריד, אבל אם אין אף לא מקרה אחד שבו ממש מישהו הלך עם החוק בניסוחו הזה בפרשנותו הזו"

      … ככל שאני ואתה יודעים. יש למישהו תדדין או אחד מהכלים היפים האלו? במנגנון החיפוש של אתר בתי המשפט לא הצלחתי להשתמש בראוי מעולם.

כתיבת תגובה