Sabbath Monkeys » ×”×× ×פשר לה××©×™× ×©×˜×—×™×•×ª כמשהו פלילי? ×”×•× ×¤×•×¡×˜ של ×’×™× ×ž×œ×¤× ×™ שבוע ומשהו, הגעתי ×ליו קצת מ×וחר ×בל התגובה מספיק ×רוכה כדי להקדיש לה פוסט.
עדכון 16.4 – ×™×•× ×חרי: עזבו ×ת הסיפור המקורי (×× ×™ מוחק ×ותו, ×× ×—× ×• ×œ× ×™×•×“×¢×™× ×× ×”×•× ×מיתי ×ו ×גדה ××•×¨×‘× ×™×ª), הפוסט ×”×–×” ×ž×ž×™×œ× ×ž×ª×™×™×—×¡ ללשון חוק ×”×¢×•× ×©×™×Ÿ לגבי ××™× ×•×¡.
הסיפור בקצרה – בליין השכיב כמה בחורות ×©×”×§×¡×™× ×‘×—× ×•×¤×•×ª, וקצת כופף ×ת ×”×מת לגבי ×›× ×¤×™ הטיס שלו. ×œ× ×¡×—×˜ ×›×¡×¤×™× ×ו הזיק, מלבד "לדפוק ולזרוק". ×חת מהגולד-דיגריות הפתיות ×”×ª×¢×¦×‘× ×” ולקחה ×ת ×”×¢× ×™×Ÿ למשטרה וה×יש ×¡×™×™× ×ת ×”×¢× ×™×Ÿ ×¢× ×¨×™×©×•× ×¤×œ×™×œ×™ על "קבלת דבר במרמה" ×•×¢×•× ×© בהת××.
רמ××™ מסוג × ×ž×•×š? בווד××™. שקרן כמו 80% מדיירי פיק-×פ ב×רי×? לצערי. תביעת פיצוי ×זרחית? ×ולי ב×רצות הברית (×•×’× ×©× ×× ×™ ×œ× ×‘×˜×•×—). ×בל ב×רץ – חוק ×”×¢×•× ×©×™×Ÿ × ×’×“×•, ×œ× ×¤×—×•×ª ×•×œ× ×™×•×ª×¨. הסיפור פשוט הזוי ו×× ×™ ×’× ×”×™×™×ª×™ שמח לר×ות ×œ×™× ×§ ל×תר בתי המשפט ×ו משהו, ×בל מה שליזי הבי××” בציטוט בכלל מדהי×..
חוק ×”×¢×•× ×©×™×Ÿ – עבירות מין – ××™× ×•×¡: הבועל ×ישה […] בהסכמת ×”×ישה, שהושגה במירמה לגבי מהות העושה ×ו מהות המעשה.
חוק ×”×¢×•× ×©×™×Ÿ – עבירות מין – בעילה ×סורה בהסכמה: הבועל ×ישה שמל×ו לה 18 ×©× ×™× ×ª×•×š × ×™×¦×•×œ מרות ביחסי עבודה ×ו בשירות, ×ו עקב הבטחת ×©×•×•× ×œ× ×™×©×•×ין תוך התחזות ×›×¤× ×•×™ למרות היותו × ×©×•×™ ×“×™× ×• מ×סר שלוש ×©× ×™×.
מה ש×ומרת לשון החוק ×× ×›×›×” (ועזבו רגע בצד ×ת "קבלת דבר במרמה" ×›×™ ×›×ן מדובר ב××•× ×¡) ×”×•× ×חד מהב××™×:
- ש×שה המחפשת ×–×” יצור רפה שכל שעלול ליפול בדברי חלקות ולכן יש להגן עליו בחוק כמו על ילד קטן.
- שזכותה של ×”×ישה להשתמש במין כטובין בהימור בדרך להשגת (לדוגמ×) בטחון כלכלי ×•×—×ª×•× ×”, ×בל פשע מצד הגבר ×œ× ×¦×— × ×’×“×” בהימור ×”×–×”.
- שידול ×œ×ª×©×œ×•× ×¢×œ סקס ×”×•× ×¢×‘×™×¨×” ×בל מין ×”×•× ×ª×©×œ×•× ×ž×§×“×ž×” מקובל ×‘×§× ×™×ª פוליסה לחיי זוגיות מ×ושרי×.
- ××™ עמידה בת×ור על "תוית התכולה של המוצר" ×”×™× ×¢×‘×™×¨×” פלילית, ×’× ×›×©×ž×“×•×‘×¨ ב××“× ×©×ž×™×™×¤×” בצורה מוגזמת ×ת ×”×מת.
(ו×ולי ×ופציות × ×•×¡×¤×•×ª כיד הדמיון, ×”×‘× ×ª× ×ת הכיוון)
×× ×™ יכול לספר ×œ×›× ×¢×œ שכן שלי, ×יש בן 60+ בגיל הורי: מ××– שהתגרש ×œ×¤× ×™ ×©× ×” ומשהו, ×”×•× ×ž×ª×œ×•× ×Ÿ לי שהפך להיות רווק מבוקש ברשת, בכל ×ž× ×™ ×תרי היכרויות דוברי רוסית ×œ×‘× ×™ הגיל השלישי. × ×ž×¨×—×•×ª עליו כל ×ž× ×™ גרושות שמחפשות תומך, ×•×›×©×”×•× ×ž×’×œ×” שזה ×”××™× ×˜×¨×¡ שלהן ×”×•× ×‘×•×¨×— כמו מ×ש ×›×™ ×ין לו כסף וזה ממש ×œ× ×”××™× ×˜×¨×¡ שלו. ×”×× ×’× ×œ×• יש עילה לתבוע ×× ×ž×¡×ª×‘×¨ ש×ישה שכבה ×יתו בשביל כסף ש×ין לו? בווד××™ שלפי החוק ×”×ישה תוכל תמיד להגיד ×©×”×•× ×–×” שעבד עליה בהבטחות, ולך תוכיח ×חרי ×–×” ש×ין להוריך עוד צ×צ×ית (ביולוגית ×ו מ×ומצת).
יש גבול לכל תעלול וסייג לכל ×פליה ×ž×ª×§× ×ª. ××¨×’×•× ×™ ×¤×ž×™× ×™×¡×˜×™×•×ª כל כך היו ×˜×•×‘×™× ×ª×ž×™×“ בלצעוק ×‘×–×ž× ×™× ×•×”×ž×§×•×ž×•×ª ×”×œ× × ×›×•× ×™×, ×•×œ×”×ª×¢×œ× ×›×©×“×‘×¨ ×›×–×” בוער לו בספר החוקי×. ×’× ×™×‘×ª זרע (בליווי תביעת ×ž×–×•× ×•×ª) מותרת עדיין ב×רץ ו×ין כמעט ×”×’× ×” לגבר, כל שקר קטן עכשיו יוכל להיות עילה למשפט פלילי… מה ×¢× ×©×§×¨×™× ×œ×‘× ×™× ×›×ž×• "הייתי רק ×¢× 4 × ×©×™× ×¢×“ היו×" ×ו "הייתי כבר ×¢× 80 × ×©×™× ×בל ×ת ×”×›×™ סקסית" ×ו כל דבר ×©×™×¨×©×™× ×ת הבחורה ×”× ×ª×•× ×” (×©×œ× × ×¡×¤×•×¨ ×ת כל ×”×¡×¨×˜×™× ×©×‘×”×Ÿ הגיבור משיג בחורה ×‘×˜×¢× ×” שמ××– ×©×”×•× ×”×ª×למן ×”×•× ×œ× ×”×™×” ×¢× ××£ ×חת 5 ×©× ×™×, ×ו לחלופין ×¡×ª× "×× ×™ ×והב ×ותך" ×©×œ× ×‘×™×•×©×¨×”).
×צלי בבלוג היו כבר ×¤×¢×ž×™×™× ×•×™×›×•×—×™× ×œ×’×‘×™ ×¢× ×™×™×Ÿ ×”childfree, ×•×’× ×—×‘×¨×™× ×™×™×¢×¦×• לי ×œ× ×¤×¢× ×œ×©×ª×•×§ ×‘× ×•×©×, לצ×ת ××™×–×” חודשיי×-שלושה ולר×ות ×יך ומה ×™×”×™×” ×œ×¤× ×™ ש×× ×™ ×™×•×¦× ×‘×”×›×¨×–×•×ª שמפרקות מערכת יחסי×. לפי החוק ×”×–×” × ×¨××” ×©×œ× ×¨×§ מערכת ×”×™×—×¡×™× ×™×›×•×œ×” להתפרק ××œ× ×’× ×ž×¡×’×¨×ª ×—×™×™ ×›×זרח חופשי… כשבחורה × ×•×ª× ×ª לך ×ת גופה – ×ומר החוק – הרי שזה מחייב ×ותך ליושר ויושרה מל××™× ×’× ×× ×œ× ×¡×™×›× ×ª ×ת ברי×ותה בהדבקתה במחלות. ציון מקצוע ש××™× ×• שלך ×ו הסתרת חוסר ×¨×¦×•× ×š ×‘×™×œ×“×™× ×ו ×—×ª×•× ×”, ×›×ž×•×”× ×›×ž×• התחזות ×œ×¨×•×¤× ×ו שוטר ×ולי – ×תה מציג למעשה שקר 1 שמגיע עליו ×¢×•× ×© פלילי!
×× ×›×š, מה על כל ×¤×¢× ×©×™×™×ž×ª×— מישהו במצלמה × ×¡×ª×¨×ª? הרי כל ×¤×¢× ×©×”×ž×¤×™×§ מתח מישהו – ×”×•× ×§×™×‘×œ ×ת תגובתו המופתעת כדי ×œ×”×›× ×™×¡ לסרט, ×•×”×•× ×§×™×‘×œ ×ותה במרמה! ומה כשהלוטו והטוטו ×ž×¡×¤×¨×™× ×œ× ×• ש×× ×—× ×• ×™×›×•×œ×™× ×œ×–×›×•×ª ×‘×ž×œ×™×•× ×™×? ×’× ×–×”, לפי כללי תוחלת סט×טיסטית, שקר שבעזרתו ×”× ×ž×§×‘×œ×™× ×‘×ž×™×¨×ž×” כסף ×ž×›×™×¡× ×©×œ כמה ×ž×”×¢× ×™×™× ×©×œ ×”×ž×“×™× ×”.
××– ל×, ×× ×™ ×œ× ×ž×§×‘×œ שבחורה ששוכבת ×¢× ×’×‘×¨ ×œ×¤× ×™ ×”×—×ª×•× ×” שכ"×› חשובה לה תרגיש מרומה כל כך שמגיע לבחור ×›×œ× ×ו עבודות שירות ×ו ×פילו ×§× ×¡. הרי הסקס ×©×”×™× "× ×ª× ×”" תמורת ×ותה המרמה ×”×•× ×ž×¨×ž×” ×‘×¤× ×™ עצמו – ×”×•× ×œ× × ×™×ª×Ÿ ×—×™× × ××œ× ×‘×¦×™×¤×™×” ×œ×—×ª×•× ×” והבטחות – ובזה ×”×™× ×ž×•×“×” ×ž×¢×¦× ×–×” שהת×כזבה מספיק כדי ללכת ×¢× ×–×” למשטרה (×•×œ× ×œ×ª×‘×™×¢×” ×זרחית למשל, ×©×’× ×–×” די × ×‘×–×™ ומגעיל).
×× ×ž×™×©×”×™× ×ž××ž×™× ×” שעל המקרה ×”×–×” מגיע ×œ×ž×™×©×”×•× ×œ×”×›× ×¡ ×œ×›×œ× ×ו לעשות עבודות שרות, מספיק בשביל ללכת למשטרה ולעשות ברדק ×ž×”×¢× ×™×Ÿ, ספרו לי, כדי ש×דע ×œ× ×œ×¦×ת ×יתכן ×ו ×¢× ×—×‘×¨×•×ª×™×›×Ÿ. ×œ× ×‘×’×œ×œ ש×× ×™ משקר, ××œ× ×‘×’×œ×œ שזו ×‘×¢×™× ×™ עמדה מטרידה שזורקת יותר מדי ×חריות על הסביבה ×•×œ× ×œ×•×§×—×ª כמעט ×›×œ×•× ×¢×œ עצמה.
1 הרי כל ×”×’×‘×¨×™× ×¨×•×¦×™× ×œ×”×ª×—×ª×Ÿ מחר וללדת ×ž×—×¨×•×ª×™×™× ×‘×“×™×•×§ כמו ×”× ×©×™×. × ×›×•×Ÿ? חוסר ×”×¨×—× ×”×•× ×¡×™×¤×•×¨ ×ž×©× ×™…
http://marksw.com/wordpress/?p=966
לא מיני ולא מקצתי
שחר
אני חוזר על תגובה שכתבתי אצל מרק ואצלי בבלוג:
אין לי מושג אם זה המקרה הזה ספציפית.
ניסיתי להשיג את המקרה המקורי מאותו מרצה שהקריא את מכתב התגובה מעיתון "הארץ", אך הניסיון לא צלח. לא היה בו שום ציון של אינוס ו/או הכאה, או דברים מחפירים כגון אלה. לכן, אין לי מושג אם ההנחה שזהו המקרה, נכונה.
בלי קשר לתגובה שלי, באשר למה שכתבת כאן – אני מסכים איתך לחלוטין.
הצלחת להעביר את עמדתי בצורה ברורה יותר, אני מניח.
יש לציין, שאם אכן מדובר במקרה שהיה בו גם אינוס או דבר שגרם לרמיסת כבודה של אישה באמצעים פיסיים כלשהם – אני כמובן מגנה את זה לחלוטין.
מספיק בקושי בהבנת הנקרא לשחר, וממרק ושטויותיו אני מתעלם כבר שנתיים.
אני לא הגבתי לסיפור השמועות יד שלישית שהביא גיא, אלא על לשון החוק.
מרק תפר את הסיפור חיש קל לסיפור ספציפי כלשהוא מהעיתון ששם מסופר משהו אחר. קשה לי להאמין שמישהו גנב כספים, הכה אשה והתעלל בה, יסיים משפט רק עם "קבלת דבר במרמה". נשמע דלוח מאוד.
אני מדבר על לשון חוק העונשין לגבי הגדרת אונס, ולא שום אייטם משום עיתון (צהוב או מצהיב)
כאמור – פסק הדין שמרק מדבר אליו שונה בתכלית.
פסק הדין נגד בן אברהם, שהיכה, אנס וגנב, ניתן ב-5 בינואר 2009.
לעומת זאת, לאחר חיפוש רב, מצאתי שנגד (כנראה) אותו בן אברהם, ניתן פסק דין קודם ב-1998. המכתב שהוקרא בפניי בהרצאה הוא של אהוד אשרי ז"ל מעיתון "הארץ", והוא נכתב ב-23 בינואר 1998.
בכל מקרה – מדובר בשני פסקי דין שונים, בשני מקרים שונים.
יחי ההבדל הקטן.
לשון החוק היא אכן חשובה, אבל היא לא חשובה כמו השאלה איך החוק מפורש כאשר הוא מגיע למנגנון הביצועי (כלומר, על מה המשטרה בפועל תפתח תיק) ולשופט (כלומר, על מה בפועל עשויים להרשיע אותך).
לשון חוק לא מאוזנת היא דבר מטריד, אבל אם אין אף לא מקרה אחד שבו ממש מישהו הלך עם החוק בניסוחו הזה בפרשנותו הזו מעבר לשלב ה"אוי וי וי", אני לא מוצא בזה מספיק מקום לדאגה כדי להתחיל לאבד שינה (או לשנות הרגלים של מישהו).
אם אכן עומד מקרה אמיתי בבסיס הטיעונים, הרי שאכן המקרה מטריד, אבל אז אנחנו חוזרים לטענתו של מרק – הביאו את המקרה כדי שלא נבנה בניינים באויר.
שחר
"לשון חוק לא מאוזנת היא דבר מטריד, אבל אם אין אף לא מקרה אחד שבו ממש מישהו הלך עם החוק בניסוחו הזה בפרשנותו הזו"
… ככל שאני ואתה יודעים. יש למישהו תדדין או אחד מהכלים היפים האלו? במנגנון החיפוש של אתר בתי המשפט לא הצלחתי להשתמש בראוי מעולם.