בסערת הויכוחים בתקשורת האמריקנית אם אובאמה הוא מהפכן סוציאליסט, נעלבו מאוד אנשי המפלגה הסוציאליסטית האמריקנית על שלוקחים להם את המנדט על השמאלנות החברתית. אובמה, כשמנתחים את המצע שלו, חותר לחלוטין למרכז. ה"שינוי" שהתנוסס על דגלו הוא סיסמא מטעה, כמו שביטא את זה יפה גדי טאוב – בוש היה המהפכן הכי גדול בממשל האמריקני מזה שנים, עם דוקטורינת התקיפה למפרע של מדינות, ועם רפורמות החוקים שסותרים את החוקה. אובאמה רוצה לשנות את הכיוון חזרה למסלול שהיה קודם. הוא בעצם שמרן יותר ממקיין. עד כמה שהימין ניסה להציג אותו כאנטי-אמריקני חובב-טרוריסטים, אין הרי עצם "אנטי-אמריקנית" בגופו. המצע מראה, והמצביעים מסכימים.
מסע הפחדות דומה מתבצע בארץ נגד דב חנין. אמנם רק בחירות לראשות עיר, ולא מישהו שקובע מדיניות ביטחון וכלכלה ברמה ארצית, אבל יש לי חבר תל-אביבי שהכריז שלא משנה כמה טוב הוא יכול לעשות לעיר, הוא לא מוכן לבחור לראשות העיר שלו אדם לא ציוני. התחלתי לכתוב לו מייל ארוך אתמול בלילה אבל החלטתי שיש מה לעשות מזה נושא לפוסט גם כאן. אני לא תל-אביבי, אני לא יכול להצביע שם, אבל אני בעד דוב'לה, כי קראתי את מצעו וראיונות איתו ואני חושב שהוא יעשה הרבה טוב לתל אביב.
אני גם לא חושב שהוא אנטי ציוני. אני לא מסכים עם דעותיו הכלכליות-קומוניסטיות אולי, אבל אני לא מפחד מהן. הן לא יבואו לביטוי בניהול העיריה, אל תדאגו, תל אביב לא תהפוך לקיבוץ וחשבונות הבנק שלכם לא יאוחדו.
עכשיו השאלה שלי היא למה חנין מוגדר בקהל כאנטי ציוני? לא קיבלתי על זה עדיין תשובה מנומקת מאף אחד.
- חנין אינו בעד פירוק המדינה. הוא בעד חילון ודמוקרטיזציה שלה. אני מסכים עם זה לחלוטין.
- חנין אינו רוצה למחוק את הסממנים של הלאום היהודי מהמדינה, הוא רק חושב שאי אפשר לרמוס יותר את הסממנים הלאומיים של האזרחים הלא יהודיים בה. אני מסכים גם עם זה.
- חנין בעד ישראל כבית לעם היהודי, אבל לא על חשבון עם אחר, אזרחים מדרגה ב' ויחס שלטוני שגובל באפרטהייד. גם עם זה אני מסכים לגמרי.
- חנין חושב שעם ישראל לא יהיה ראוי למדינה הזו, מבחינה אתית, אם נמשיך להתנהג כעם שולט על אוכלוסיה שאנחנו מחלקים לה תעודות זהות אבל לא נותנים לה שוויון זכויות. גם עם זה אני מסכים לחלוטין.
- חנין מכבד את סמלי המדינה ומאמין במילות התקווה – אין לי ספק שאני והוא מסכימים שישראל צריכה להיות בית לעם היהודי, אבל להיות מדינה דמוקראטית, ולא מדינה שהיא קודם יהודית ואז דמוקראטית.
הי… אז זה נשמע ציוני-חילוני-הומניסטי.. הלא אלו הדעות של הרבה ממקימי תנועת הציונות, לא? חפשו בערך ציונות, גם אם אתם לא מאמינים לויקיפדיה תמצאו את זה במקורות אחרים: רופין, בובר, סולד, חזן, יערי, מאגנס והרבה אחרים מחברי ברית שלום והשומר הצעיר דיברו על מדינה דו-לאומית הרבה לפני הקמת המדינה. הם ראו מראש את הבעיתיות שאחרת תווצר, והם באו מעמדה של אחווה כאידאולוגיה. הרשו לי להזכירכם שהזרמים האלו, שהקימו את רוב תשתיות התרבות, השלטון, ההתישבות והסתדרות העובדים שבלעדיהן לא היתה קמה מדינה – כולם יוצאי התורות הסוציאליסטיות והמרקסיסטיות ששלי יחימוביץ' מאשימה בהן את חנין.
אז למה המדבקה "אנטי ציוני"? הרי נשמע שחנין הולך בדיוק בתלם של ראשי הציונות. מה השתנה ב80-90 השנה האחרונות?
אז זהו, שחטפו לנו את הציונות. ציונות היום היא התירוץ להקים התנחלויות לא חוקיות, לירות בשכנים הערביים, לקלל את השוטרים שבאים לפנות אותך, להשתלט אחרי שבועיים על עוד גבעה, לעקור לערבוש המקומי עצי זית בני מאות שנים, לשפוך חומצה על חיילים שבאים לפנות אותך כדי להגן על השכנים ממך.
הציונות היא היום התירוץ להמון פעילות פרלמנטרית-חוקתית ומדינית-צבאית שכל מדינה מערבית נאורה אמורה להתבייש בהן. האירופים מלקקים את הפצעים של מלה"ע השניה ומבינים כמה גזענות היא מסוכנת, ואנחנו נותנים לגזענים שלנו כר פעולה וכוח פוליטי ואף נותנים להם להדביק לעצמם את תווית הציונות בגאון.
זו לא ציונות בשבילי, אבל זו ה"ציונות" שכובשת כותרות. זו ההתנהגות שקופצת לעיניהם של כתבים זרים ולכן לצופי מהדורות החדשות בעולם ומתחברת למושג "ציונות". כשהעולם היום חושב על ציונות הוא חושב על כיבוש ואפרטהייד ונערי גבעות וגם צבא התקפתי. אני לא מזוהה עם זה, אני נגד זה, אבל זה מה שהעולם חושב על ציונות.
אז תקראו לי אנטי-ציוני. וגם לתנועת השומר הצעיר ועוד כמה אנשים במדינה. מבחינתי יהדות פוסט-תנכ"ית מגדירה כאידאולוגיה את העזרה לזולת, גמילות החסדים, אהבת לרעך כמוך וכל אלו. התנהגות המדינה שלנו לא עולה בקנה אחד עם זה, במיוחד לא מפלגות הדתיים הבדלניות. אם הם רוצים לשמור לעצמם את הזכות המטעה לקרוא לי אנטי ציוני, אני יכול להראות באותה המידה שערכיהם הם אנטי-יהודיים והם מלאי צביעות כרימון. הכל ענין של מה מגדירים כ"ציוני אמיתי". לפי שנות התשעים והאלפיים, או לפני שנות ה20-30-40 של המאה שעברה? אם אני ודוב חנין רוצים מדינה דמוקרטית, פלוראליסטית ושוחרת שלום שתהיה בית לעם היהודי, ותחזיק צבא שהוא באמת לצורכי הגנה בלבד… זה באמת כל כך נורא בעיניכם? זה ראוי לתואר "אנטי ציוני"?
אם הייתי תל אביבי הייתי מצביע חנין בלי שום מחשבה פעמיים, כי הוא יהיה ראש עיר טוב, והוא יוכל להחזיר לתל אביב את הצעירים, הירוק, ולשפר שם את בעיות התחבורה ואיכות החיים, ולשם שינוי, הוא יתן גם ליפו ותושביה את המשקל המגיע להם בבית העיריה.
ובנוסף כשהוא ירוץ בראש רשימה לכנסת אצביע בשבילו גם שם, כי למרות כמה הבדלי דעות מינוריים בינינו, אני חושב שהדעות שלו הן הכיוון היחידי שיכול להציל את ישראל ברמה השלטונית פנימה וברמה המדינית החוצה. אני לא דואג שיעלמו מחר הבטחוניסטים והמיליטנטים מהכנסת והממשלה, אני דואג שלא תהיה להם אופוזיציה בדמות הומניסטית וחילונית כחנין מנגד.
עזוב ציונות. חנין יקבל מחר את הקול שלי על בסיס נושא הרבה יותר חשוב – הרס אוסישקין בידי חולדאי. בפעם הקודמת, כמה אירוני, הצבעתי חולדאי בגלל שאחד המועמדים האחרים השאיר לי ספאם בתא הקולי, וחולדאי היה המועמד בעל הסיכויים הטובים ביותר מבין הלא-ספאמרים.
אז תגיד לי אתה, כשיש סיבות כל כך טובות להצביע למועמד כזה או אחר, צריך להכניס את הציונות לסיפור?
אורן, אני מבקש שלא תשתמש יותר בכתובות אימייל מפוברקות פה. הכתובת לא נחשפת לאף אחד חוץ ממני, וזה עושה לי ברדק פה מכל מיני סיבות. מעבר לזה, אם היית חייב לפברק כתובת משום מה, למה לשים שם את שלי?!
צ'מע, מה שהפוסט שלי אומר, באופן בסיסי, זה שמוזר לי בכלל שקופצים למסקנות לגבי אנטי-ציונות כמושג מוגדר כרע ומסוכן. לא נכנסתי בכלל לשאלה של האם זה צריך לשחק תפקיד בשיקולים לבחירה בו. אני כמובן מאמין שזה לא בעיה, אבל אני מדבר מעמדה של אדם שמזדהה עם הרבה ממה שיש לחנין להגיד על המשטר שלנו, האג'נדה שלו והבעייתיות שבו.
אם הייתי מאמין שבסיס דעותיו שלילי והרסני, אני מסכים שלא צריך להצביע לו, אבל זה לא הקטע.
שי, שבעקבות שיחות איתו כתבתי את הפוסט, מודה שיש לו מצע סביר וטוב אבל הוא לעולם לא יצביע לאדם שקורא לסרבנות (הוא לא) ומחזיק בדעות של חד"ש. עוד לא הבנתי לדמרי מה בדיוק. חד"ש לא מחפשים להשמיד את המדינה (אחרת המצע שלהם לא היה מתקבל והם לא היו נכנסים לכנסת), הם רק מחפשים להביא אותה לחילון ושוויון. את זה גם מר"צ רוצה, את זה גם הרבה במפלגת העבודה רוצים.
משל למה הדבר דומה? נגיד היה דוב חנין איש מרכז מבחינה פוליטית, אבל גיי, ונגיד שהיתה בעיר קבוצה אדירה של הומופובים שמסכימים עם כל עמדותיו של המתמודד מלבד נטיותיו המיניות, האם שה צריך לשחק תפקיד בהחלטה אם לבחור אותו? שוב, בעיני לא כי אין לי בעיה לאיפה אדם דוחף את איברי הרביה שלו כל עוד זה בהסכמת הצד השני. זה לא ישפיע על המקצועיות שלו, אבל הטיעון הזה לא יחזיק מים בעיני ההומופובים, והם לא יבחרו בו ולא משנה מה.
ולכן עצתי לשי, דעותיו של חנין בכל תחום שלא קשור לניהול העיר אינן מהוות צד ושיקול פה, ואין בהן פסול (כמו גזענות, הסתה או כל צורה אחרת של דיעה פוגענית ותומכת באלימות). העובדה שאתה לא מסכים עם הדעות האלו לא צריכה לגרום לך לא להצביע לו. יש לך דיקנים של פקולטות להיסטוריה בארץ שהם פוסט-ציוניים, האם זה גם יפסול אותם למהיות ממונים יום אחד לרקטור? או אולי זה פוסל את אותו מוסד מלקבל סובסידיות שכר לימוד מהמדינה? תעשה הפרדה. זה לא שמחר חנין מציף את תל אביב בערבים ואת יפו ביהודים, והופ את כל העיר לקומונה ומאחד לכולם את חשבונות הבנק. זה לא יקרה, ולכן אין בעיה לבחור בו לראש עיר.
אתה אומר שלא תבחר אף אדם קיצוני, לא מימין ולא משמאל, אבל אני רואה הבדל חשוב – חנין מדבר על מאבק פוליטי לא אלים, הוא לא מאמין באלימות אלא בשיתוף פעולה. אם יש מישהו שהפעיל אלימות בעיר הזו זה חולדאי, עם היתרי הבניה המפלים והמגמתיים, עם אונס של קו השמיים של העיר ועם אונס חשבון הבנק של המנסים לגור ולחנות בה. עם הסירוב שלו לתת לתושבי העיר להכנס לישיבות מועצת העיר (בניגוד לחוק!) והתחנפות לנדלניסטים על ימין ועל שמאל. אם יש כאן אלימות, היא באה מחולדאי בעיני. הוא פשוט השתין בקשת על 90% מהאנשים שנתנו לו את קולם בבחירות הקודמות.
באישורו של שי, אני מעביר לכאן את ההתכתבות שלי איתו שהתחילה במייל:
וגם אני. מה הבעיה בזה?
כלומר מבחינתך, ההגדרה הבסיסית של מדינה ללאום היהודי חייבת לכלול אפליה לטובת יהודים בחוק?
ואם אני אגיד שמדינה יכולה להיות בית לאומי אבל רק אם היא ראשית דמוקראטית שוויונית? זה אומר שאני אנטי-ציוני? מה לעשות שהיו כאן אנשים בשטח לפני שבאנו. אסור לנו להתעלם מהם, ואם האנטישמיות של מאות שנים בעולם ועשרים שנות אינתיפאדה לימדו אותנו משהו, זה שלא נכון להפלות אותם. לא יהרוג אותנו לתת להם להשתלב כשווים בחברה, אבל ישחית אותנו להתנהג אליהם כאזרחים סוג ב', ואז איך אנחנו יכולים להצדיק מוסרית את קבלת החזקה על שטח האדמה הזה?
אני חושב שאנחנו מסכימים על ענין הבית הלאומי, אני חושב שאנחנו לא מסכימים רק על ענין שוויון הזכויות, החילון והדמוקרטיה. אתה מוכן לוותר על דמוקרטיה ושיווין כי בגנים שלך יש סממנים "יהודיים" שזה אומר שעטנז של כוזרים, יהודים שברחו מספרד למרכז אירופה ועוד כל מיני, ועל בסיס זה מגיעות לך יותר זכויות במדינה. הבנתי נכון?
ומה עושה את העולים מאתיופיה יותר יהודים מאשר ערביי רמאללה? אני לא יודע עם מי משתי הקבוצות יש לי יותר קרבה גנטית, אבל אני מהמר על רמאללה. זה לא אומר שאני לא רוצה שיעלו לפה אתיופים. בבקשה. אם הם רוצים להיות חברים בחברה הישראלית כמו כל אזרח אחר.
יש גם פאר ויסנר ועוד שניים. החולדון רק מריץ את ערך הקרקעות ומדיניות אישורי הבניה שלו מעודדת בעיקר מגורי עשירים בלי דאגה לרוב האנשים בעיר, אנשים כמוך. לא חסרים לזה מאמרים ורשימות ארוכות של פעולות מפלות ומוזרות של לישכתו. אתה באמת מאמין שמכל חמשת המועמדים הוא יהיה הכי טוב?
זה מסכם את האופציות? צבא ההגנה וצבא ההתקפה?
אולי יש אופציות מדיניות, כלכליות ואחרות שישתיקו את הרעש בגבול? הסכמי סחר ודיפלומטיה שמרו על גבולות שקטים בהיסטוריה, (אולי יותר מכל שיטה אחרת, לא בדקתי..).
תאמין לי שעל כל סרבן ימני שלא יהיה מוכן לפנות התנחלות יהיו אחרים שיעשו זאת כי הם חושבים שזה הדבר הנכון. לא חסרים היום בצה"ל סרבנים שקטים, אגב. אני שובצתי לתפקיד עורף אז שתקתי, אבל אם היו מנסים לשלוח אותי לשמור על התנחלות הייתי הופך שולחנות והולך לכלא אם צריך. אני לא חושב שאתה יכול להכריח בן אדם ללכת נגד צו מצפונו. עדיף חייל שיעשה כל דבר ויצלא גם פקודות בלתי חוקיות בעליל ללא שום בקרה? איפה עובר בעיניך הגבול?
צה"ל שמשתמשים בו למשימות שיטור ודיכוי אוכלוסיה זה לא צבא שאני גאה בו, ואם לשלוח ילדים לשרת בו, אעדיף שיכינו תה בקריה ולא יאלצו לעסוק בדיכוי עם אחר או במקרים יותר גרועים, את אזרחי המדינה.
אני גם לא חושב שזה צריך להיות האינטרס של המדינה לעודד התנחלויות, לבזבז כוחות צבא וחיי אדם על אידאולוגיה פלגנית וגזענית של אנשים שמעדיפים לסכן את חיי ילדיהם ומתעללים בשכנים שלהם (או אפילו גוזלים להם אדמות) בגלל אידאולוגיה של "ארץ ישראל השלמה", שאותה הם מכנים "ציונות" בניגוד גמור למה שאני התחנכתי עליו בבית.
לגבי הכתובת מדובר בטעות copy&paste. רציתי להשתמש בכתובת האחרונה שבה השתמשתי בעבר בהתכתבות איתך ולא להוסיף עוד אחת לאוסף, ובטעות העתקתי מהמייל האחרון שבו התכתבתי איתך את הכתובת שלך במקום את שלי (שתי הכתובות משתמשות באותו יוזר "cliki", אבל עם דומיין אחר). על זה נאמר, אופס.
אה… תרוץ קלוש אבל קיבלתי. אני ארים טלפון לחוליה ששלחתי אליך לבטל להפעם. 8-|
I agree with everything you say about the redefinition and hijacking of the term "Zionism" from its original definition. I even think that my mom, who was born here in 1931 and grew up through the British mandate, would agree with your views.
One thing I do not agree with is the objection to Hok Hashvut – from reading "The Case for Israel" I saw that many countries have such laws, including Germany and other European countries. If Israel is racist (and it is), this law is not the reason to define it as such.
למען הסר ספק – אני שמאלני גאה, בעד חזרה לגבולות 67 (פחות או יותר), הסכמי שלום, סחר כו'. אבל אני מנסה להיות ריאליסט לגבי מה ניתן להשיג כאן ועכשיו.
הרבה מאחי השמאלנים הם אידיאליסטים, וזה טוב וחשוב – גם כאלה צריך. אבל יש סיבה למה תמיד יש נביא ויש מלך, והם לא אותו אדם.
לעניין הפינוי: אם נגיע למצב שצה"ל שמאלני מפנה התנחלויות, והצה"ל הימני שומר עליהן, זה סוף צה"ל, תחילת מלחמת אחים, ותוך שבוע סוף המדינה. יש לך תסריט אחר?
לעניין מדינה יהודית לעומת מדינת כל אזרחיה: שיוויון זכויות אומר זכות הגירה זהה לפלסטינאים וליהודים ולמשפחותיהם (כוונתי לפלסטינאים אזרחי המדינה). מה שאומר שתוך פחות מדור לא יהיה רוב יהודי במדינה והיא תפסיק להיות מדינת הלאום שלי. על כן, ע"מ לשמר את מדינת ישראל כמדינת לאום, ישנם תחומים ספציפיים, כגון הגירה, בה חייבת להיות אפלייה.
ומכיוון ואנחנו בסכסוך מתמשך עם העולם הערבי, אזרחים הרואים את עצמם כשייכים לקבוצה אתנית איתה אנו בסכסוך לא יכולים לשרת בצה"ל (מלבד יוצאי דופן פה ושם).
אני לא רואה תסריט שבו מדינה שבה שיוויון מוחלט לא מפסיקה להיות מדינת הלאום היהודי תוך שנים ספורות. ועל כן מי שחושב שמדינת ישראל צריכה להיות שיוויונית לגמרי, הוא בעייני לא ציוני או לא מבין מה הוא מציע. לדוגמא: חד"ש.
נכון, מבחינה מוסרית, הרעיון של מדינת הלאום הוא גזעני וטיפשי. כל בני האדם שווים. אבל ישראל היא כנראה אחד המקומות האחרונים בו נוכל לוותר על מושג זה. כרגע, אוכל הזאב את הכבש, וצריך גדר גבוה בינהם. ולכן אני דורש וויתור על האידיאל הדמוקרטי של שיוויון במינימום הנדרש למען קיום מדינות הלאום. וויתור זה מתבטא בדרך כלל במדיניות הגירה, ובישראל גם בחובת השירות בצבא.
אם נחזור לדיון המקורי: דב חנין ושכמותיו הם חולמים. חלומות נהדרים, ללא ספק, שגם אני הייתי רוצה שיתקיימו. אבל חוסר היכולת להבחין בין שאיפה לתוכנית, בין רצוי למצוי, וספציפית בהקשר לשיוויון במדינת ישראל, הוא מה שפוסל אותו מבחינתי.
אהבתי את הפוסט הנ"ל נקווה שחנין יזכה היום ויחזיר את העיר לתושבים.
עם דעות כמו שמחזיק חנין, ובמידה מסויימת הצגת כאן (עם קצת פלפול כתיבתי) אפשר מחר לקפל את הבסטה.
המדינה הזו חייבת להיות קודם כל יהודית. ואומר את זה איש אתיאסט גמור. מסיבה אחת פשוטה, כי בכל תצורה אחרת, היא תביא לסופו של העם היהודי בהקשר של מקום בטוח לחיות בו.
ניסויים עם רמות מוסר שמתאימות למעבדה לא עושים במזרח התיכון.
כן, אני רוצה מדינה שמחזיקה ברמות המוסר הכי גבוהות בעולם האנושי (כמו שתמיד הדת היהודית הציגה וואתה לא צריך לפנות לכל "פוסט הומניסטים" – כמובן שגם מוסר הוא עניין של תזמון) ומתנהגת בצורה הכי צודקת והוגנת לאזרחיה ולכלל תושביה בלי הבדל של דת, גזע ומין. אבל כדי שהיא תעשה את כל זה היא צריכה להיות מדינה. והדרך היחידה שלה להיות מדינה היא עם, והדרך היחידה של עם יהודי לחיות פה זה במדינה יהודית.
הרעיונות של חנין יפים, אבל כמו כל מערכת, היא חייבת להגן על עצמה מכליה, וזה מה שהוא מציע.
ולכן לטעמי, מוסרית הוא לא יכול להיות ראש עיר במדינת ישראל. אוסלו, אולי…
והאמת, אני לא כזה בטוח שהוא כ"כ מצליח בקרב צעירים כמו שהרבה צעירים מתלפלים ומבושמים ברוח האינטרנט של העולם החופשי עושים רעש.
ד"א, אני חושב שחולדאי הוא ראש עיר זוועתי – אבל אתה רוצה מדינה של מוסר, ומוסר הוא תנאי מחייב, וחנין נכשל בו.
שי ודראזיק, אני לא יורד לסוף דעתכם. אתם אומרים שלחנין יש "דעות מוסריות מתקדמות מדי"? אצל שניכם אני קורא ומבין שיש לו מוסר וזה טוב, אבל בישראל זה מסוכן לתת לדעות כאלו להכתיב את המדיניות של המדינה. אתם יודעים מה – מקובל עלי. אבל עדיין לא הבנתי למה זה עוצר אותו מלהיות ראש עיר…
במקום זה נבחר לו שוב אדם מושחת, שמשרת בעיקר את האינטרסים של בעלי הכסף (כלומר קבלנים ובעלי נדל"ן, ולא השוכרים, התושבים הפחות אמידים וערביי העיר).
לגבי צה"ל ימני וצה"ל שמאלי, זה קורה היום כבר בשקט בין השורות. יש לא מעט אנשים שמקבלים בלי רעש וצלצולים לא לשרת ביחידות מסוימות, וזה לא מהיום ולא מאתמול.
לגבי ראשות העיר: לי חשוב שבראש העיר הגדולה בישראל יעמוד ציוני. למיטב הבנתי חנין אינו כזה, ולכן נפסל על הסף.
אתה טוען שחולדאי מושחט. יש לך ראיות? (דרך אגב, אין לי ספק שיש שחיטות בעירייה, אבל עד כמה שאני יודע היא לא מגיע ללשכת ראש העיר).
נכון, עיניין המגדלים מפריע לי, אבל חוץ מזה נדמה לי שהעיר מנוהלת בסך הכל באופן סביר. אין עיר גדולה בעולם שבה מחירי הדירות אינם בשמיים. ואין עיר גדולה בעולם בלי בעיות תחבורה (ניסיתה פעם להתנהל באוטו בלונדון או ניו-יורק? בתל-אביב לא כל כך נורא, מנסיון).
ולגבי צה"ל: יש הבדל אדיר בין עיגול פינות מתחת לשולחן ומדיניות של צה"ל ימני ושמאלי באופן פורמאלי. אתה באמת לא רואה את ההבדל? לראייה – הפינוי מעזה. היה ברור שעל צה"ל כולו לקחת חלק מזה, ובמידה רבה כך היה. כל דבר פחות מזה לא היה מאפשר את פינוי הרצועה.
מה שאני אוהב בתיבת הפנדורה שיצרה שלי יחימוביץ' (שאני מאוד מעריך דרך אגב למרות שהספין הספציפי אכן מעט שנוי במחלוקת), הוא שנפתחו מחדש גם הדיונים על "מה זה ציונות". אותי אישית זה מאוד מעניין. אני מסכים איתך שההגדרה של ציונות נחטפה, וחשוב להגדיר אותה מחדש או לבחור שם דומה לציונות הסוציאליסטית. בעצם יש לי רעיון: "ציונות סוציאליסטית".
בנוגע לחנין, אני ברגשות מעורבים. הבחור אכן עושה דברים חשובים בכנסת, ואכן לדבריו רוצה לעשות דברים חשובים לתל אביב. מבחינתי לראות את תל אביב בחזון של דב חנין ו"עיר לכולנו" זה סוג של ציונות. תל אביב ירוקה, תל אביב יותר שוויונית, תל אביב יותר נקיה. הם רוצים לשפר ולחזק את העיר הראשונה או השניה בחשיבותה בארץ, וזה ללא ספק ציוני.
אני אכן חושב שהייתי מצביע לו.
הבעיה היחידה שלי איתו, הוא שהוא מגדיר את עצמו מבחירתו, כקומוניסט ושייך למפלגת חד"ש. הוא בחר. זה לא נכפה עליו. מפלגת חד"ש קלטה בשמחה ורצתה להריץ את הבחורה הבאה לראשות עיריית סח'נין בבחירות האחרונות, וזה מפריע לי:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2376796,00.html
אני לא חושב שצריך לקרוא לה טרוריסטית או מחבלת, אבל היא סייעה ותמכה בטרור בדרכה.
דב חנין מצהיר על עצמו שהוא מתנגד לטרור. ולכן הוא צריך פשוט מאוד לפרוש מחד"ש ולו בגלל האקט הזה. הישארות בחדש משמעה בעיני שקולה להחלטה מחודשת להצטרף למפלגה שאינה מתנגדת לטרור.
הופפה. זו הפעם הראשונה שאני באמת רואה משהו שמפריע לי. זה אכן נשמע מוזר הסיפור הזה. אם הם התכוונו ברצינות אז פיו של חנין וליבם של אנשי חד"ש שהריצו אותה אינם שווים ויש כאן טעם לפגם, ואם הם עשו את זה רק כגימיק כדי לקבל אזכורים בעיתון אז זה ממש שפל והזוי ומהווה שימוש פסול בבג"ץ – לגרום למישהו להגיש נגדך תלונה רק כדי להופיע בכל העיתונים ולהתקפל כשקיבלת מספיק פרסום עיתונאי זה טריק מכוער ואני מקווה שלא חוקי. גם תמיכה של מפלגה באלימות אינה מקובלת עלי, במיוחד כשהיא מופעלת נגד שילטון החוק במדינה שבפרלמנט שלה הם יושבים.
אני רוצה לשמוע את הסיפור הזה בלי פילטרים של עיתונאים. מעניין מה יש לדוב באמת להגיד להגנת יושרתו והאם הקו הזה של המפלגה הוא דעת רוב שם, ואם כן אז למה הוא באמת נשאר. מטריד מאוד.