מי ביקש RAW ולא קיבל?

מצלמות קומפקטיות רוצות להיות DSLR אבל היצרנים לא נותנים להן את הכח ביד. הלינק בהתחלת הפוסט מתאר פרויקט מגניב (תוכנה חופשית כמובן) שעושה בשביל מצלמות קומפקטיות את מה שעושה רוקבוקס לנגני מפ3. העתיד בקושחה, רבותי. העם דורש לשחרר את המוצרים מכבלי היצרנים ולתת למשתמשים את הכוח! :-)

15 Replies to “מי ביקש RAW ולא קיבל?”

  1. חבל מאוד שאין את זה גם לדסל"רים, כי יש כמה דברים שאפשר לעשות עכשיו עם S2 IS אבל אי אפשר לעשות עם EOS 40D, כמו סנכרון פלאש מהיר..

    ובכלל, בטח ימצאו דברים מגניבים לעשות גם עם דסל"ר ברגע שזה יגיע גם לשם. אני מפנטז על AEB בפתיחת צמצם אחת, כמו משהו דומה שיש בדסל"רים של Fuji.

  2. סנכרון פלאש מהיר בכוונת מהירות מעל 1/200?
    זו מגבלה של מצלמות עם תריס במישור המיקוד. היחידות שפותרות את זה אלו מצלמות עם תריס עגול ("תריס צמצם") או כאלו ששולטות על פרק החשיפה ע"י מניפולציה אלקטרונית של החיישן, כמו שעושים למשל בניקון D70 ובנותיה.
    כיון שצמצמם עגול איננו אפשרי ב(ד)סל"ר במתכונתן הנוכחית (דורש את העברת התריס לגוף העצמית, ועד כמה שאני יודע ניקון וקנון לא בנו כזו אף פעם אז לא ברור אם הביונט האלקטרוני שלהם בכלל תומך בפיצ'ר), אתה נשאר עם קומפקטיות, ריינג'פיידרים, TLRים וכמה עצמיות ספציפיות של האסלבלאד. לגבי שליטה אלקטרונית בחשיפה, הבנתי שזה פיצ'ר של חיישן הJFET של ניקון או משהו, ולא ברור אם הCMOS של קנון יודע לעשות את זה בכלל, ובצורה איכותית בפרט.

    ובקיצור, צריך את הכלי הנכון לכל משימה… לפעמים חבל לי שאין לי מצלמה בטווח שבין ה20D לבין הנוקיה 6230 שבכיס.

    לגבי "AEB בחשיפה אחת" אני מניח שאתה מתכוון לטווח דינאמי יותר רחב. אפשר לעשות את המניפולציה הזו היום על קבצי רו של קנון וניקון, אבל לפוג'י יש באמת מטריצה משוגעת של כמה סוגי חיישנים שמותחת את הטווח הדינאמי בעוד 10-15% אם אני זוכר, אז זה אותו הטריק, רק נראה יותר טוב, כי נשרפים לך פחות פרטים באור ומשתטחים פחות פרטים בצל.

  3. most of the features don't interest me that much… (I really don't need RAW quality images) but the longer video times and 60+ second exposure are RAD. I'll definetly check that out on my S3 once I get the time to do it.

    thanks for that find!

  4. אוקיי, תפשת אותי לא בדיוק בקי בהגדרות, אבל בסנכרון פלאש מהיר התכוונתי לאפשרות לקבוע מהירות תריס גבוהה מ- 1/250 כאשר מצלמים עם פלאש. אין לי מושג למה קיימת המגבלה הזו, אבל נדמה לי שעם CHDK אפשר לעקוף אותה בכל מקרה.
    (יש לך 20D? נסה לעבור למצב ידני M, להפעיל את הפלאש המשולב במצלמה, ולהאיץ את מהירות התריס. עד לאן הגעת? אצלי ב- 40D זה מגיע רק עד 250.)

    לגבי טווח דינמי יותר רחב, כן, הבנת את כוונתי. מה שאני יכול כיום לעשות עם הרו שיוצא מהמצלמה שלי זה לנצל את כל 14 הסיביות של המתרגם הספרתי, ובכך "להרוויח" two stops לעומת המצלמות הישנות יותר עם 12 סיביות.
    מה שאני מפנטז עליו זה, נגיד, לקבל מדידת אור מה- highlights שדורשת מהירות תריס 1000 עבור פתיחת הצמצם שבחרתי, ואז ללחוץ על שחרור התריס ולקבל חשיפה של 1/15 שניות, שבמהלכה מתבצעות 7 קריאות מהחיישן למתרגם הספרתי, עבור חלקיות השניה 1000, 500, 250, 125, 60, 30, 15. זה כבר חומר גלם טוב למיפוי טונים.
    יכול להיות שיש איזו מגבלה פיזית על זה שאני לא יודע עליה, אבל זה נשמע לי אפשרי, ויצרני המצלמות שומרים את זה לדגמים של מי יודע עוד כמה זמן, כשיגמרו להם החידושים האמיתיים.

  5. אמיר, לגבי מגבלת מהירות Xsync זה בדיוק מה שכתבתי, מגבלה הנדסית פשוטה של תריס מישור מוקד. בתריס כזה נפתח וילון אחד ואחריו נסגר הוילון השני. במהירויות גבוהות מ1/200 בפריים פילם מלא או מהירות 1/250 בפריים קטן של חיישן דסל"ר, הוילון השני צריך לצאת לדרכו עוד לפני שהראשון גמר לחשוף את הפילם/חיישן. למעשה במהירות 1/1000 כבר מדובר בחריץ של חשיפה בין הוילון הראשון לשני שנע לאורך או רוחב הפריים. במצב כזה תוכל לעבוד רק עם תאורה רציפה, כי מבזק יחשוף רק את הפס הצר הזה ולא את כל הפריים.
    הפתרונות שיש ליצרנים הם שתעבוד עם חשיפה איטית יותר או עם תאורה רציפה. לקנון יש מוד של "פלאש לחשיפות מהירות" שהוא למעשה רצף של הבזקות בכ10Khz או משהו כזה (זמן חשיפה של מבזק הוא ככלל 1/50,000 בקומפאקטיים או כ1/15,000 במסזקי אולפן אם אני זוכר נכון)
    אפשרות אחרת היא השיטה של D70 והרבה מהקומפאקטיות: התריס (אם יש כזה, בקומפקטיות אין בכלל) נפתח לזמן איטי כמו 1/125, והחשיפה מוגבלץ לכל המטריצה באופן אלקטרוני ולא מכאני.
    בTLR, האסלבלאדים וריינג'פיינדרים נהוג להשתמש בצמצם שנמצא במסלול האור במרכז העצמית, צמוד לצמצם, ולא במישור המוקד. מצד אחר זה מגביל לך את החשיפה למהירות מקסימלית של 1/500 במקרה הכי טוב (או נדמה לי1/1000 במקרה הקיצוני של האסלבלד שדומה שעוברים על חוקי הפיסיקה), אבל סנכרון הפלאש אפשרי בכל מהירות.

    לגבי 14 או 12 סיביות – מי אמר שיותר סיביות = יותר הטווח הדינאמי? אין קשר מחייב. אתה יכול לדגום גם את אותו הטווח הדינאמי עם יותר סיביות, ראה כרטיסי קול של 8, 16, 24 ביט. במקרה של הפוג'י גם הטווח יותר גדול, אבל זה בגלל טכנולוגית המטריצה ולא בגלל ADC יותר רגיש. אם הביטים האלו היו הביטים הMSB, אז 2 ביטים היו באמת מפיקים טווח דינאמי פי 4, וזה כרגע לא ממש קיים בשוק בחיישנים כאלו מיקרוסקופיים, רק בחיישנים יותר גדולים כמו מדאור.

    לגבי חשיפות בזמנים שונים במטריצה – חלקים יהיו חדים וחלקים ימרחו. אני לא חושב שאתה באמת רוצה את זה. לצערי היצרנים היום עובדים על כל מני פיצ'רים פסיכוטיים כמו זיהוי פנים אנושיות, כדי שהפוקוס יתמקד ישירות על פרצופים והחשיפה תקרה רק כשאנשים מחייכים וכל מיני גאדג'טים שלא מועילים לאמנות הצילום, אלא בעיקר את הדודים והדודות שרוצים מצלמה פשוטה לתפוס את הנכדים. בינתיים הורדת רעשים נעשית בתוכנה ולא משתפרת בחומרה. בטכנולוגיות של המטריצות לא היה שינוי של ממש בין ה20D ל40D למשל, ולכן לא טרחתי לשדרג עד היום.

  6. עירא, תודה! הארת לי כמה נקודות, וגרמת לי להיזכר שלא סיימתי לקרוא את כל האתר "קליקי".

    לגבי 14 סיביות, זה פחות עניין של טווח דינמי, כי הוא באמת נשאר אותו דבר, אבל נוצר אצלי הרושם (אולי מוטעה?) שכאשר "מותחים" את איזורי הצלליות בשתי תחנות, יתקבל בעצם מידע השווה בערכו למידע שהיה מתקבל מADC של 12 סיביות שצילם בISO גבוה פי 4. אין לי מושג כמה שתי הסיביות האלה שוות במציאות, אבל מה שבטוח, זו בהחלט לא סיבה לשדרג.

  7. never worked with RAW. but I've never really had problems with good quality jpg either. and I hate the idea of having to deal with uncompressed images (from a storage and memory POV)

  8. תגיד, אין מקלדת עברית על המק שלך?

    טוב, אולי אני מפונק, ואולי זה בגלל שיש לי למעלה משלושה טרה אחסון על המחשב, אבל מהיום שעברתי לצלם ברו, המונח "good quality jpg" נשמע לי כמו אוקסימורון. מבחינת תיקון חשיפה, קונטראסט וכמובן איזון צבעים, אין מה שישווה לרו. תאר לך שאני מציע לך קבצי סאונד לא דחוסים 96קה"צ על 24ביט וששה ערוצים ואתה אומר לי שמספק אותך MP3 של 32קה"צ סטריאו דחוס קטן קטן (השוואה לא מושלמת כי יחסי הגדלים בין רו לJPEG באיכות טובה אינם חריפים כמו בסאונד). זה אולי מספיק טוב בשביל לנגן באוזניות או בשביל צילצול טלפון, אבל לא באמת בשביל להפיק ממנו משהו, הלא תסכים? בסוף הכל שאלה של הצרכים של המשתמש.

  9. לגבי המקלדת: כן, אז מה.I write faster in English. so sue me. (if it REALLY bothers you I'll write in Hebrew, np)interesting you make that analogy to sound. My view about 24/96 vs 192 (and higher mp3) or Reason vs cubase+ vstis, or ableton vs protools/logic or whatever is this:my personal preferences are:1 – workflow. this means: maximum speed and fun getting good results to what I need, with little hastle.2 – good use of computer resorces – more options to manipulate the sound.3 – audio quality.notice: Audio quality in my view is the lowest part of the creative equasion here. obviously I'm taking about pretty good audio quality to begin with… I do most of my audio work on 16/44 not 24/96 which, to me – although sounds better then 16/44 in high quality systems – takes MUCH more computer resorces and limits me creativly since I need to think twice before adding an instrument or effect – regarding on the performance of the machine I'm working on.regarding RAW – I have less expirience in photography – so I don't feel that I can't say much about that – rather then if the analogy sound – photo is 100% orthogonal – I'll gladly stick to high qual jpg for the little photographic stuff I do.

  10. herenot,
    A more correct analogy with audio would be this:
    Take a digital portable voice recorder (טייפ מנהלים) with a high quality microphone that has noise filtering and other audio enhancing stuff built in that outputs high quality mp3. Then try to use that voice recorder to capture other things that it is not good for, and you will want the original, unprocessed wave, with lossless compression rather than mp3. (Remember that camera raw files are also compressed, but with lossless compression)

  11. point taken.

    I think that all those analogies can take us only as far as analogies can. which is – not very far. :-|

    as I said, I don't have ANY experience in using RAW, but for the stuff I've done thus far – it didn't seem like a feature I needed to invest the time/ resources to check out (starting with buying a camera which has that feature).

    the nice thing is that using that hack I can actual evaluate if RAW is indeed something I should seriously consider, by getting actual results rather then relying on analogies as education material :-)

    and that's the real cool part with this hack!

    you guys have definitely wetted my appetite to check it out! :-)

Leave a Reply